ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шаповал Я.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В., подсудимого Мухаметкалиева Е.К., защитника адвоката Коваль С.П., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...
при секретаре Жуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мухаметкалиева Е.К., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мухаметкалиев Е.К. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут +++, более точное время следствием не установлено, Мухаметкалиев Е.К. находился на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от центрального входа магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, и 55 метрах в северо-восточном направлении от угла здания по адресу: ///, где на снегу увидел принадлежащий И сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ранее утерянный последним по невнимательности. В указанный период времени и в указанном месте у Мухаметкалиева Е.К. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Мухаметкалиев Е.К. избрал принадлежащий И сотовый телефон марки ««<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества значительного имущественного ущерба и желая их наступления, Мухаметкалиев Е.К., достоверно осведомленный, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ему не принадлежит, и разрешения распоряжаться им ему никто не давал, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от центрального входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, и в 55 метрах в северо-восточном направлении от угла здания по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял руками лежащий на снегу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий И., стоимостью 6417 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, там самым похитив его. В дальнейшем Мухаметкалиев Е.К. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество И., причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 6417 рублей 00 копеек.
Действия Мухаметкалиева Е.К. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший И в представленном суду заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Мухаметкалиева Е.К. в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний загладил причиненный ему вред, путём возврата похищенного имущества, а также принесения извинений, которые им приняты, претензий к нему он не имеет. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо пояснений потерпевшего И. подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской (л.д.84).
Подсудимый Мухаметкалиев Е.К. в ходе судебного заседания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно им заглажен причиненный вред в полном объеме, он принес извинения, а также перечислил потерпевшему моральный вред в размере 500 рублей, добровольно вернул ему сотовый телефон, потерпевший его простил и каких-либо претензий по данному факту к нему не имеет.
Выслушав защитника Коваль С.П., просившей об удовлетворении ходатайства потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего И.
Мухаметкалиев Е.К. не судим, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Мухеметкалиев Е.К. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, в судебном заседании указал о согласии с предъявленным обвинением и признании вины, осудил свое поведение. Также подсудимый Мухаметкалиев Е.К. добровольно возвратил похищенный телефон, загладил моральный вред, а именно принес извинения, которые потерпевшим приняты, перечислил потерпевшему в счет компенсации сумму в размере 500 рублей. Таким образом, ущерб в полном размере возмещен потерпевшему перед судебным разбирательством: материальный – возвратом похищенного имущества, моральный – путем принесения извинений и материальной компенсацией в размере 500 рублей. С учетом мнения потерпевшего, его интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав, восстановлением социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство потерпевшего удовлетворить.
Подсудимый Мухаметкалиев Е.К. является в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление, так как ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался.
В соответствии с разъяснениями п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума: в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения о возмещении причиненного потерпевшему ущерба, примирении сторон и прекращении уголовного дела, имеются в отношении Мухаметкалиева Е.К.
Так, имеются указанные два условия: между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, причиненный преступлением потерпевшему вред полностью заглажен подсудимым: похищенное имущество возвращено, принесены извинения в качестве возмещения морального вреда, перечислена в счет компенсации сумма в размере 500 рублей, вред заглажен, претензий И к Мухаметкалиеву не имеет. При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела. Потерпевший И свободно по собственной инициативе выразил свое волеизъявление о примирении и прекращении уголовного дела. С учетом всех обстоятельств дела, выполнении всех указанных условий, это существенно снижает степень общественной опасности подсудимого Мухаметкалиева Е.К. после совершения указанных в обвинении противоправных действий, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, нивелирует наступившие от этого деяния негативные последствия. Также учитываются сведения о личности подсудимого, впервые совершившего данное деяние, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; возвращение похищенного имущества и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты; учитывается в качестве данных о личности удовлетворительная характеристика от УУП; отсутствие отягчающих обстоятельств. Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение Мухаметкалиева к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и Мухаметкалиев более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, это будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.
Таким образом, Мухаметкалиевым Е.К. для заглаживания вреда на основании ст.76 УК РФ приняты все меры: возращено похищенное имущество, приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего в виде принесения извинений, которые потерпевший принял, что предусмотрено п.2.1 данного постановления Пленума. Указанным комплексом мер восстановлены нарушенные в результате преступления права потерпевшего, его законные интересы как личности. Данные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, а также их размер, определены потерпевшим, как достаточные для этого; являются законными, не ущемляют права третьих лиц.
Поскольку совершенное Мухаметкалиевым Е.К. деяние является преступлением средней тяжести, Мухаметкалиев Е.К. на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред (путем возврата похищенного имущества, возмещения суммы в счет компенсации морального вреда, принесения извинений), уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В силу ст.132 ч.1 УПК РФ с Мухаметкалиева Е.К. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 18 692 рубля 10 копеек (12271 руб. 65 коп. – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 6420 руб. 45 коп. – в ходе судебного разбирательства), поскольку основания для освобождения от их несения судом не установлены. Мухаметкалиев Е.К. находится в трудоспособном возрасте, подрабатывает и имеет от этого доход, иждивенцев не имеет. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанной сумме существенным образом отразиться на материальном положении самого Мухаметкалиева Е.К., суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Мухаметкалиева Е.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Мухаметкалиева Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: копию документа на сотовый телефон марки ««<данные изъяты>, CD-диск с камер видеонаблюдения по адресу: /// за +++ – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сим-карту оператора «<данные изъяты> возвращенные под сохранную расписку потерпевшему И., оставить по принадлежности последнему.
Взыскать с Мухаметкалиева Е.К. в доход федерального бюджета процессуальне издержки в размере 18 692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 10 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал