РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО10 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере сорока пяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО10 - ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей имелось нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, бремя доказательства его обвинения лежало исключительно на суде, который был вынужден по собственному побуждению искать аргументы для опровержения доводов заявителя.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Процедура освидетельствования проведена с существенными и неустранимыми нарушениями правил ее проведения, ввиду чего ее результаты и недостоверны и незаконны.
Согласно п. 4 вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее по тексту - Правила) установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Вместе с тем, пунктом 5 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, котором}- предоставлено право гос} дарственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
В соответствии с п. 2.3 «Использование прибора» руководства по эксплуатации технического средства АКПЭ-01 «Мета», имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, на странице 17 изложено:
«Выдыхаемый воздух не должен содержать:
частиц табачного дыма;
остатков алкоголя из ротовой полости;
мокрот и слюны;
медикаментозных спиртосодержащих препаратов.
Поэтому перед проведением измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого:
должно пройти не менее 3 минут после курения;
должно пройти не менее 15 минут после употребления алкогольсодержащих препаратов или продуктов питания, использования спреев для ротовой полости».
У ФИО10 болело сердце, и перед посадкой в патрульный автомобиль он использовал лекарственный препарат «Карвалол», содержащий этиловый спирт в качестве вспомогательного вещества (консерванта).
Факт применения лекарственного препарата, в исполнение принципа презумпции невиновности, должен доказываться не стороной защиты, а стороной обвинения (которого фактически нет. а суд не вправе брать на себя бремя функцию обвинения).
Таким образом, в нарушение указанного установленного законом порядка, уполномоченное лицо не информировало ФИО10 о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, в частности о вышеприведенном содержании положений руководства по эксплуатации.
При таких обстоятельствах зафиксированный в Акте результат 0,167 мг/л не может являться достоверным, ввиду прямого нарушения положений руководства по эксплуатации средства измерений.
Фактически алкотектор зафиксировал алкоголь от лекарственного препарата, содержащийся на слизистой оболочке ротовой полости ФИО10, а не в выдыхаемом воздухе (крови).
Вместе с тем само по себе нахождение на слизистой оболочке ротовой полости этанола от спрея не свидетельствует о нахождении ФИО10 в состоянии опьянения, при таких обстоятельствах необходимо было выждать 15-20 минут для проведения достоверного исследования, как утверждено руководством по эксплуатации.
Сам ФИО10 не знал и не мог знать о таких нюансах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поскольку сотрудники ГАИ в нарушение п. 4 Правил не проинформировали его об этом.
Учитывая, что указанное право на информирование ФИО10 в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений было нарушено, его согласие с результатами освидетельствования, не может распространяться за пределы его осведомленности о существенных обстоятельствах проведения процедуры.
Таким образом, подпись ФИО10 в Акте освидетельствования, произведенного с существенным нарушением ч.ч.1, 1.1,6 ст. 27.12 КоАП РФ, выразившегося в неинформировании сотрудниками ГАИ ФИО10 с порядком процедуры в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, повлекшим произведение недостоверного исследования, не может исцелить изначальную порочность всех предшествовавших действий, в том числе и составления самого акта, при этом допросы должностных лиц не могут дезавуировать нарушение норм административного Кодекса РФ.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - ОСАО) является недопустимым доказательством по делу, ввиду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении, а привлекаемое лицо не согласно с его результатами.
Так чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом.
Данные в указанный чек внесены от руки в виде исправлений, которые не удостоверены освидетельствуемым. Исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и им не удостоверены, что нарушило его право на защиту и не может быть исправлено в момент судебного производства.
При таких обстоятельствах, акт ОСАО, составленный на основании недопустимого доказательства, сам не может являться допустимым.
В связи с этим у стороны защиты имеются следующие вопросы к уполномоченному должностному лицу, составившему акт ОСАО:
кто-либо еще находился в автомобиле, в котором было обнаружено привлекаемое лицо?
- было ли разъяснено привлекаемому лицу понятие и содержание процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
разъяснялись ли привлекаемому лицу положения порядка проведения освидетельствования в соответствии с руководством по эксплуатации;
по какой причине привлекаемому лицу в полном объеме не были разъяснены права в момент составления протокола об административном правонарушении?
- на каком основании уполномоченное должностное лицо произвольно внесло в результаты отбора пробы выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, который по правилам должен изготавливаться в печатной форме, рукописные изменения в части ФИО обследуемого и инспектора, а также нагрудного знака?
по какой причине уполномоченное должностное лицо не направило привлекаемое лицо для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если привлекаемое лицо отказалось выразить письменное добровольное согласие с результатами ОСАО в соответствующем акте? (нет однозначно читаемого согласия - см. практику 8КСОЮ).
Также в материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерений на бумажном носителе, использовавшегося при проведении ОСАО.
Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было предоставлено возможности подробно ознакомиться с полным содержанием такого документа с целью проверки соответствия заявленной поверки установленному порядку в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил (далее - Правила).
Согласно правовой позиции сформулированной в Постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-АД23-6-КI. при оценке допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверка субъектом административной юрисдикции (должностным лицом, коллегиальным органом, судом) следующих обстоятельств является обязательной:
доказательств внесения средства измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений;
доказательств наличия результатов измерения на бумажном носителе;
доказательств поверки средства измерений в установленном законом порядке.
Документ, содержащий сведения о поверке средства измерений в установленном законом порядке, в том числе с обязательным приложением метрологических характеристик, подписанным поверителем (а не руководителем), в материалы дела не представлен.
Таким образом, по настоящему делу усматривается, что освидетельствование произведено, прибором, не поверенным в установленном законом порядке.
Все это, привело к нарушению баланса при оценке доказательств по настоящему делу.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за тс административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина ФИО10 в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, считает, что постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО10 - ФИО2 (подавший жалобу), ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 05 минут ФИО10, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21043, р.з. ***, по адресу: <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону здания *** по <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия ФИО10 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к акту чеком алкотектора, которым у ФИО10 установлено состояние опьянения, рапортом ИДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, видеозаписью.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
После остановки транспортного средства под управлением ФИО10, сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому ФИО10 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
По результатам проведенного в отношении ФИО10 освидетельствования на состояние опьянения, составлен акт 22 АТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета» с заводским номером 17314, прошедшего в установленном законом порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ, без участия понятых с видеофиксацией процессуальных действий, к акту приложена распечатка на бумажном носителе с записью результатов исследования (0,167 мг/л). Представлено свидетельство о поверке.
В приложенном к акту чеке алкотектора указаны показания выдыхаемого воздуха - 0,617 мг/л, что зафиксировано в соответствующем акте. Акт освидетельствования соответствует утвержденной форме, в связи с чем является допустимым доказательством. Никаких исправлений в него не внесено, чек после распечатывания заполнен рукой инспектора ФИО6 (нагрудный знак 22005).
Водитель ФИО10 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО10 правонарушения, не истек. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции технические документы на алкотектор запрошены с официального сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ, работая совместно с ИДПС Коржовым по Трактовой в <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ21043, у водителя были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был приглашен в патрульное ТС, установил личность водителя, им оказался ФИО10, при нем было водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля. В патрульном автомобиле он ему разъяснил ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 КРФ, водитель был предупрежден, что материал составляется без понятых с применением видеозаписи. После чего он был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатом он был согласен. Автомобиль был помещен на штраф-стоянку, был составлен протокол об административном правонарушении. Находился ли кто-то еще в остановленном автомобиле, не помнит. Относительно понятия и содержания процедуры освидетельствования – он ознакомил его с прибором, рассказал, как нужно продувать, разъяснили, что есть допустимая норма. Разъяснял, как нужно делать выдох, не прерывать, делать глубокий вдох, потом выдох, он со всем справился благополучно. Ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись до составления материалов и в момент составления протокола об административном правонарушении. Внесение в чек прибора рукописных фамилий не запрещено. Если бы водитель отказался от результатов освидетельствования, он был бы направлен на медицинское освидетельствование. Поскольку он выразил добровольное согласие, в том числе письменное, оснований для направления на медосвидетельствование не имелось.
Таким образом, все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.
В связи с наличием признаков опьянения ФИО10 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и был направлен на прохождение освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.
Отстранение ФИО10 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены при производстве видеофиксации на видеорегистраторе патрульного автомобиля, что также является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось.
Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении процедуры при привлечении к административной ответственности ФИО10 и о наличии неустранимых сомнений в его виновности опровергаются материалами дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО10 в совершении вмененного правонарушения не имеется.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниям свидетелей.
Существенных противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО10, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие защитника с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Наказание, назначенное ФИО10, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО10 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>