РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Жердева Юрия Александровича на постановление дознавателя отделения НД и ПР по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МВД России по Алтайскому краю Гайкалова Антона Игоревича от 23 июня 2026 года № 2606-22-002-00082/7/1 о привлечении Жердева Юрия Александровича к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением дознавателя отделения НД и ПР по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МВД России по Алтайскому краю Гайкалова А.И. от 23 июня 2026 года № 2606-22-002-00082/7/1 Жердев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Жердев Ю.А. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что к лицам, перечисленным в статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закона № 69-ФЗ) он не относится, оспаривает фактические обстоятельства возникшего пожара. Указывает, что работы на объекте вел совместно с напарником ФИО4, который также выполнял сварочные работы непосредственно перед моментом пожара. Кроме того, перед началом работ попросил находящихся на предприятии лиц предоставить воду для охлаждения сварочных швов и предотвращения пожара, на что получил отказ, так как ему сказали, что на предприятии нет воды, в наличии имеется два огнетушителя на случай возникновения пожара. Работы выполнялись на открытом пространстве вне складского помещения, перед началом работ Жердев Ю.А. попросил работников предприятия очистить склад, на что ему было сказано, что там ничего не может загореться, поэтому при выполнении работ он предпринял все возможные действия для предотвращения пожара. Таким образом, сам собственник пострадавшего имущества нарушил требования противопожарной безопасности. Кроме того, предприятие занималось производством химической продукции, при этом на нем было много легковоспламеняющихся продуктов, в том числе тех, тушение которых требует специальных средств. Приехавшая на пожар бригада не смогла своевременно приступить к тушению, так как для тушения пожара были необходимы специальные средства. Лица, которые должны были обеспечить рабочую площадку, не выполнили свои обязанности. Также в постановлении не указаны лица, которые отвечали на предприятии за противопожарную безопасность и имеются ли причинно следственные связи с их действиями и наступившими последствиями.
Жердев Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, в том числе и в прошлом судебном заседании, что производил сварочные работы на улице – варил душ. Возгорание произошло из-за того, что металл контейнера, рядом с которым осуществлялись работы, накалился от выполнения сварочных работ. При данных работах нужна была вода, которая по запросу от сотрудников ООО «Алтай Герметик+» представлена не была. Информацию о том, что о наличии бумаги в контейнере ему сообщали, подтвердил, но, поскольку ему сказали, что работы выполнять можно, сварочные работы были осуществлены. Территорию перед выполнением работ он проверил, все лишнее с нее убрал, контейнер был им осмотрен снаружи, внутри его не проверял. Задымление в контейнере произошло примерно где-то в середине (не с той стороны, где у него дверь).
Защитник Митин М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на то, что должностным лицом не дана оценка действиям второго сварщика, а также действиям лица, отвечающего за безопасность на объекте. Ссылался на то, что факт возгорания именно от сварочных работ не был достоверно установлен, ввиду чего просил вернуть дело должностному лицу для дополнительного выяснения обстоятельств произошедшего пожара.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что его и Жердева Ю.А. позвали выполнять работы в ООО «Алтай Герметик +», а именно усилить в здании склада металлические конструкции. После выполнения этих работ было предложено еще сделать на улице душ. К указанным работам они приступили на другой день. Когда ФИО4 приехал на объект, Жердев Ю.А. уже осуществлял сварочные работы. Поскольку Жердев Ю.А. сообщил, что для работ ему нужна вода, ФИО4 спросил воду у сотрудника ООО «Алтай Герметик+», на что получил ответ, что воды нет, есть огнетушители. Жердев Ю.А. приварил часть конструкции душа к контейнеру, после чего ФИО4 начал варить трубу в стороне. В это время выбежали сотрудники ООО «Алтай Герметик+» и сообщили, что внутри задымление. В месте осуществления работ не было каких-либо посторенних предметов, способных загореться.
Свидетель ФИО5 сообщил, что через авито были найдены специалисты, которые осуществляли на складе сварочные работы. В день пожара сначала на объект пришел Жердев Ю.А., а затем его напарник. Жердеву Ю.А. было неоднократно сказано, что в вагончике (контейнере) хранится бумага, однако от Жердева Ю.А. не последовало указаний убрать бумагу, а также он не спрашивал про возможность личного осмотра этого контейнера. На просьбу предоставить воду, вода предоставлена не была, но было указано, что ее можно набрать самостоятельно на территории около склада, а также указано на наличие огнетушителей. Сгоревшее помещение является складом, на котором разливали мастику в более мелкие тары и хранили оборудование для смешивания.
Допрошенный в прошлом судебном заседании дознаватель отделения НД и ПР по Индустриальному району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Алтайскому краю старший лейтенант внутренней службы ФИО6 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен на Жердева Ю.А., так как он выполнял сварочные работы. Он пользовался сварочным аппаратом, имеет специальное образование, поэтому должен был убедиться перед началом работ в том, что его действия не приведут к негативным последствиям. Жердев Ю.А. должен был очистить территорию, а если такая возможность отсутствовала, отказаться от проведения сварочных работ. В ходе проведения следственных действий было установлено, что пожар возник в результате осуществления сварочных работ Жердевым Ю.А.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав Жердева Ю.А., его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статей 1, 3 и 16 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно статье 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в полном объеме, если выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии с Федеральный законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила № 1479), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.Абзацем 2 пункта 356 Правил № 1479 установлено, что место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № 5.
Находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 357 Правил № 1479).
В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, 04 июня 2026 года в 11 часов 25 минут в здании склада, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 218а, произошел пожар. По данному факту проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что собственником склада является ООО «Алтай Герметик+», причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр, образовавшихся в ходе проведения сварочных работ Жердевым Ю.А. По результатам проверки сообщения о пожаре 14 июня 2026 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Жердева Ю.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
04 июня 2026 года около 11 часов 25 минут Жердев Ю.А., осуществляющий сварочные работы по адресу: г. Барнаул Павловский тракт, 218а, допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно не очистил от горючих веществ и материалов место проведения огневых работ в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № 5, что является нарушением абзаца 2 пункта 356 Правил № 1479, в результате чего произошло возникновение пожара и уничтожение или повреждение здания склада, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 218а.
Действия Жердева Ю.А. квалифицированы по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2026 года № 2606-22-002-00082/6/1; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2026 года на, фототаблицей к ОМП от 05 июня 2026 года, планом-схемой, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО7, справкой о материальном ущербе, объяснениями ФИО4, объяснениями Жердева Ю.А.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения Жердевым Ю.А. вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что Жердев Ю.А. к лицам, перечисленным в статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ не относится, опровергаются содержанием указанной нормы, где в абзаце 5 указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В данном случае, Жердев Ю.А., как лицо, осуществляющее сварочные работы собственными средствами, имеющее соответствующую квалификацию в данной области, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Ссылки на то, что заявитель вел работы на объекте совместно с напарником ФИО4, который также выполнял сварочные работы непосредственно перед моментом пожара, не влекут сомнений в виновности Жердева Ю.А. в совершении административного правонарушения, так как из пояснений указанных лиц следует, что сварочные работы непосредственно в месте возникновения пожара осуществлял Жердев Ю.А.
Утверждения о том, что Жердев Ю.А. перед началом работ попросил находящихся на предприятии лиц предоставить воду для охлаждения сварочных швов и предотвращения пожара, на что получил отказ, поскольку на предприятии нет воды, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как лицо, выполняющее сварочные работы, при отсутствии возможности обеспечения безопасности осуществления этих работ, не должно было приступать к их выполнению.
Указания на то, что перед началом работ Жердев Ю.А. попросил работников предприятия очистить склад, на что ему сказали, что там ничего не может загореться, поэтому при выполнении работ он предпринял все возможные действия для предотвращения пожара, также не может являться основанием для вывода о соблюдении требований противопожарной безопасности, поскольку лицо, выполняющее сварочные работы должно лично убедиться в том, что отсутствуют препятствия к началу выполнения работ. Кроме того, Жердев Ю.А. не отрицает, что ему было сообщено о том, что в загоревшемся контейнере находится бумага, при этом каких-либо действий для осмотра этого контейнера и его очистки им предпринято не было.
Доводы о том, что предприятие занималось производством химической продукции, при этом на нем было много легковоспламеняющихся продуктов, в том числе тех, тушение которых требует специальных средств, и приехавшая на пожар бригада не смогла своевременно приступить к тушению, так как для тушения пожара были необходимы специальные средства, а также о том, что в постановлении не указаны лица, которые отвечали на предприятии за противопожарную безопасность и имеются ли причинно следственные связи с их действиями и наступившими последствиями, отмену оспариваемого постановления не влекут в связи с тем, что вопрос о возмещении вреда в связи с пожаром в рамках настоящего дела не рассматривается. На вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, изложенные обстоятельства не влияют.
Ссылки защитника на то, что должностным лицом достоверно не установлено, что пожар возник именно из-за осуществления Жердевым Ю.А. сварочных работ опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО8 и пояснениями самого Жердева Ю.А., из которых следует, что сварочные работы непосредственно рядом с местом возгорания осуществлял Жердев Ю.А., задымление возникло внутри металлического контейнера, иные возможные способы возгорания не установлены.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Жердева Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жердева Ю.А. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление дознавателя отделения НД и ПР по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МВД России по Алтайскому краю Гайкалова Антона Игоревича от 23 июня 2026 года № 2606-22-002-00082/7/1 о привлечении Жердева Юрия Александровича к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жердева Юрия Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Решение по состоянию на 25.08.2026 не вступило в законную силу.
Секретарь с/з Михалева В.А.
Подлинный документ находится в деле № 12-250/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.