РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление мирового суда отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить; признать вышеуказанные доказательства недопустимыми; возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С квалификацией вменяемого ему правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ он не согласен, своей вины не признает, считает подобное привлечение к ответственности незаконным. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Помимо нормативного обоснования указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства, не учтено, что процессуальные документы составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются не допустимыми. Ст. 27.12 п. 6 указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, в котором утверждены четкие и конкретные, не допускающие двусмысленности, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - ОСАО) является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия процессуальным требованиям, в том числе п. 5 Правил (При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.), п. 7 Правил (Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен). Чек отбора пробы выдыхаемого воздуха, вопреки руководству по эксплуатации средства измерений, не содержит сведений об обследуемом, выполненным печатным способом, а также сведений о поверке. Данные в указанный чек внесены от руки инспектором ДПС в виде исправлений после подписи ФИО1, данного документа. Привлекаемое лицо не припоминает, что записи внесены ручкой перед его подписью. Исправления внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и им не удостоверены, что нарушило его право на защиту и не может быть исправлено в момент судебного производства. При таких обстоятельствах, акт ОСАО, составленный на основании недопустимого доказательства, сам не может являться допустимым. Согласно правовой позиции сформулированной в Постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-АД23-6-К1, при оценке допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверка субъектом административной юрисдикции (должностным лицом, коллегиальным органом, судом) следующих обстоятельств является обязательной: доказательств внесения средства измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; доказательств наличия результатов измерения на бумажном носителе; доказательств поверки средства измерений в установленном законом порядке. Таким образом, процессуальный закон, со ссылкой на подзаконный акт, требуют от субъекта административной юрисдикции, не просто формально проверить наличие каких-то сведений о поверке средства измерений, а полноценно установить факт соответствия такой поверки установленному законом порядку, то есть обратиться к нормам материального права. Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений, устанавливает следующие требования к поверке такого средства измерений. Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При таких обстоятельствах, сделать объективный вывод о допустимости Акта освидетельствования на состояние опьянения невозможно. Таким образом, по настоящему делу усматривается, что освидетельствование произведено с нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. Также исходя из материалов дела - не установлено время правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении стоит время совершения правонарушения 22 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано 22 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ Т.е. нарушение было выявлено во время отстранения, что значит, что автомобиль стоял, а не двигался. Или же отстранение было осуществлено во время движения, так как время в двух процессуальных документах совпадает. Т.е. ФИО1 фактически находился в патрульном автомобиле и не мог совершать правонарушение во время указанное в протоколе об административном правонарушении, не являлся водителем. В Постановлении Верховного суда РФ от 08.1 1.2019 г. ***-АД 19-64 указано: Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.06.20222 г. ***-АД22-53-К2: Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Абзац 3 того же постановления, содержащий примерный перечень несущественных недостатков протокола об административных правонарушениях, позволяет понять разницу: в первом случае допущенные нарушения не могут быть восполнены в дальнейшем, а значит, препятствуют продолжению производства. В связи с этим их наличием является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ). Юридическое значение корректности указания рассматриваемых данных кроется в том, что "исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо" (постановлении судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П-АД16-20). Таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения являются не просто некими формализмами, через которые можно переступить, а в том числе формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, выход за пределы которого невозможен. Результаты освидетельствование на состояние опьянения, оформленные в отношении ФИО1 получены с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего его результаты не могут являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, привлекаемому лицо не разъяснялись последствия согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления в медицинское учреждения для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем ФИО1 был намеренно введен в заблуждение на предмет согласия с результатами освидетельствования. Сотрудник полиции установил согласие с результатами, но не с состоянием алкогольного опьянения, привлекаемому лицу не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Защитники ФИО1 - ФИО4, ФИО2 (подавший жалобу) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Защитником ФИО2 до начала судебного заседания посредством системы «ГАС-Правосудие» официального сайта Индустриального районного суда <адрес> направлено ходатайство (возражения), содержание и просительная часть которого аналогично ранее поданной жалобе на постановление об административном правонарушении. Данное ходатайство подлежит разрешению в итоговом решении суда.
В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. От защитников конверты вернулись в судебный участок за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в Индустриальный районный суд посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Камри», регистрационный номер ***, на 07 км. автодороги 01Н- 3501 в <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ находился в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Согласно ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ***н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При наличии клинических признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Актом освидетельствования установлено состояние его алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых с видеофиксацией процессуальных действий, к акту приложена распечатка на бумажном носителе с записью результатов исследования (1,449 мг/л), что соответствует правилам проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём в акте имеется его собственноручная подпись.
При этом мировой судья принял во внимание, что в силу примечания к ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможная суммарная погрешность измерений - 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и остальные погрешности приборов учету не подлежат.
Освидетельствование проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета» с заводским номером 17314, который, согласно сведениям с сайта госреестра средств измерений, является средством измерения прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, и является утвержденным типом средства измерения под регистрационным номером 14543-17 и сроком действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-476864112). В материалах на л.д. 3 имеется чек алкотектора, сведения из которого соответствуют содержанию протокола освидетельствования. При освидетельствовании целость поверочных пломб алкотектора демонстрировалась лицу, привлекаемому к ответственности, как и свидетельство о поверке, что зафиксировано на видеозаписи, исследованной судом. Правила проведения освидетельствования не содержат запрета на внесение в чек алкотектора записей от руки вместо введения данных печатным способом (ФИО обследуемого, г.р.з. его автомобиля, ФИО сотрудника ДПС и номер нагрудного знака), при том, что показания алкотектора после продува продемонстрированы сотрудником ДПС на видеокамеру.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.
В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и был направлен на прохождение освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждаются представленной видеозаписью.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось.
Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении процедуры при привлечении к административной ответственности ФИО1 и о наличии неустранимых сомнений в его виновности опровергаются материалами дела.
Довод о противоречии времени управления и времени отстранения в данном случае мировым судьей оценен с точки зрения отсутствия юридического значения для дела, поскольку в графе «время отстранения» инспектором указано время управления транспортным средством. Время отстранения содержится во вводной части соответствующего протокола – 22-10 часов, оно указано верное. Довод о внесении изменений в чеке алкотектора в судебном заседании при просмотре видеозаписи не нашел своего подтверждения. Сведения об обследуемом и сведения о поверке в чеке имеются. Факт исполнения их в рукописном, а не печатном варианте не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниям свидетелей.
Существенных противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие защитника с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При этом в мотивировочной части постановления неверно указано время совершения правонарушения (управления транспортным средством) – в 22 часа 09 минут, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ДПС, верное время управления транспортным средством – 22 часа 00 минут. В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – изменить, указав время совершения административного правонарушения (управления транспортным средством) 22 часа 00 минут.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>