РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу Коршняка Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 12 мая 2026 года о привлечении Коршняка Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 12 мая 2026 года Коршняк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Коршняк А.Н. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении указано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,000 мг в выдыхаемом воздухе, что означает, что алкогольное опьянение отсутствовало. Обнаружение метаболита ТГК-СООН (метаболит тетрагидроканнабинол) не доказывает состояние опьянения в момент управления транспортным средством 27 февраля 2026 года. Согласно научным данным и медицинской литературе, метаболиты тетрагидроканнабинола могут обнаруживаться в организме от 3 до 30 дней и более после употребления в зависимости от индивидуальных особенностей организма, частоты употребления, обмена веществ и других факторов. Таким образом, обнаружение указанного вещества в моче или крови не свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством в спорный период времени. Для установления состояния опьянения необходимо наличие клинических признаков опьянения в момент управления транспортным средством. Материалы дела не содержат наличие клинических признаков наркотического опьянения, а наличие метаболитов без клинических признаков не образуют состава правонарушения. Кроме того, нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как понятые не присутствовали при проведении медицинского освидетельствования в медицинской организации. Также Коршняк А.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку повестку в суд заказным письмом или под расписку он не получал, что нарушило его право на защиту. Телефонный звонок не является надлежащим извещением. В материалах дела отсутствует видеозапись с места остановки транспортного средства, которая могла бы объективно зафиксировать состояние заявителя в момент составления протокола. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих клинические признаки опьянения у Коршняка А.Н. в момент управления транспортным средством.
Коршняк А.Н. в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, ссылался на то, что после медицинского освидетельствования прошел независимое исследование, которое показало отсутствие опьянения, что подтверждает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.
Инспектор ДПС УМВД России по г. Барнаулу Макаров В.А., допрошенный в прошлом судебном заседании, пояснил, что им во время несения службы был замечен автомобиль, который отъезжал от бара и двигался подозрительно (не ровно), поэтому сотрудники проследовали за ним. Затем автомобиль был остановлен для проверки. У водителя автомобиля – Коршняка А.Н. обнаружено два признака опьянения, один из которых – резкое изменение окраски кожных покровов. Водителю было предложено пройти с сотрудниками полиции, он отказался, после чего сотрудники его проводили в служебный автомобиль, куда он сел. Далее были приглашены понятые, разъяснены права, Коршняку А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, по результатам которого не установлено алкогольное опьянение. Поскольку было установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении Коршняка А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые присутствовали при составлении всех документов до момента подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. На процедуру медицинского освидетельствования Коршняка А.Н. сопровождал Макаров В.А., который, в том числе, следил за тем, чтобы был отобран биоматериал именно у указанного лица. Биоматериал Коршняка А.Н. – моча медицинским работником был опломбирован и направлен на исследование.
Заслушав Коршняка А.Н., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 07 марта 2026 года следует, что 27 февраля 2026 года в 22 час. 44 мин. Коршняк А.Н. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в г. Барнауле по ул. Георгиева со стороны ул. Энтузиастов в сторону ул. Сухэ-Батора в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Коршняка А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия Коршняка А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
После остановки транспортного средства под управлением Коршняка А.Н., сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому Коршняк А.Н. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого не установлено алкогольное опьянение.
Поскольку было установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции был составлен протокол о направлении Коршняка А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2026 года, последний согласился пройти медицинское освидетельствование.
Отстранение Коршняка А.Н. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены в присутствии двух понятых, что является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 февраля 2026 года № 45 Коршняк А.Н. прошел медицинское освидетельствование. Медицинское заключение: обнаружен метаболит тетрагидроканнабинол (ТГК-СООН), то есть установлено состояние опьянения.
Обнаруженное в биологическом материале Коршняка А.Н. вещество, относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, и относится к наркотическим средствам.
Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом Дринных Н.А, которым как специалистом, сделан вывод об установлении у Коршняка А.Н. состояния опьянения.
Ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит, поскольку вопреки доводам Коршняка А.Н. все предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведения в нем отражены, указанный акт соответствует форме приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н. Ссылки в ходатайстве на отсутствие информации о приборе «Апилуч» на законность акта не влияют, поскольку вывод о наличии у Коршняка А.Н. состояния опьянения сделан на основании химико-токсикологического исследования биоматериала. На приборе «Апилуч» были получены лишь предварительные результаты исследования.
Утверждения о том, что метаболит тетрагидроканнабинол может обнаруживаться в организме от 3 до 30 дней и более после употребления на законность оспариваемого постановления не влияют, поскольку состояние опьянения Коршняка А.Н. установлено в предусмотренном законом порядке на основании химико-токсикологического исследования.
Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, так как присутствие понятых либо осуществление видеозаписи при применении указанной меры обеспечения производства по делу нормами КоАП РФ либо Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрены. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Медицинское освидетельствование проведено врачом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» Дринных Н.А., прошедшим на базе КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» 20 октября 2023 года подготовку по программе проведения медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что в результате медицинского освидетельствования, которое Коршняк А.Н. прошел самостоятельно 12 марта 2026 года, не обнаружено наличия наркотических веществ, не свидетельствует об их отсутствии в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указания в жалобе на то, что из материалов дела не усматривается наличия у Коршняка А.Н. клинических признаков опьянения в момент управления транспортным средством, являются несостоятельными и не ставят под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у Коршняка А.Н. имелись такие признаки, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и неустойчивость позы. Данные признаки опьянения установлены и зафиксированы уполномоченным на это должностным лицом при осуществлении им обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт управления Коршняка А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2026 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2026 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2026 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 февраля 2026, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Коршняка А.Н. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Коршняк А.Н. был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что нарушило его право на защиту опровергается материалами дела.
Так о времени и месте судебного заседания Коршняк А.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 27 апреля 2026 года в 11 час. 45 мин. с телефона 54-84-92 на телефон ***, согласно которой Коршняку А.Н. было передано, что судебное заседание состоится в 11 час. 45 мин. 12 мая 2026 года в помещении судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, каб. 322.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Ввиду изложенного, то обстоятельство, что Коршняк А.Н. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не влечет отмену постановления, так как он был извещен надлежащим образом, факт получения извещения посредством телефонограммы заявитель подтверждает в жалобе. В этой связи довод жалобы о том, что Коршняк А.Н. был лишен права на защиту является несостоятельным.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Коршняка А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления верно оценены все доказательства по делу, эта оценка отражена в постановлении дана, выводы судьи мотивированы, виновность Коршняка А.Н. аргументирована. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Коршняка А.Н. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Коршняка А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Административное наказание назначено Коршняку А.Н. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 12 мая 2026 года о привлечении Коршняка Андрея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коршняка Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-96/2026 судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева