РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, при этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Р-256'339 км., сотрудниками ГИБДД был составлен протокол в отношении ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем марки Скания R144, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с прицепом марки ВИЛКО JBS 26, (VIN) отсутствует, номерной знак ***, к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности его матери ФИО1 3.Г., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС. Ему вменили в вину наличие на автомобиле устройства для сокрытия переднего государственного регистрационного номера. Между ФИО1 3.Г. и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как объяснила ФИО1 3.Г. при передаче ТС ИП ФИО3 никаких устройств на автомобиле» установлено не было, ГРЗ были установлены на штатные места, были чистые, читаемые и соответствовали ГОСТу. В установленный договором аренды срок ИП ФИО3 не подписал акт приема-передачи ТС и не вернул надлежащим образом автомобиль, ФИО1 3.Г. была лишена возможности проверить ТС, как было обусловлено договором аренды. Автомобиль был оставлен водителем ИП ФИО3 в <адрес> в связи с тем, что он был вынужден срочно уехать по месту жительства по семейным обстоятельствам. При этом автомобиль был помещен на стоянку в <адрес>. Ключи были переданы сотруднику охраны автостоянки. ФИО1 по просьбе ФИО1 3.Г. был вынужден перегонять транспортное средство с автостоянки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по указанному выше адресу, забрал ключи от автомобиля, зарядил аккумулятор там же на автостоянке, проверил наличие документов на автомобиль осмотрел его внешне, ничего лишнего не заметил, номера были на месте и читаемые (может немного запыленные), после этого выехал в сторону <адрес>. По дороге на встречу ему двигался патрульный автомобиль ГИБДД, он развернулся и со спец средствами остановили его. Сотрудники пояснили, что передний гос. номер был не виден (откинут), ему показали это и сказали что на авто установлена откидная рамка, что они ее будут изымать и составлять административный материал. Ему нечего было объяснить сотрудникам, кроме того что он ничего не знал об этом и что просто перегоняет авто по просьбе матери. В постановлении указано, что ФИО1 как водитель должен был убедиться, что автомобиль в порядке и эксплуатация возможна, каким образом он должен был это сделать, ему не понятно. В любом случае в совершении правонарушения должен быть умысел. В его действиях суд усмотрел виновное деяние - управление автомобилем с устройством для сокрытия госномера, но он не мог предположить даже о наличии какого либо устройства, не то чтобы им пользоваться. Сотрудники ГИБДД, проводя демонтаж оборудования (рамки), так же не смогли разобраться в системе ее работы. Тем более в материалах дела есть ответ ИП ФИО3 на претензию ФИО1 3.Г. с пояснениями ситуации: «Что касается установленных нештатных приборов сокрытия номера о данном факте ему было известно со слов ФИО4, со своей стороны он указал на недопустимость данного действия и указал не демонтаж оборудования и очистку номера». Ответ ФИО1 3.Г. Получила ДД.ММ.ГГГГ и передала его ФИО1, для предоставления в суд. То есть, материалами дела установлено, что данное оборудование установил водитель ИП ФИО3 - ФИО4, но не демонтировал его по требованию работодателя. На момент составления протокола ни ему, ни ФИО1 3.Г. об этом обстоятельстве было не известно. ФИО1 имеет большой стаж вождения ТС, ежедневно пользуется своим автомобилем, ему жизненно необходимо водительское удостоверение, суд же не разобрался в ситуации, а формально не принял во внимание доводы его защитника и лишил его права управления ТС. Но ведь КоАП РФ создан не только для того чтобы карать, а и для того, чтобы предупреждать. Принцип презумпции не виновности не зря имеет место быть, состав административного правонарушения предполагает виновные действия и, повторяясь, умысел. Что в его действиях никак не усматривается.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что у матери его доверителя имеется в собственности ТС, сама она ТС не управляет, передает его в аренду. В апреле 2026 года она передала ТС ИП Хабарову, который пояснил, что управлял данным ТС водитель ФИО4 ТС находилось в аренде. По окончании срока аренды автомобиль надлежащим образом возвращен не был. Автомобиль находился в Новосибирске, доставить его к месту жительства собственника не было возможности. Мать попросила ФИО1 забрать автомобиль. Ключи находились на проходной парковки. ФИО1 зарядил аккумулятор и поехал в сторону Барнаула, в дальнейшем в Шипуново. По дороге остановили сотрудники, причиной остановки было то, что рамка переднего номерного знака была откинута. В ходе рассмотрения у мирового судьи документы на аренду были представлены.
Выслушав защитника, проверив доводы его жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 339 км автодороги Р256 (<адрес>), двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством Скания R144, государственный регистрационный знак К145АА122, оборудованным с применением устройства, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака (с помощью воздушного клапана).
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины знака) (абз. 7 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***).
В качестве устройств, препятствующих идентификации знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть знак). К материалам, применяемым с аналогичными целями, могут относиться искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации знаков (например, загрязнение фрагмента знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение) (абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***).
Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***).
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. На трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами.
В силу пункта 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Водителю транспортного средства необходимо учитывать, что транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.
В соответствии с п.10.1 Приложения к Основным Положениям, одной из неисправностей транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является неисправность, при которой государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
В соответствии с п. Ж4.2 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст) регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** в качестве устройств, препятствующих идентификации знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть знак.
Кроме того, водителю транспортного средства необходимо учитывать, что транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениям, не может быть допущено к участию в дорожном движении.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством с государственным регистрационным знаком, с применением устройств, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющих их видоизменить или скрыть, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении рапортом сотрудника ДПС, протоколом изъятия вещей и документов, карточкой операции ВУ, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Допрошенный в порядке судебного поручения инспектор ДПС ФИО5 показал, что они двигались навстречу автомобилю Скания с государственным инспектором ФИО5, увидели, что государственный регистрационный знак на автомобиле был опущен, потом они развернулись и поехали за автомобилем, номер был уже поднят, они остановили автомобиль и увидели, что там стоит механизм опускания номера спереди автомобиля, на прицепе ГРЗ был замазан грязью, а на самом автомобиле сзади ГРЗ отсутствовал. Оборудование, препятствующее идентификации ГРЗ, снимал сам водитель, оборудование управлялось дистанционно из кабины водителя.
Оснований не доверять показаниям допрошенного инспектора ДПС у суда не имеется, инспектор предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, в его непосредственные должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений и составление протоколов за уже совершенные правонарушения.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, суд расценивает указанные в жалобе доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, относительно обстоятельств данного административного дела как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом по ходатайству защитника была предпринята попытка допроса свидетеля ФИО4, водителя автомобиля Скания. Согласно заявлению представителя ФИО4 – ФИО5 – Креков с июня 2026 года заключил контракт с Министерством бороны РФ и находится в зоне СВО. По существу вопроса поясняет, что со слов Крекова, на указанный выше автомобиль он действительно устанавливал устройство, позволяющее откидывать рамку переднего госномера, демонтировать ее не успел. Визуально установить (заметить), что рамка установлена, невозможно. Явиться в суд и дать свои пояснения ФИО4 не может, постоянного средства связи не имеет.
Между тем суд относится критически к указанным пояснениям ФИО5, поскольку, во-первых, ФИО5 не является непосредственным свидетелем по делу и, как указано в объяснении, по существу поясняет со слов третьего лица. Во-вторых, он не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, что само по себе исключает возможность оценки его показаний как допустимых по делу. И в-третьих, установить источник показаний на данный момент невозможно ввиду самого указания в ходатайстве об отсутствии связи с ФИО4 Таким образом, неясно, откуда получена информация по существу дела.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Е.В. Токарева