РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 45000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы (наряду с нормативным обоснованием) указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела по следующим обстоятельствам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей имелось нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, бремя доказательства его обвинения лежало исключительно на суде, который был вынужден по собственному побуждению искать аргументы для опровержения доводов заявителя. Результаты ОСАО внесены в соответствующий акт недостоверно. ФИО2 не был согласен с результатами ОСАО и не припоминает, чтобы указанные в процессуальных документах в качестве понятых лица присутствовали при рассматриваемых событиях. В представленный с протоколом об административном правонарушении рапорт, по своей сути является объяснениями должностного лица, те предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как было отмечено в постановлении судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-АД 17- 17, письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя. Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 223- ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ на дату ДД.ММ.ГГГГ уже содержала требования о проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. У стороны защиты имеются следующие вопросы к понятым:
- могут ли они пояснить в какую дату и время, а также в каком месте свидетелями чего они являлись?
- разъясняли ли им права и обязанности, а также цель их участия?
- разъяснялись ли при них права и обязанности (и какие именно?) привлекаемого лица?
- принимали ли они участие при проведении мер обеспечения производства по делу?
- принадлежат ли им подписи в процессуальных документах?
- почему у них имеется негативное отношение к лицам, которых подозревают в управлении транспортным средством в состоянии опьянения?
- в какой момент у них возникло такое чувство?
- достигли ли они совершеннолетия?
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - ОСАО) является недопустимым доказательством по делу, ввиду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении, а привлекаемое лицо не согласно с его результатами. В материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерений на бумажном носителе, использовавшегося при проведении ОСАО. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было предоставлено возможности подробно ознакомиться с полным содержанием такого документа с целью проверки соответствия заявленной поверки установленному порядку в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил1 (далее - Правила). Согласно правовой позиции сформулированной в Постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-АД23-6-К1, при оценке допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверка субъектом административной юрисдикции (должностным лицом, коллегиальным органом, судом) следующих обстоятельств является обязательной:
- доказательств внесения средства измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений;
- доказательств наличия результатов измерения на бумажном носителе;
- доказательств поверки средства измерений в установленном законом порядке.
Документ, содержащий сведения о поверке средства измерений в установленном законом порядке, в том числе с обязательным приложением метрологических характеристик, подписанным поверителем (а не руководителем), в материалы дела не представлен. Таким образом, по настоящему делу усматривается, что освидетельствование произведено прибором, не поверенным в установленном законом порядке. Чек отбора пробы выдыхаемого воздуха содержит сведения о том, что средство измерений зафиксировало вмешательство в его работу (РЕГУЛИРОВКА) в ту же дату, в которую была произведена его поверка. В соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, корректировка показаний анализатора проводится при поверке по необходимости. Сведения о производимых поверителем действиях в ходе проверки отражаются с оборотной стороны свидетельства о поверке - метрологические характеристики (обязательное приложение по установленной федеральным законом (п. 5 ст. 13 Закона № 102-ФЗ) форме). Метрологические характеристики не содержат сведений о том, что поверитель в ходе последней поверки производил регулировку средства измерений. Таким образом исключается, что поверитель произвел регулировку показаний средства измерений в ходе поверки. Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации средства измерений, после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора. Таким образом, по настоящему делу усматривается, что освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, а сама поверка недействительна. Все это, привело к нарушению баланса при оценке доказательств по настоящему делу. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за тс административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания. В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - ФИО1 и ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем BMW, регистрационный номер ***, <адрес> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к акту чеком алкотектора, которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, рапортом ИДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, видеозаписью.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
После остановки транспортного средства под управлением ФИО2, сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому ФИО2 обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, составлен акт 22 АТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» с заводским номером 901324, который, согласно сведениям с сайта госреестра средств измерений, является средством измерения прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, и является утвержденным типом средства измерения под реестровым номером 46002-10 и сроком действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах на л.д. 5 имеется чек алкотектора, сведения из которого соответствуют содержанию протокола освидетельствования.
В приложенном к акту чеке алкотектора указаны показания выдыхаемого воздуха - 0,418 мг/л, что зафиксировано в соответствующем акте. Акт освидетельствования соответствует утвержденной форме, в связи с чем является допустимым доказательством. Никаких исправлений в него не внесено, чек после распечатывания заполнен рукой инспектора ФИО5 (нагрудный знак 0212).
Водитель ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции технические документы на алкотектор были истребованы.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.
В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и был направлен на прохождение освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.
Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены при производстве видеофиксации на видеорегистраторе патрульного автомобиля, что также является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось.
Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. Сотрудники ДПС и понятой ФИО6 допрошены мировым судьей, в ходе допроса нарушений порядка оформления протоколов и акта не выявлено. Документы на алкотектор ФИО2 демонстрировались, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО5 Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться их правильности у суда не имеется.
Защитник при допросе свидетелей присутствовал, задавал вопросы, при допросе понятого не участвовал, однако был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, следовательно, при добросовестном юридическом поведении имел возможность задать желаемые вопросы. Таким образом, оснований для повторного вызова понятых в судебное заседание суд не усматривает, отложение рассмотрения дела приведет только к его затягиванию.
Факта участия понятых в судебном заседании под сомнение не поставлено, представленная видеозапись действительно не имеет звука, однако процедуры отстранения и освидетельствования в данном случае проводились не с применением видеозаписи, а с участием понятых в качестве основной обеспечительной меры.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении процедуры при привлечении к административной ответственности ФИО2 и о наличии неустранимых сомнений в его виновности опровергаются материалами дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения не имеется.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниям свидетеля.
Существенных противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие защитника с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>