РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнута административному штрафу в размере сорока пяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела по следующим обстоятельствам. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 управляла транспортным средством в 00 час. 30 мин., при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что событие правонарушения зафиксировано в 23 час. 55 мин. При этом, никакими материалами дела не подтверждается, что привлекаемое лицо управляло транспортным средством в момент, указанный в протоколе об административном правонарушении. Полагаю, событие правонарушения, при таких противоречиях, носит надуманный характер. ФИО1 не была согласна с результатами ОСАО и не припоминает, чтобы указанные в процессуальных документах в качестве понятых лица присутствовали при рассматриваемых событиях. А представленный с протоколом об административном правонарушении рапорт, по своей сути является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как было отмечено в постановлении судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-АД17- 17, письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя. В силу п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Вместе с тем, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 223- ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ на дату ДД.ММ.ГГГГ уже содержала требования о проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчик была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»). У стороны защиты имеются следующие вопросы к понятым:
могут ли они пояснить в какую дату и время, а также в каком месте свидетелями чего они являлись?
разъясняли ли им права и обязанности, а также цель их участия?
разъяснялись ли при них права и обязанности (и какие именно) привлекаемого лица?
принимали ли они участие при проведении мер обеспечения производства по делу?
принадлежат ли им подписи в процессуальных документах?
почему у них имеется негативное отношение к лицам, которых подозревают в управлении транспортным средством в состоянии опьянения?
в какой момент у них возникло такое чувство?
- достигли ли они совершеннолетия?
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее - ОСАО) является недопустимым доказательством по делу, ввиду грубого нарушения процессуальных требований при его составлении. В соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений, корректировка показаний анализатора проводится при поверке. Сведения о производимых поверителем действиях в ходе проверки отражаются с оборотной стороны свидетельства о поверке - метрологические характеристики (обязательное приложение по установленной федеральным законом (п. 5 ст. 13 Закона № 102-ФЗ) форме). Однако в материалы дела не представлено обязательного приложения к свидетельству о поверке, подписанного поверителем и содержащем сведения о калибровочных процедурах. У стороны защиты имеются сомнения в том, что средство измерений не подвергалось регулировке показаний после произведенной поверки. Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации средства измерений, после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора. Таким образом, по настоящему делу усматривается, что освидетельствование произведено прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, а сама поверка недействительна. Также в материалах дела отсутствует в полном виде свидетельство о поверке средства измерений на бумажном носителе, использовавшегося при проведении ОСАО. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было предоставлено возможности подробно ознакомиться с полным содержанием такого документа с целью проверки соответствия заявленной поверки установленному порядку в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил (далее - Правила), Согласно правовой позиции сформулированной в Постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-АД23-6-К1, при оценке допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверка субъектом административной юрисдикции (должностным лицом, коллегиальным органом, судом) следующих обстоятельств является обязательной:
доказательств внесения средства измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений;
доказательств наличия результатов измерения на бумажном носителе;
доказательств поверки средства измерений в установленном законом порядке.
Документ, содержащий сведения о поверке средства измерений в установленном законом порядке, в том числе с обязательным приложением метрологических характеристик, подписанным поверителем (а не руководителем), в материалы дела не представлен.
Таким образом, по настоящему делу усматривается, что освидетельствование произведено прибором, не поверенным в установленном законом порядке.
Вместе с тем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по настоящему делу было произведено с использованием технического средства измерений - «Юпитер-К», заводской ***.
ФИО1 наблюдала, что корпус данного средства измерений, в дату проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был вскрыт и раскурочен.
Уполномоченное должностное лицо, взяв названный алкотектор, ни самостоятельно не убедилось в наличии поверочной пломбы на нем и соответствии ее знаку поверки в свидетельстве о поверке, ни продемонстрировало это понятым и освидетельствуемому.
Таким образом, у ФИО1 есть сомнения, что показания алкотектора были достоверными, а его поверка действительной, ввиду несанкционированного вмешательства в его работу путем вскрытия поверочной пломбы и воздействия на датчик.
Все это привело к нарушению баланса при оценке доказательств по настоящему делу.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и защитник ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 - ФИО2 (подавший жалобу), в судебном заседании пояснил, что мировой судья в своем постановлении указывает, что посмотрел на сайте сведения о поверке, отказав в истребовании самого прибора. Выводы мирового судьи о соответствии прибора свидетельству основаны не на доказательствах, а на предположениях. В протоколе указано время управления автомобилем 23-55 часов, а в протоколе об отстранении указано 00-30 часов, мировой судья сделал вывод, что это техническая ошибка, которая не опровергает наличия состава правонарушения. Непонятно, какими доказательствами подтверждено это время. На записи доверитель говорит, что не видит ничего и не будет писать. Акт не соответствует видеозаписи. Воля выражена не доверителя, акт не может являться доказательством волеизъявления доверителя.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО1, управляла транспортным средством - автомобилем Рено-Сандеро, г.р.з ***, по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находилась в состоянии опьянения, чем совершила правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния КоАП РФ.
Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
При наличии клинических признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Актом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых при проведении процессуальных действий, к акту приложена распечатка на бумажном носителе с записью результатов исследования (0,936 мг/л), что соответствует правилам проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
В ходе рассмотрения дела представлена видеофиксация процедуры отстранения, освидетельствования, подтверждающая участие понятых.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем в акте имеется ее собственноручная подпись.
При этом мировой судья принял во внимание, что в силу примечания к ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможная суммарная погрешность измерений - 0,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и остальные погрешности приборов учету не подлежат.
Освидетельствование проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К» с заводским номером 901439, который, согласно сведениям с сайта госреестра средств измерений, является средством измерения прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, и является утвержденным типом средства измерения под регистрационным номером 46002-10 и сроком действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ (https://fgis.gost.rU/fundmetrology/cm/results/l -333217647).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты были запрошены свидетельство о поверке, паспорт анализатора паров этанола и руководство по его эксплуатации, согласно указанным документам, прибор поверен до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах на л.д. 5 имеется чек алкотектора, сведения из которого соответствуют содержанию протокола освидетельствования. Доводы стороны защиты о том, что после поверки проводилась регулировка, калибровка данного алкотектора, являются предположением, не имеющим каких-либо объективных доказательств.
При освидетельствовании прибор демонстрировался лицу, привлекаемому к ответственности, каких-либо замечаний по нарушению его целостности от ФИО1 не поступало, поэтому оснований для истребования алкотектора суд не усматривает. Аналогично суд не усматривает и оснований для вызова понятых в судебное заседание ввиду наличия в материалах дела видеозаписи, отражающей хронологию событий и их участие при составлении материала.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.
В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 была обоснованно отстранена от управления транспортным средством и была направлена на прохождение освидетельствования, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось.
Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Довод защитника о том, что ФИО1 не был оглашен номер прибора, не было предоставлено свидетельство о поверке, в данном случае не является основание для прекращения производства по делу, поскольку процедура освидетельствования проведена надлежаще поверенным прибором, оснований сомневаться в результатах не имеется. От самой ФИО1 каких-либо ходатайств и замечаний в ходе освидетельствования не поступало.
Довод о том, что ФИО1 не выразила волеизъявление о согласии с результатом освидетельствования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно видеозаписи, ФИО1 неоднократно поясняла, что плохо видит, в конечном итоге все-таки подписала акт освидетельствования словом «согласна». О том, что она не согласна с результатом, ФИО1 не говорила. Волеизъявление в данном случае зафиксировано верно.
Неинформирование инспектором ДПС ФИО1 о содержании п.33 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Акотектор PRO-100 touch-K о необходимости проведения измерения спустя 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов, в данном случае также не опровергает наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку сам по себе временной интервал сотрудником ДПС выдержан: ФИО1, согласно видеозаписи, присела в патрульный автомобиль в 23:56 часов, прошла освидетельствование в 00:36 часов (по записи), до прохождения освидетельствования из патрульного автомобиля не выходила, каких-либо продуктов питания, напитков или лекарственных препаратов не употребляла. Отсутствие информации, изложенной в п.33 руководства по эксплуатации, в данном случае на состав правонарушения не влияет.
Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении процедуры при привлечении к административной ответственности ФИО1 и о наличии неустранимых сомнений в его виновности опровергаются материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниям свидетелей.
Существенных противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие защитника с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности принятого им постановления.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Между тем суд полагает необходимым уточнить постановление мирового судьи в части указания на время управления транспортным средством, указанным в протоколе об отстранении от управления 00:30 часов, как на техническую ошибку, поскольку в протоколе об отстранения указано не время управления транспортным средством, а время отстранения от управления, оно указано верное и технической ошибкой инспектора не является.
Кроме того, суд полагает необходимым изменить постановление в части времени управления транспортным средством: согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управляла ТС в 23:55 часов, а согласно постановлению – в 23:40 часов. В рапорте инспектора ДПС также время указано 23:55 часов. Между тем из представленной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 была остановлена в 23:54 часов. Видеозапись, исходя из времени освидетельствования на чеке и записи, несущественно отстает от реального времени. Между тем время управления в 23:40 часов материалами дела не подтверждено.
Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части времени совершения правонарушения – 23:55 часов, также указать на отсутствие технической ошибки, указанной в абз.4 л.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>