ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Купальцева Е.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).
Из представленных материалов следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не выносилось.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Следовательно, жалоба на постановление должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Правовой подход также отражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-АД23-К6, от ДД.ММ.ГГГГ ***-АД22-16-К6.
Как следует из обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ, событие, квалифицированное должностным лицом в качестве правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и коносъемки, видеозаписи, имело место по адресу: 324 км 750 м. а/д Р – 256 «Чуйский тракт», <адрес>.
С учетом изложенного, подсудность рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит определению по месту совершения правонарушения.
Согласно общедоступной информации участок дороги 324 км 750 м. а/д Р – 256 «Чуйский тракт», <адрес> находится на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к подведомственности Индустриального районного суда <адрес> края и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Зональный районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – направить по подведомственности со всеми материалами дела в Зональный районный суд <адрес>.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ФИО5
Копия верна. Судья ФИО5
ФИО1 Горячева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>