РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Агекяна Карена Робертовича – Григорян Маринэ Мамиконовны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 30 июня 2026 года о привлечении Агекяна Карена Робертовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2026 года Агекян К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Агекяна К.Р. – Григорян М.М. в установленный законом срок подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указывает, что в данном административном деле в отношении Агекяна К.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку последний в момент задержания не управлял транспортным средством, соответственно не являлся субъектом административного правонарушения. При составлении протокола и вынесения постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, ввиду чего назначенное наказание незаконно и необоснованно. Мировой судья неполно и невсесторонне изучил материалы дела, не выявил все обстоятельства по делу. В оспариваемом постановлении искажены доводы защиты. Сторона защиты настаивала на том, что транспортным средством в момент ДТП управляла супруга Агекяна К.Р., а последний не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Кроме того, не все подписи в процессуальных документах принадлежат Агекяну К.Р., также имеются исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение пункта 174 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664. С письменными материалами дела сотрудники полиции не знакомили лицо, привлекаемое к административной ответственности, их копии не вручали.
Защитник Агекяна К.Р. – Григорян М.М. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе.
Агекян К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила № 1882). К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.
В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 КоАП РФ, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Агекян К.Р. 12 апреля 2026 года в 05 час 00 минут, управляя автомобилем Хундай Солярис, двигался в районе дома № 60 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил № 1090.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями Агекяна К.Р. и видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Агекян К.Р. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, Агекяну К.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем есть соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ввиду отказа Агекяна К.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном Правилами № 1882 и КоАП РФ, Агекяну К.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12 апреля 2026 года.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2026 года и объяснения Агекяна К.Р. подписаны как самим Агекяном К.Р., так и двумя понятыми, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Ссылки в жалобе на то, что подпись в протоколе не принадлежит Агекяну К.Р., а также что ему не вручалась его копия, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены и опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Указание в жалобе на наличие исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что является нарушением пункта 174 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи усматривается, что подписи Агекян К.Р. проставил лично и написал «отказываюсь», кроме того в протоколе об административном правонарушении указал, что «соглесен».
Положения части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.
Доводы жалобы о том, что Агекян К.Р. транспортным средством не управлял, с указанием на то, что транспортным средством управляла его супруга, вопреки утверждению в жалобе об обратном, проверялись мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. В частности копиями административного материала по факту ДТП, произошедшего 12 апреля 2026 года по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт,60 Д. Второй участник ДТП ФИО4 в письменных пояснениях указал, что после наезда на его автомобиль из-за руля с левой стороны вышел водитель мужского пола, а на пассажирском сидении с правой стороны сидела женщина, после разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя и вызвал ДПС.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Мировой судья пришел к верному выводу о виновности Агекяна К.Р., его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении Агекяна К.Р. не допущено, нормы материального права применены правильно.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Агекяном К.Р., и верно квалифицированы его действия.
Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2026 года о привлечении Агекяна Карена Робертовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Агекяна Карена Робертовича – Григорян Маринэ Мамиконовны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-271/2026 судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева