РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Гайкалова Александра Николаевича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 03 июля 2026 года о привлечении Гайкалова Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2026 года Гайкалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гайкалова А.Н.– Шубенкин Д.Е., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права и не полным исследованием обстоятельств дела. Материалами дела не подтверждается, что Гайкалов А.Н. управлял транспортным средством в момент, указанный в протоколе об административном правонарушении. Требование о прохождении медицинского освидетельствования не состояние опьянения, выдвинутое должностным лицом Гайкалову А.Н. незаконно, поскольку направлению последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало. Меры обеспечения производства по делу в отношении Гайкалова А.Н. незаконны, так как произведены с существенным нарушением процессуальных требований. Последний не припоминает, чтобы указанные в процессуальных документах понятые присутствовали при рассматриваемых событиях. Порядок привлечения лица к административной ответственности имеет грубые и неустранимые нарушения, а вина Гайкалова А.Н. отсутствует.
Гайкалов А.Н. и его защитник Шубенкин Д.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила № 1882). К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.
В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 КоАП РФ, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Гайкалов А.Н. 13 апреля 2026 года в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем «Мазда», двигался по ул. Павловский тракт в сторону ул. Бабуркина в г. Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). При этом 13 апреля 2026 года в 01 часа 25 минут, находясь по адресу ул. Павловский тракт, д. 247, в г. Барнауле, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил № 1090.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами сотрудников полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Гардт И.В., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Гайкалов А.Н. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОБ ДПС УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, Гайкалову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем есть соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. В этой связи доводы жалобы о том, что требованию о прохождении медицинского освидетельствования не состояние опьянения не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалами дела опровергаются. Кроме того, факт предложения Гайкалову А.Н. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела рапортами сотрудников полиции, показаниями сотрудника ДПС Гардт И.В. и видеозаписью.
Согласно пункту 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Впоследствии, ввиду отказа Гайкалова А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном Правилами № 1882 и КоАП РФ, Гайкалову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2026 года.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 апреля 2026 года подписаны двумя понятыми, а также самим Гайкаловым А.Н., который указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Ссылки в жалобе на то, что Гайкалов А.Н. не припоминает, чтобы понятые присутствовали при рассматриваемых событиях, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены, они опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой усматривается как наличие понятых, так и факт подписания ими документов.
Кроме того, положения части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.
Доводы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое должностным лицом Гайкалову А.Н. незаконно, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Гайкаловым А.Н. транспортным средством в 13 апреля 2026 года в 00 часов 20 минут подтверждается материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что факт управления транспортным средством в спорный период времени Гайкаловым А.Н. не оспаривался при составлении в отношении него процессуальных документов.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гайкалова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не содержат оснований, по которым какие-либо доказательства по делу могут быть признаны недопустимыми.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО5, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении Гайкалова А.Н. не допущено, нормы материального права применены правильно.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Гайкаловым А.Н., и верно квалифицированы его действия.
Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2026 года о привлечении Гайкалова Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гайкалова Александра Николаевича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30-12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-232/2026 судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева