РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Володиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Володиной В.В. по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Володина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Володина В.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Володина В.В., доводы изложенные в жалобе с учетом дополнительных доказательств поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание потерпевшая Потапова М.В. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав Володину В.В., исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что, 02.02.2026 в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 17, кв.51, Володина В.В. укусила за палец левой руки и пнула по правой ноге Потапову М.В., в результате чего последняя испытала физическую боль, тем самым причинила телесные повреждения, не повлекшие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Как следует из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинского обследования, у Потаповой М.В. обнаружен кровоподтек на левой ноге, пятно на 2 пальце правой кисти явившееся следствием заживления ссадины. Кровоподтек и ссадина, согласно п.6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадина установить механизм образования не представляется возможным, так как обнаруженное пятно (которое является следствием заживления ссадины) не отображает травмирующий эффект.
Факт имевшего места события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и виновность Володиной В.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, подробно перечислены и проанализированы в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потаповой М.В., письменными объяснениями Потаповой М.В., актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Володиной В.В.
Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. У Потаповой М.В. были отобраны объяснения, оснований не доверять показаниям которых у мирового суда оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Объективных данных, свидетельствующих о факте оговора потерпевшей Потаповой М.В. суду не представлено.
Вопреки доводам Володиной В.В., отрицающей умышленный характер своих действий по отношению к Потаповой М.В. содержание приведенных выше доказательств с достоверностью и однозначностью свидетельствуют о том, что Володина В.В. укусила за палец левой руки и пнула по правой ноге Потапову М.В., от чего последняя испытала физическую боль. Кроме того, конфликтная ситуация могла быть устранена иными средствами, в том числе путем обращения в соответствующие органы, либо за помощью к присутствующим, либо иными способами.
Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств дела.
Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела обстоятельств и доказательств, признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Володиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Володиной В.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что Володина В.В. подписала свои объяснения не читая не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.
Оснований согласиться с доводами Володиной В.В. о том, что она была ненадлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска суд апелляционной инстанции не находит.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым, соразмерным содеянному.
Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.
Сведений об участии Потаповой М.В. в иных конфликтах за указанный период времени, суду не представлено, оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Володиной В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих признание правонарушения малозначительным, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Володиной В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.С. Некрасова