РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цибизова Валентина А.ча – Патерова А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цибизов Валентин А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цибизова В.А. - Патеров А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Цибизова В.А. прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> при вынесении оспариваемого постановления, была наверно установлена объективная сторона правонарушения, в постановлении указано: «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.00 находясь по адресу: <адрес>, дом. 5 в пом. 221 офиса УК «Авеню» в ходе возникшего конфликта Цибизов В.А., причинил иные насильственные действия Орловой О.В., а именно Цибизов В.А. рукой толкнул Орлову О.В. в область груди, прижал к железному каркасу, вследствие чего Орлова О.В., ударилась правой рукой, а именно плечом, а также головой об стеклянную стенку, отчего испытала физическую боль. Данные действия расцениваются, как действия, не причинившие вред здоровью». С данным выводом не согласен, т.к. в ходе судебного производства по делу была изучена видеозапись с места происшествия, где было установлено, что никаких телесных повреждений Орловой О.В. не причинялось. В материалах дела нет ни одного доказательства причинения телесных повреждений Орловой О.В. Пояснения Орловой О.В. постоянно разнились и опровергались доказательствами по делу. Составление протокола об административном правонарушении было обусловлено позицией <адрес>, которое вынесло протест и направило его в Отдел полиции №. В протесте заместитель <адрес> указал, что в материалах дела имеются все доказательства вины Цибизова В.А., а какие именно не указал. В Постановлении по делу Мировой судья неверно указал пояснения свидетеля Буланова И.Ф., тем самым грубо исказила объективную сторону административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеозапись, пояснения Козловец К.В., пояснения Буланова И.Ф., копия ответа УК «Авеню», письменные пояснения защитника, копия заключения специалиста, являются подтверждением того, что в действиях Цибизова В.А., не было никакого правонарушения. В постановлении по делу указано, что была исследована видеозапись происшествия, на которой видно, что Цибизов В.А. заходит в помещение УК «Авеню», впоследствии выходит из него и идет за Орловой О.А., снимая ее на телефон. Видно как Орлова О.В., находится в помещении и как из него выходит, никаких толчков, ударов, прижатия к стене на видеозаписи нет. Буланов И.Ф., Козловец К.С., дали пояснения, что Цибизов В.А., не причинял телесных повреждений Орловой О.В. В протоколе об административном правонарушении и в самом постановлении отсутствует указание на форму вины Цибизова В.А. (действовал умышленно или по неосторожности). Оценка доказательств судом не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении по делу. Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. Мировой судья не обратил внимание на факт грубого нарушения требований КоАП РФ, который влечет за собой признание не действительности протокола, при этом в своем Постановлении данное нарушение не фиксирует, правовую оценку не дает. Акт обследования лица не может являться доказательством причинения телесных повреждений Цибизовым В.А. В представленном акте отсутствует ссылка на такое определение. Указано только «направление ст. УУП Шалинского М.В.». Направление - это не определение о назначении экспертизы. Акт медицинского обследования живого лица - это не экспертное заключение по смыслу ст. 26.4 КоАП РФ, а документ, составляемый в рамках оказания медицинской помощи или по направлению правоохранительных органов для фиксации телесных повреждений. Акт не подтверждает причинно-следственную связь между действиями Цибизова В.А. и обнаруженными (если они были) телесными повреждениями. Более того судом вообще ни как не воспринято заключение независимого эксперта, в котором указано, что акт медицинского обследования выполнен с нарушением действующего законодательства и не может являться доказательством. Акт медицинского обследования живого лица № не может быть признан допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Цибизова В.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Документ содержит грубые внутренние противоречия, ошибки в оформлении, отсутствие необходимых реквизитов, а также не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским документам подобного рода. Однако Мировой судья ни как не отразил данные факты в своем Постановлении. Заявитель считает, что материалами дела не была доказана вина Цибизова В.А., во вменяемом ему проступке, более того материалами дела наоборот опровергались пояснения Орловой О.В., в части причинения ей телесных повреждений и физической боли, однако Мировой судья привлек Цибизова В.А., к административной ответственности. Более того нарушения процессуальных норм, допущенных как сотрудниками ОВД, так и Мировым судьей не позволяют сделать вывод о законности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Цибизов В.А. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что зашел в подъезд по <адрес>, проверить почту, зашел на веранду к дежурному, подошла Орлова, начала грубо выражаться, он достал телефон и стал ее снимать, Орлова быстро ушла, телесных повреждений ей не причинял, не толкал, не задевал.
Потерпевшая Орлова О.В. в судебном заседании пояснила, что она пришла в УК спросить сведения по Цибизову, который в то время тоже пришел в УК, она задала ему вопрос, он дернул дверь, она ее придержала, он прижал ее к стеклу, затем пошел за ней. В суде первой инстанции просматривали другую видеозапись.
Показания потерпевшей Орловой О.В. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ.
Представитель Орловой О.В. - Данилова О.В., действующая по устному ходатайству возражала против доводов жалобы, полагала, что ни один факт жалобы не подтвержден. Видеозапись, имеющаяся материалах дела, не соответствует той записи, которая была просмотрена в суде первой инстанции.
Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 час. до 16-00 час. по адресу: <адрес>, пом. 221 офиса УК» Авеню 24» Цибизов В.А., 1981 г.р., в ходе возникшего конфликта, причинил телесные повреждения и иные насильственные действия в отношении Орловой О.В., 1954 г.р., своей рукой, какой именно не помнит, толкнул ее в область груди, прижал к железному каркасу, вследствие чего она ударилась правой рукой, а именно плечом, а также головой об стеклянную стенку, в результате чего Орлова О.В. испытала физическую боль, согласно акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Орловой О.В., заключение: на основании медицинского обследования Орловой О.В., у нее обнаружен кровоподтек на наружной поверхности правового плеча в средней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), тем самым Цибизов В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Изложенное явилось основанием для привлечения Цибизова В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт причинения Цибизовым В.А. потерпевшей Орловой О.В. насильственных действий, от которых последняя испытала физическую боль, подтверждаются материалами дела, которые были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Вина Цибизова В.А. в совершении правонарушения подтверждается не только на основании показаний потерпевшего, также на основании всех исследованных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Цибизовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 данного Кодекса.
Видеозапись, представленная мировому судье в ходе рассмотрения дела, на которой отражено совершение Цибизовым В.А. насильственных действий в отношении Орловой О.В., оценена нижестоящим судом наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
Данных о том, что имеется иная видеозапись, исследования в суде первой инстанции и не приобщенная к материалам дела, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании ст. УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» Шаблинский М.В. пояснил, что по данному материалу ранее было вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении, вынесен протест прокурора. Далее были собраны дополнительные доказательства, опрошены свидетели, опрошен консьерж, сотрудник УК, имеется видеозапись с камеры, расположенный на доме, иной записи нет. В материалах дела имеется ответ из УК о том, что в УК камера не работает несколько лет. Консьерж не видел конфликта, однако есть медицинское экспертиза, также была изучена видеозапись. Была дополнительно опрошена Орлова, которая пояснила, что телесные повреждения ей были причинены, протокол об административном правонарушении был направлен в суд после ее опроса.
Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Протокол об административном правонарушении отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Права разъяснены, копия протокола Цибизову В.А. вручена, о чем имеются его подписи в протоколе. Оснований полагать, что создавались препятствия давать объяснения относительно вмененного правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Факт совершения Цибизовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цибизова В.А. являлось законным и обоснованным, не подлежало отмене по протесту прокурора подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 25.11 и 30.10 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на любые не вступившие в законную силу постановления или определения по делам об административных правонарушениях, включая определения об отказе в возбуждении дела.
Опротестование через отдел полиции не нарушает процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а направлено на устранение выявленных нарушений закона.
Доводы жалобы о том, что Цибизов В.А. не совершал действий, причинивших потерпевшей физическую боль потерпевшей, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности Цибизова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.
Оснований сомневаться в сообщенных потерпевшей Орловой О.В. сведений не имеется. Показания потерпевшей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другими материалами дела, в своей совокупности.
Наличие у Орловой О.В. телесных повреждений подтверждается Актом обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Орловой О.В. обнаружен кровоподтек на наружной поверхности правового плеча в средней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Кроме того, суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетелей Буланова И.Ф. и Козловец К.В., поскольку они не видели момент нанесения Орловой О.В. насильственных действий.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание заключение независимого эксперта касаемо Акта обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Заключение специалиста № Н/155/03/25 подготовлен вне рамок процессуального порядка. Специалист не предупреждался об уголовно/административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение его объективность.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности Цибизова В.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта и расцениваются судом апелляционной инстанции, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Действия Цибизова В.А. не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Постановление о привлечении Цибизова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется, равно как и возвращение дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цибизова Валентина А.ча к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко