РЕШЕНИЕ
20 мая 2025 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шахматова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шахматов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.
Шахматов Д.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в суде не была рассмотрена копия приходного кассового ордера, подтверждающая фак добровольного возмещения ущерба и факта добровольной явки. Просил изменить назначенное наказание на 20 часов исправительных работ.
В судебном заседании Шахматов Д.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возместил ущерб, причиненный правонарушением, о чем имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Мировому судье в судебное заседание он предоставлял кассовый чек, однако он не был принят в материалы дела, поскольку был нечитаемым.
Представитель потерпевшего «Альфа-М» Бояров Д.А., своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Железнодорожный районный суд <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав Шахматова Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. Шахматов Д.С., находясь в помещении торгового зала «Красное и Белое» тайно похитил товар, а именно «Буженину Индилайт из индейки» в кол 1 шт. стоимостью 229,99 руб. и вышел через кассовую зону не рассчитавшись, тем самым совершил мелкое хищение путем кражи, причинив незначительный материальный ущерб «Альфа-М» в лице представителя Боярова Д.А. в размере 229,99 руб.
Вина Шахматова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Боярова Д.А. о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; приходной накладной № З-04212862 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Шахматова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Деяние Шахматова Д.С. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе Шахматов Д.С. указывает, что ущерб им возмещен добровольно, что подтверждается приходным кассовым ордером, в связи с чем просит снизить срок назначенных обязательных работ, вместе с тем, административное наказание назначено Шахматову Д.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в наибольшей степени отвечает реализации его цели, оснований для изменения срока наказания, не имеется.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Шахматова Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко