РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 г. <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрел жалобу Лаптева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лаптев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Лаптев В.В. был остановлен сотрудниками ДПС, при этом основание к остановке ТС сотрудниками ДПС не указаны. На месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результата составил 0,00 мг/л. Далее машину начали тщательно досматривать, изъяв его телефон и несовершеннолетнего ребенка без законных на то оснований. Сотрудники начали задавать вопросы «Хочу ли я на СВО», в связи с чем Лаптев В.В. начал переживать и нервничать, вследствие чего покраснел, поднялось давление. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Сотрудники сказали, что если он пройдет освидетельствование, то ТС будет задержано на 4 дня, а если откажется, то на следующий день заберет, поскольку ему надо было ехать в Бурятию к матери, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было разъяснено. Алкоголь не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. Нарушена процедура отстранения от управления ТС. Оснований для направления на освидетельствование не было. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Кроме того заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В удовлетворении заявленного защитником Лаптева В.В. – Нуриева А.М. ходатайства об отложении судебного заседания, отказано определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении срока, судья считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>(123630) от ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что Лаптев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения являлись установленные у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Лаптеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Согласно пробы от ДД.ММ.ГГГГ прибором Tigon Р-8800 на месте алкоголь в выдохе составил: 0,00 мг/л.
Согласно акту <адрес> состояние алкогольного опьянения не установлено.
На основании протокола <адрес> Лаптеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в данном протоколе указано, что Лаптев В.В. согласен на его прохождение.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок).
Согласно п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных о свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10 Правил).
При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Правил).
Согласно п 19 Правил медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».В акте медицинского освидетельствования №в указано, что Лаптев В.В. от медицинского освидетельствования отказался.
Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден, каких-либо существенных нарушений не установлено.
Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Лаптевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом <адрес> (123630) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, которым не установлено алкогольное опьянение; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования №в; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.
Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лаптева В.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ Лаптеву В.В. разъяснены, о чем имеется его подпись.
В силу абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о наличии в действиях Лаптева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не указал причины остановки транспортного средства, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта и прекращении производства по делу, не свидетельствует.
Доводы заявителя о том, что он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и опьянение не было установлено, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что Лаптев В.В. вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц, о введении Лаптева В.В. в заблуждение, оказание на него воздействия, в материалах дела также не имеется и заявителем не представлено.
Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Лаптева В.В. и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, следовательно оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу составленных процессуальных документов, по материалам дела не усматривается и с настоящей жалобой не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лаптева Виктора Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко