РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, по жалобе Дорофеевой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по реализации энергоресурсов ГПКК «ЦРКК» Дорофеева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Дорофеева О.С. обратилась с жалобой, которая мотивирована тем, что имеются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Правонарушение совершено впервые. Просила изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок их рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В п. п. 1, 4, 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности ГПКК «Центр развития коммунального комплекса» (ГПКК «ЦРКК»).
ГПКК «ЦРКК» состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>, зарегистрировано по адресу: <адрес>, эт. 4, ком. 5, ИНН/КПП 2460050766/246001001.
Основной вид деятельность ГПКК «ЦРКК» - деятельность по деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставления технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).
Приказом агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п утвержден Устав ГПКК «ЦРКК».
ГПКК «ЦРКК» учредителем общества является <адрес> (п. 1.2. Устава).
В силу п. 2.1. Устава ГПКК «ЦРКК» целями деятельности ГПКК «ЦРКК» являются предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий; строительство и эксплуатация объектов коммунальной инфраструктуры; обеспечение бесперебойного функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах ГПКК «ЦРКК» является юридическим лицом, осуществляющим публично значимые функции, в связи с чем на него распространяются требования Федерального закона № 59-ФЗ.
В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГПКК «ЦРКК» поступило обращение Ткаченко О.Д., которому присвоен входящий №-ЗФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с информацией ГПКК «ЦРКК» от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за рассмотрение обращения Ткаченко О.Д. назначен начальник управления реализации энергоресурсов ГПКК «ЦРКК» Дорофеева О.С.
Однако в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок ответ на обращение Ткаченко О.Д. не направлен, на момент проверки обращение Ткаченко О.Д. фактически не рассмотрено. Установленный законодательством срок рассмотрения обращения Ткаченко О.Д. истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения обращения Ткаченко О.Д. не продлевался, уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения, заявителю не направлялось. Фактически ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлен факт отсутствия ответа заявителю. Ответ Ткаченко О.Д. подготовлен и подписан только в ходе проверки.
Аналогичные нарушения допущены ГПКК «ЦРКК» при рассмотрении обращений Корчагиной В.А. и Аксенова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Корчагиной В.А. в адрес ГПКК «ЦРКК» направлено обращение, которому присвоен входящий №-ЗФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок ответ на обращение Корчагиной В.А. не направлен, на момент проверки обращение Корчагиной В.А. фактически не рассмотрено. Установленный законодательством срок рассмотрения обращения Корчагиной В.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения обращения не продлевался, уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения, заявителю не направлялось. Фактически ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлен факт отсутствия ответа заявителю.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Аксеновым А.В. в адрес ГПКК «ЦРКК» направлено обращение, которое было зарегистрировано за входящим №-ЗФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок ответ на обращение Аксенова А.В. не направлен. Установленный законодательством срок рассмотрения обращения Корчагиной В.А. истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения обращения не продлевался, уведомление о продлении сроков рассмотрения обращения, заявителю не направлялось. Фактически ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлен факт отсутствия ответа заявителю.
В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Дорофеева О.С. назначена на должность начальника управления реализации энергоресурсов.
Согласно п. 3.11 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева О.С. осуществляет, консультирование потребителей по начислениям за коммунальные услуги, подготовку и согласование ответов на запросы потребителей энергоресурсов и услуг. С должностной инструкцией Дорофеева О.С. ознакомлена.
Таким образом, Дорофеева О.С. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в органе государственной власти субъекта Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дорофеева О.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ в пределах отведенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, принято решение о назначении Дорофеевой О.С. наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления по реализации энергоресурсов ГПКК «ЦРКК» Дорофеевой Ольги Сергеевны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Бартко