РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Швецовой Елены Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Швецова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Швецова Е.Б. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что большая часть материалов дела составлена полицией с грубейшими недостатками, преступными нарушениями. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указана Рыжкова Е.В., а не Манзырев П.М. Протокол с объяснениями правонарушения в отношении Манзырева П.М. она не подписывала. Нет даты решения по делу. Протокол подписан мл. лейтенантом Самасенко И.Ф., но по факту его подписал Атаев А.А., он оказал психическое давление, не пояснил, что протокол про Манзырева П.М, она подписала протокол про Рыжкову Е.В. (л.д. 4). Определение, подписанное зам.начальника полиции Гончаровым А.В. составленное ДД.ММ.ГГГГ указывает дату годом позже, чем заявляет Манзырев П.М., а именно ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Манзырева П.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В заявлении мл.лейтенанта Самасенко И.Ф. указан неверный номер протокола №, вместо 1072501882. Недостоверные факты указаны Самасенко И.Ф., о которых потерпевший Манзырев П.М. нигде не заявлял, а именно: 4 удара поводком по голове. Протокол составлен без указания количества листов. Манзырев подписывает протокол с указанием Рыжковой Е.В., а не себя. В заявлении Манзырев П.М. не просил привлечь Швецову к административной ответственности, не подписал ст. 17.9 КоАП РФ о заведомо ложном доносе, не указал точного места правонарушения, только улица и номер дома, а в <адрес> этажей, 18 секций, более 300 комнат, в заявлении Манзырев не указывает про количество ударов поводком и веником. Медицинскую судебную экспертизу Манзырев не проходил, побои не зафиксировал. Объяснения Манзырева от ДД.ММ.ГГГГ разнятся с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях Рыжковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ не указано, сколько раз Швецова ударила Манзырева поводком по голове, веником, Рыжкова ссылается на видеозаписи, но там нет фактов, что Швецова бьет Манзырева и Рыжкову поводком по голове, веником. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова говорит о том, что ей были нанесены удары, а не Манзыреву. Объяснения Сизиковой составлены через год после событий, Сизикова дружит с Рыжковой, у нее к Швецовой предвзятое отношение. На видеозаписи не зафиксировано, что Швецова наносит удары Манзыреву. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверно имя и отчество Швецовой, а именно Татьяна Юрьевна. Рапорты сотрудников составлены со слов Рыжковой и Манзырева. В заявлении Манзырев не просит привлечь Швецову к ответственности, установленной законом, не явился в суд первой инстанции, также как и свидетели Рыжкова и Сизикова. Просила не учитывать письменные объяснения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Швецова Е.Б. на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. пошла гулять с собакой, в подъезде на пороге видела рваную бумагу, начала подметать, з комнаты 125 вышла Рыжкова, началась словестная перепалка, на этот шум вышел Манзырев, которого она не била и не оскорбляла. Потерпевший в суд первой инстанции не явился, ее вина не доказана. Объяснения Манзырева не могут быть единственным доказательством по делу. Его показания и показания Рыжковой требуют критической оценки. Манзырев СМЭ не проходил.
Потерпевший Манзырев П.М. в судебном заседании пояснил, что ему выдавалось направление на СМЭ, он его проходил. Возражала против доводов жалобы.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. по адресу: <адрес>, Швецова Е.Б., 1979 г.р., нанесла побои Манзыреву П.М., 1991 г.р., а именно 2 раза ударила веником по разным частям тела, 4 раза ударила собачьим поводком по голове, от которых Манзырев П.М. испытал физическую боль.
Изложенное явилось основанием для привлечения Швецовой Е.Б. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт причинения Швецовой Е.Б. потерпевшему Манзыреву П.М. побоев, от которых последний испытал физическую боль, подтверждаются материалами дела, которые были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что у Манзырева П.М. имелись основания для оговора Швецовой Е.Б., в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Объяснения Манзырева П.М. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным доказательствам.
Вина Швецовой Е.Б. в совершении правонарушения подтверждается не только на основании показаний потерпевшего, также на основании всех исследованных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Швецовой Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Права разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи в протоколе. Оснований полагать, что создавались препятствия давать объяснения относительно вмененного правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Факт совершения Швецовой Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Швецову Е.Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рыжкова Е.В. пояснила, что неприязненных отношении ни к кому не испытывает. В общежитии имеются графики мытья коридора в душевой и коридора. Швецова отказывалась мыть, она разорвала эти график, они вызвали полиции. Затем она увидела, что на ее коврике около водной двери вода, Швецова подметала, она начала спрашивать у Швецовой зачем она это все делает. У Швецовой в одной руке был веник, во второй руке собачий поводок, она ее ударила, затем она переключилась на Манзырева, ударила рукояткой по голове, махала карабином, рассекла кожу в районе лба, веником ударила, у него выпал телефон из рук.
Свидетель предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные указанными лицами, достоверными.
Доводы жалобы о том, что Швецова Е.Б. не подписывала протокол в отношении потерпевшего Манзырева П.М. не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Швецовой Е.Б., о чем имеется ее подпись, даны объяснения.
Ссылка на то, что на Швецову Е.Б. при составлении протокола об административном правонарушении оказывалось давление сотрудником полиции, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Указание в определении о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления.
Указание в заявлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» Самасенко И.Ф. номер протокола об административном правонарушении – 1072501704, вместо 1072501882, не может влиять на правильность рассмотрения дела, также как и указание в определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Швецову Т.Ю., вместо Швецовой Е.Б.
Вопреки доводам жалобы объяснения Манзырева П.М. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным доказательствам.
Тот факт, что Манзырев П.М. не прошел судебно-медицинскую экспертизу, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку обращение за медицинской помощью является правом пострадавшего лица, а объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объяснения Сизиковой Е.С. и Рыжковой Е.В. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным доказательствам.
Кроме того, Рыжква Е.В. в судебном заседании показала, что Швецова Е.Б. наносила удары Манзыреву П.М.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела и не дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, ссылки на то, что факт нанесения побоев потерпевшему не доказан, что видеозапись нанесения им ударов отсутствует, несостоятельны, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного административного спора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.
Действия Швецовой Е.Б., не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Постановление о привлечении Швецовой Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено Швецовой Е.Б. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Швецовой Елены Борисовны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко