РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Швецовой Елены Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Швецова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Швецова Е.Б. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что большая часть материалов дела составлена полицией с грубейшими недостатками, преступными нарушениями. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи пострадавшей Рыжковой Е.В., нет даты решения по протоколу, Протокол подписан мл. лейтенантом Самасенко И.Ф., но по факту его подписал Атаев А.А., он оказал психическое давление, предъявил только второй лист для подписи. Определение, подписанное зам.начальника полиции Гончаровым А.В. составленное ДД.ММ.ГГГГ указывает дату годом позже, чем заявляет Манзырев П.М., а именно ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Манзырева П.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Заявление мл. лейтенанта полиции Самасенко И.Ф. не оформлено (нет даты регистрации, номера, количества листов в протоколе) (л.д. 6). Рапорты сотрудников составлены только со слов Рыжковой Е.В. Заявление Рыжковой Е.В. не имеет даты составления (ст. 14), в заявлении не указано точное место правонарушения, только улица и дом, а в <адрес> этажей, 18 секций, более 300 комнат (стр. 14). В объяснениях Рыжковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Швецова не реагировала на замечания, кричала нецензурной бранью, била собачьим поводком. Не указано количество ударов и место ударов, которые якобы получила Рыжкова Е.В. (стр. 15). На видеозаписи этого не видно. В объяснениях Рыжковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ. В показаниях появляется факт об одном ударе поводком по голове, также отсутствует точное место правонарушения, где именно (стр. 16). В объяснениях свидетеля Манзырева П.М. от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество ударов, место ударов нанесенных Рыжковой Е.В. Свидетель указывает на видеозапись, на которой ничего не видно, на Рыжкову она не нападала (стр. 17). В письме, которое предположительно отправлено Рыжковой Е.В. из полиции за подписью зам.начальника Гончаровым А.В. нет даты и грубо неверно указан номер протокола №, вместо № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 22). Рыжкова Е.В. не проходила судебно-медицинскую экспертизу, чтобы зафиксировать побои. Объяснения свидетеля Сизиковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ составлены с большим опозданием от предполагаемого правонарушения. Сизикова утверждает, что видела, как Шевцова Е.Б. наносила удары несколько раз, а Рыжкова говорит один раз (стр. 26). Предполагает, то Сизикова Е.С. испытывает к ней неприязненные отношения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан номер паспорта Шевцовой, а также указано имя и отчество Швецовой, а именно Татьяна Юрьевна. Свидетели Манзырев и Сизикова не явились в суд первой инстанции. Манзырев также испытывает к ней предвзятое отношение. Просила не учитывать письменные объяснения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Швецова Е.Б. на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что на видеозаписи видео, как она подметает пол в коридоре, ничего не говорит, удара также не видно, Рыжкова Е.В. обманывает, ее вина не доказана, Рыжкова и Сизикова ее оговорили. На допросе свидетеля Манзырева П.М. не настаивала.
Потерпевшая Рыжкова Е.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. Швецова Е.Б. в подъезде разорвала график дежурств, на замечания не реагировала, ударила ее карабином поводка по голове один раз. МСЭ не проходила. С Сизиковой Е.С. дружеских отношении у нее нет.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. по адресу: <адрес>, Швецова Е.Б., 1979 г.р., нанесла побои Рыжковой Е.В., 1973 г.р., а именно один удар собачьим поводком по голове, от которого Рыжкова Е.В. испытала физическую боль.
Изложенное явилось основанием для привлечения Швецовой Е.Б. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт причинения Швецовой Е.Б. потерпевшей Рыжковой Е.В. иных насильственных действий, от которых последняя испытала физическую боль, подтверждаются материалами дела, которые были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что у Рыжковой Е.В. имелись основания для оговора Швецовой Е.Б., в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Объяснения Рыжковой Е.В. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным доказательствам.
Вина Швецовой Е.Б. в совершении правонарушения подтверждается не только на основании показаний потерпевшего, также на основании всех исследованных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Швецовой Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Права разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи в протоколе. Оснований полагать, что создавались препятствия давать объяснения относительно вмененного правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Факт совершения Швецовой Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Швецову Е.Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Швецовой Е.Б. был предоставлен только второй лист протокола об административном правонарушении подлежат отклонению и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Швецовой Е.Б., о чем имеется ее подпись, даны объяснения.
Ссылка на то, что на Швецову Е.Б. при составлении протокола об административном правонарушении оказывалось давление сотрудником полиции, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Указание в определении о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления.
Отсутствие в заявлении о привлечении к административной ответственности даты и описи листов не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, также как и указание в определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Швецову Т.Ю., вместо Швецовой Е.Б., также паспортные данные.
Указание в извещении на имя Рыжковой Е.В. сведений о составлении протокола об административном правонарушении №, вместо №, не может влиять на правильность рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы объяснения Рыжковой Е.В. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным доказательствам.
Тот факт, что Рыжкова Е.В. не прошла судебно-медицинскую экспертизу, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку обращение за медицинской помощью является правом пострадавшего лица, а объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объяснения Сизиковой Е.С. и Манзырева П.М. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела и не дана правильная оценка представленным в дело доказательствам, ссылки на то, что факт нанесения побоев потерпевшей не доказан, что видеозапись нанесения ударов отсутствует, несостоятельны, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.
Отсутствие на видео действий по нанесению иных насильственных действий потерпевшей Рыжковой Е.В. не ставит под сомнение причинение ей физической боли в результате действий Швецовой Е.Б.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного административного спора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.
Действия Швецовой Е.Б., не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Постановление о привлечении Швецовой Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено Швецовой Е.Б. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Швецовой Елены Борисовны - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко