РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу Зайцева Григория Ивановича на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Зайцев Г.И. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в основу постановления положены результаты светопропускаемости стекла ТС прибором (тауметром). Однако процедура измерения была проведена с существенными нарушениями, ставящими под сомнение достоверность полученных результатов. Сотрудником ДПС не был представлен паспорт прибора. На требование сотрудник предоставил лишь свидетельство о поверке прибора, однако паспорт, содержащий сведения об условиях эксплуатации, порядке измерения и технических характеристик, предоставлен не был. В связи с этим не представилось возможным убедиться в соблюдении обязательных условий эксплуатации прибора при проведении измерений. Измерение проводилось на загрязненном стекле, что могло повлиять на результаты измерения светопропускаемости. Сотрудник не предпринял мер для очистки поверхности стекла либо фиксации состояния стекла в процессуальных документах. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о погодных условиях, указаны погодные условия из неизвестного источника, не соответствовали фактическим условиям на месте проведения измерения. В материалах дела содержится запись «t - 4», содержание которой неоднозначно и не позволяет достоверно определить, имелась ли ввиду температура «минус 4 градуса», либо иное значение. В одной из точек измерения сотрудник ДПС убрал прибор от стекла до фиксации окончательны показаний прибора, что зафиксировано на видеозаписи. Показания прибора являются противоречивыми и вызывают сомнения в их достоверности. В некоторых точках отображались значения «6,5», «6,2», тогда как в остальных точках отображались нулевые значения.
В судебном заседании Зайцев Г.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с процедурой измерения, полагает, что пленка на стеклах его автомобиля соответствовала требуемым нормам.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Зайцева Г.И., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> Зайцев Г.И. управлял транспортным средством Тойота Корона Премио, г/н №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 6,4%, сем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.
Вина Зайцева Г.И. в совершении правонарушения подтверждается постановлением и по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, где отражены время, место и событие административного правонарушения, видеозаписью.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зайцева Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.Проверка на светопропускание стекол, установленных на автомобиле Тойота Корона Премио, г/н №, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», рег. номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Основания полагать, что прибор был неисправен, отсутствуют.
Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Основания полагать, что прибор был неисправен, отсутствуют.
Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения светопропускания стекол, пригодного к применению.
Доводы заявителя о том, что замеры светопропускаемости стекол управлявшегося им автомобиля проводились без учета погодных условий, а именно параметры температуры, влажности и давления, что замеры производились на грязном стекле, не подтверждаются материалами дела.
Довод о том, что Зайцеву Г.И. не был предоставлен паспорт прибора, с помощью которого производились замеры стекол, не свидетельствуют о нарушении его прав. Свидетельство о поверке прибора было предоставлено, что не оспаривается заявителем, технические данные и характеристики прибора «Тоник», рег. номер № находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ссылки заявителя о том, что измерения проводились в погодных условиях, не соответствующих параметрам, указанным в инструкции по эксплуатации материалы дела не содержат.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" М 019.000.00 МП для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура от - 10 до 40 С°; относительная влажность до 95% при температуре воздуха при 30 С°; атмосферное давление от 84 до 106.7 кПа.
Между тем, сведения о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлены.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания инспектором указано, что температура воздуха была 4 С°, влажность 60%, давление 759 мм., каких-либо неясностей не имеется.
Вопреки доводам жалобы нарушений должностным лицом процедуры проведения замеров не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС, не имеется. Оснований сомневаться в соблюдении процедуры применения измерительного прибора не установлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что при производстве измерения светопропускания боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений руководства по эксплуатации данного технического средства измерения или ГОСТ 32565-2013, которые могли был поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и расцениваются судом апелляционной инстанции, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности Зайцева Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, а также доводов, опровергающих правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Зайцева Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении оформлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с КоАП РФ, оснований подвергать сомнению содержание постановления и удостоверенные им факты не имеется.
С учетом изложенного, действия Зайцева Г.И. квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева Григория Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Н. Бартко