РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Рукосуевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рукосуева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рукосуева И.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что потерпевшая является лицом, исключительно заинтересованным в исходе дела. Согласно пояснении потерпевшей, у них конфликтные отношения на фоне вопроса о воспитании несовершеннолетнего ребёнка. В настоящее время между сторонами имеется спор о признании договора дарения квартиры, по основанию причинения телесных повреждений. Потерпевшая, не дождавшись решения по данному делу, сразу обрались в суд с требованием о расторжении договора дарения после якобы приученных ей телесных повреждений, что указывает на то, что потерпевшая умышлено и искусственно создала ситуацию по обстоятельствам причинения ей якобы телесных повреждений. В постановлении мирового судьи указано, что она нанесла побои Андреенко Т.В., а именно, хватала, избивала по рукам, а так же различным частям тела, от чего потерпевшая испытала физическую боль. В судебном же заседании потерпевшая настаивала, что ей наносились удары зонтиком, но не руками и ногами. В постановлении мирового судьи указано, что согласно пояснениями потерпевшей, Рукосуева ударила ее несколько раз по левому плечу, руке и ноге. В постановлении мирового судьи указано, что согласно пояснениями потерпевшей, ее ударили несколько раз по левому плечу, руке и ноге, однако по причинение повреждений правой руки потерпевшая в судебном заседании ничего не говорила. В заявлении о привлечении к ответственности, потерпевшая так же не сообщала эти обстоятельства. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имело место событие в виде нанесения побоев потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Ссылаясь на акт медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ суд не учёл, тот факт, что в акте обследовании не указана давность образования телесных повреждений, это означает что потерпевшая могла получить телесные повреждения как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после. Суду следовало исследовать все представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и дать им оценку по правилам требований ст. 26.11 КоАП РФ. Суд вправе был решить вопрос о допросе эксперта, выдавшего заключения в случае необходимости, однако требований ст. 26.2 КоАП РФ не выполнил. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Рукосуевой, она не была осведомлена о месте и времени его оформления, копия протокола не вручена, с его содержанием ознакомлена только в судебном участке. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что она извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, то меня уведомляли о составлении именно протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Рукосуева И.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она приехала из Москвы, приехала домой по адресу: <адрес>, Новосибирская, 44-22, увидела вещи в коридоре, ящики с рассадой, Андреенко сказала, что поедет на дачу, затем начала ругаться, Рукосуева забрала у нее ключи, вынесла два пакета в коридор, закрыла дверь, Андреенко ехала на дачу. Затем Рукосуева узнала, что завели дело о якобы нанесении побоев Андреенко. Повестку о составлении протокола ей привезли сотрудники, она в ней расписалась, однако не пожелала по ней явиться в назначенное время и дату.
Защитник Рукосуевой И.В. - Вебер С.В., действующий на основании ордера доводы жалобы поддержал. Пояснил, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Рукосуева И.В. не была извещена, информации о том, что будет составляться такой протокол информации нет. В акте медицинского освидетельствования указано, что потерпевшей причинены побои, однако не установлено время их причинения, судья мог назначить повторную экспертизу либо вызвать в судебное заседание эксперта. В суде первой инстанции потерпевшая указывала, что телесные повреждения были причинены зонтом, имеются противоречия по повреждениям левой или правой руки. Показания потерпевшей единственное доказательство по делу, иных не имеется. У сторон имеется спор о праве на квартиру, иных оснований для оспаривания сделки у потерпевшей нет, дело сфабриковано.
Потерпевшая Андреенко Т.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. С внучкой она проживала по адресу: <адрес>, Новосибирская, 44-22. 01 мая собиралась с сыном на дачу, в 08-00 утра пришла Рукосуева, вытряхнула сумку, ей не понравилось, что Андреенко была в квартире. Рукосуева на нее кидалась, дралась, ударила по рукам. Позвонила в 112, приехал сын, собрали вещи и уехали, полиции не было. 02 мая пришла в полицию, приняли заявление, дали направление на СМЭ, куда попала 05 мая.
Показания потерпевшей Андреенко Т.В. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ.
Представитель потерпевшей Андреенко Т.В. – Демина Е.Ю., действующая на основании доверенности возражала против доводов жалобы. Пояснила, что Рукосуева не проживает по <адрес>22, это не первых их конфликт.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. по адресу : <адрес>22 Рукосуева И.В., 1989 г.р. нанесла побои Андриенко Т.В., 1957 г.р., которые не повлекли за собой последствий, указных в ст. 115 УК РФ: так, находясь в вышеуказанном месте Рукосуева И.В. хватала, избивала по рукам, а также по различным частям тела Андриенко Т.В, количества ударов Андриенко Т.В. не помнит, вследствие чего Андриенко Т.В. испытала физическую боль.
Из Акта обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Андриенко Т.В. обнаружены кровоподтеки на верхних конечностях, на нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Изложенное явилось основанием для привлечения Рукосуевой И.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт причинения Рукосуевой И.В. потерпевшей Андриенко Т.В. побоев, от которых она испытала физическую боль, подтверждаются материалами дела, которые были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Следовательно, вина Рукосуевой И.В. в совершении правонарушения подтверждается не только на основании показаний потерпевшей, также на основании всех исследованных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, факт совершения Рукосуевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Рукосуевой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.
Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточно наступления последствий в виде физической боли.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Рукосуева И.В. ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом о дате составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. В судебном заседании подтвердила, что в извещении она расписалась, однако целенаправленно не явилась по извещению.
Доводы жалобы о том, что Рукосуева И.В. не совершала действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности Рукосуевой И.В. в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.
Оснований сомневаться сообщенных потерпевшей Андриенко Т.В. сведений не имеется. Показания потерпевшей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другими материалами дела, в своей совокупности подтверждают причинение Андриенко Т.В. телесных повреждений и физической боли действиями Рукосуевой И.В. при обстоятельствах, указанных потерпевшей.
Наличие у Андриенко Т.В. телесных повреждений подтверждается Актом обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врач-специалист Аракелова Н.В. произвела медицинское обследование Андриенко Т.В., выводы: у Андриенко Т.В. обнаружены кровоподтеки на верхних конечностях, на нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
Оснований не доверять выводам врача-специалиста, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией, не имеется.
Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение факт нанесения Рукосуевой И.В. побоев Андриенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей и представленный акт обследования не содержат.
Доводы о том, что эксперт не вызывался и не допрашивался несостоятельны, не свидетельствуют о процессуальном нарушении. Учитывая, что совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу, отсутствие показаний указанного лица не повлияла на всесторонность и полноту рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного административного спора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.
Действия Рукосуевой И.В., не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Постановление о привлечении Рукосуевой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено Рукосуевой И.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением положений ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рукосуевой И. В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко