ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Зюзиной К.С.
с участием:
государственного обвинителя Касьяновой С.В.
защитника – адвоката Стребко М.В.
подсудимого Иванова З.Д., потерпевшего Лыткина Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Иванова З.Д., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 00 часов 01 минуты +++ по 23 часа +++ у подъезда ..., дома по адресу: ///, Я., доверяя своему знакомому Иванову З.Д., передал ему по его просьбе во временное пользование свой автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного автомобиля, тем самым Я. вверил Иванову З.Д. свое имущество во временное пользование. После этого в период времени с 23 часов 00 минут +++ по 03 часа +++, по адресу: ///, у Иванова З.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества - указанного автомобиля Я., вверенного ему, с причинением значительного ущерба собственнику, реализуя который Иванов З.Д. около 03 часов +++, находясь на парковке у здания по адресу: ///, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Я. значительного имущественного ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Иванов З.Д. в вышеуказанный период времени продал Т. принадлежащий ФИО21 вышеуказанный автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, с не представляющими материальной ценности свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами от данного автомобиля, на время вверенный ему собственником, то есть растратил его. Таким образом, Иванов З.Д. растратил, то есть похитил вверенный ему Я. автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион стоимостью 123 000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Иванов З.Д. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51Конституции Российской Федерации, гражданский иск признал частично.
Вину Иванова З.Д., помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждают следующие (оглашенные с согласия сторон) исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания Иванова З.Д., данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте происшествия, согласно которым в конце +++ года он попросил своего знакомого Я., который собирался уехать на заработки в Республику Горный Алтай, передать ему на безвозмездной основе, без права распоряжения автомобиль марки ... года, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак ... регион, на период с +++ по +++, на что последний согласился. Поскольку он не был вписан в страховку, они составили договор купли-продажи транспортного средства от +++ для того чтобы он мог законно передвигаться на указанном автомобиле, формально указав стоимость автомобиля 90 000 рублей. Однако никаких денежных средств он Я. не передавал. +++ около 23 часов они с Я. встретились по адресу: ///, подъезд ..., где Я. передал ему ключи от принадлежащего ему автомобиля марки /// года, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак ... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, о чем он написал расписку. После чего Я. уехал из ///, а он стал пользоваться автомобилем. В связи с финансовыми трудностями у него возник умысел распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению, а именно продать данный автомобиль. Для этого он, находясь дома по адресу: ///, написал своему знакомому Д., и попросил его создать объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Позже ему стало известно о том, что Д. выставил объявление о продаже автомобиля в социальную сеть «Вконтакте», при этом указал для связи его номер телефона. После чего +++ ему позвонил Т., которого заинтересовал данный автомобиль и они договорились встретиться по адресу: /// около 03 часов. К назначенному времени, он и Д. приехали по вышеуказанному адресу и к ним приехали Т. и 1 ранее неизвестный ему парень. Т. осмотрел автомобиль марки ... года, государственный регистрационный знак ... регион, его все устроило, после чего они с Т. составили договор купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля они определили в 18 000 рублей. Т. он пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, что он на законных основаниях купил его у Я., кроме того он пояснил Т. что Я. в настоящее время находится в /// и по его приезду он организует им встречу для того чтобы Т. поставил данный автомобиль на учет без всяких проблем. После чего он передал Т. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и сам автомобиль, а он передал ему денежные средства. Деньги от продажи автомобиля он потратил на личные нужды. Когда Я. вернулся из Республики Алтай, то начал ему звонить и просить вернуть данный автомобиль ему, но он всегда откладывал встречу, находил разные причины чтобы не встречаться с Я. и чтобы тот не узнал, что он продал принадлежащий Я. автомобиль (л.д.70-73, 74-79, 121-125);
- показания потерпевшего Я. в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Ивановым З.Д., о том, что в конце +++ его знакомый Иванов З.Д. попросил у него, принадлежащий ему (Я.) автомобиль марки ... года, государственный регистрационный знак ... регион, во временное пользование, пока он (Я.) будет на заработках в Горном Алтае. Иванов З.Д. предложил ему на безвозмездной основе без права распоряжения передать ему вышеуказанный автомобиль на период с +++ по +++, на что он согласился. Но так как Иванов З.Д. не был вписан в страховку, они решили составить договор купли-продажи транспортного средства от +++ для того, чтобы Иванов З.Д. мог законно передвигаться на автомобиле, и в случае чего мог забрать автомобиль со штраф стоянки. Он не разрешал Иванову З.Д. распоряжаться данным автомобилям, а именно: передавать его, продавать. Формально в договоре купли-продажи они указали стоимость автомобиля 90 000 рублей. Однако, никаких денежных средств Иванов З.Д. ему не передавал. +++ около 23 часов 00 минут он с Ивановым Д.Б. встретились по адресу: ///, подъезд ..., где он передал Иванову З.Д. ключи от принадлежащего ему автомобиля марки ... года, в кузове синего цвета, гос.peг. знак ... регион, и свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем Иванов З.Д. написал расписку. Паспорт транспортного средства он не передавал, он у него хранился дома. После чего он уехал из ///, а Иванов З.Д. стал пользоваться принадлежащим ему автомобилем. За время его нахождения в /// они переписывались с Ивановым З.Д., он неоднократно спрашивал про свой автомобиль, Иванов З.Д. отвечал, что с автомобилем все в порядке, он на нем передвигается. +++ он вернулся с заработков и написал Иванову З.Д., что хочет забрать свой автомобиль. Иванов З.Д. на протяжении нескольких дней обещал ему вернуть автомобиль, находя разные на то причины. +++ ему в социальной сети «Вконтакте» написал У., который пояснил, что его друг Т. купил его автомобиль, и ему нужно с ним встретиться и переговорить. Тогда он понял, что Иванов З.Д. без его ведома продал принадлежащий ему автомобиль и обратился в полицию. В настоящее время ему возвращен принадлежащий ему автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, а также ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы ... от +++, с итоговой оценкой согласен. После того, как ему был возвращен автомобиль, на автомобиле появились повреждения: вмятина на левом переднем крыле, скол на бампере, вмятина на капоте, вмятина на двери, эмульсия в двигателе. В настоящее время автомобиль не на ходу. До того, как он передал свой автомобиль ИвановуЗ.Д., указанных повреждений не было. Ему был причинен материальный ущерб 123 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, доход от подработок составляет 80 000 рублей, из которых он оплачивает кредитные обязательства в сумме 10 000 рублей, коммунальные услугу в сумме 5 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости (л.д.37-40, 82-86, 101-104);
- показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым им было отобрано объяснение от Я., установлено местонахождение Иванова З.Д., Т., которые показания давали добровольно, без принуждения (л.д.97-100);
- показания свидетеля У., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ около 00 часов 40 мину в мессенджере «Телеграмм» ему написал его друг Т., который рассказал, что в социальной сети «Вконтакте» в группе «Суета22» он увидел объявление о том, что продается автомобиль марки ... года, государственный регистрационный знак ... регион, стоимость за который была указана 20 000 рублей. Данное предложение Т. заинтересовало, и он написал в мессенджере «Телеграмм» продавцу автомобиля о том, что хочет его купить. Продавец ответил Т., и они решили встретиться +++ около 03 часов 00 минут по адресу: ///. В связи с чем, Т. попросил его поехать вместе с ним, на что он согласился. Далее Т. на такси приехал за ним, и они направились по вышеуказанному адресу, где осмотрели автомобиль и составили договор купли-продажи транспортного средства. После чего Т. передал Иванову З.Д. принадлежащие ему денежные средства в сумме 18 000 рублей, а он передал Т. ключи от автомобиля и сам автомобиль, после чего уехал в неизвестном направлении. После того, как Т. передал Иванову З.Д. денежные средства, последний пояснил, что данный автомобиль он купил у Я., однако оформить право собственности на себя он не успел и сказал, что контактные данные Я. он пришлет Т. позже. Ему известно, что контакты Я. Т. Иванов З.Д. так и не прислал (л.д.60-62);
- показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Ивановым З.Д., согласно которым +++ в социальной сети «Вконтакте» в группе «Суета22» он увидел объявление о том, что продается автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, стоимость за который была указана 20 000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, после чего он в мессенджере «Телеграмм» написал продавцу автомобиля и пояснил, что хочет купить вышеуказанный автомобиль. Ему ответил продавец автомобиля, который представился Ивановым З.Д., который рассказал о состоянии авто и пояснил, что с документами на автомобиль все в порядке, автомобиль, со слов Иванова З.Д., принадлежит ему на праве собственности. Его все устроило, и они договорились встретиться по адресу: ///. В этот же день +++ около 03 часов 00 минут, он совместно со своим другом У. приехали по вышеуказанному адресу, осмотрели автомобиль и составили договор купли-продажи транспортного средства. После чего он передал Иванову З.Д. принадлежащие ему денежные средства в сумме 18 000 рублей, а тот передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, которое находилось в бардачке, и сам автомобиль, после чего Иванов З.Д. уехал в неизвестном направлении. После того, как он передал Иванову З.Д. денежные средства, тот пояснил, что данный автомобиль он купил у Я., однако оформить право собственности на себя он не успел и сказал, что контактные данные Я. он пришлет позже. На протяжении 1,5 месяцев он периодически писал Иванову З.Д. с просьбой прислать номер Я., однако последний так и не дал никаких контактных данных. +++ его друг У. в социальной сети «Вконтакте» нашел личный профиль Я., который пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» 2004 года, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак ..., он не продавал Иванову З.Д., а передал на временное пользование, без права распоряжения (л.д.42-45, 87-91);
- ..., пояснив что автомобиль принадлежит ему, на что он согласился ему помочь и выставил объявление о продаже автомобиля, указав стоимость автомобиля 20 000 рублей. После чего на объявление откликнулся Т., который пояснил, что готов купить данный автомобиль. Он сообщил ему контакт Иванова З.Д., а тот пояснил, что он является продавцом автомобиля. Затем Иванов З.Д. сообщил ему, что он договорился с Т. о встрече, и попросил его поехать с ним. После чего он +++ около 03 часов 00 минут с Ивановым З.Д. поехали по адресу: ///. К назначенному времени он и Иванов З.Д. приехали по вышеуказанному адресу и к ним приехали Ю. и ранее не известный ему парень. Т. осмотрел автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак «А736 ОБ 21 регион, его все устроило, стоимость автомобиля они определили в 18000 рублей, после чего Иванов З.Д. с Ю. составили договор купли-продажи транспортного средства. Иванов З.Д. передал ему ключи от автомобиля и сам автомобиль, а Ю. передал ему денежные средства. После чего он и Иванов З.Д. уехали. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль Иванову З.Д. не принадлежал, и продавать его ему никто не разрешал (л.д.94-96);
- заключение эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «... года, государственный регистрационный знак ... регион, с учетом износа, на момент хищения, составляет 123000 рублей (л.д.19-28);
- протоколами выемки, осмотра предметов о том, что были изъяты автомобиль марки ... года, государственный регистрационный знак ... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-51, 52-56, 57,107-109, 110-112, 113);
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Иванова З.Д. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Иванова З.Д. подтверждается показаниями самого Иванова З.Д. о продаже Т. вверенного ему (Иванову З.Д.) во временное пользование Я. автомобиля марки ... года, государственный регистрационный знак ...; показаниями потерпевшего Я. об объеме и стоимости похищенного, значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей Т., КацюрбаЗ.Д., Д. о покупке Т. у Иванова З.Д. автомобиля марки ... года, государственный регистрационный знак ... регион; показаниями свидетеля Б. о добровольности показаний Иванова З.Д.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Ивановым З.Д. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Иванов З.Д. показания, положенные в основу приговора, давал добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
В связи с изложенным действия Иванова З.Д. суд квалифицирует по ч.2 ст.160Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Иванов З.Д. продал Т. вверенный ему (Иванову З.Д.) во временное пользование Я. автомобиля марки «... года, государственный регистрационный знак ... регион.
С учетом нестабильного дохода потерпевшего, иногда составляющего 80 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает кредитные обязательства ежемесячно в размере 10000рублей, аренду квартиры ежемесячно в сумме 5 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости, размера похищенного – 123000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Вменяемость Иванова З.Д. у суда сомнения не вызывает, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит.
При назначении вида и меры наказания Иванову З.Д. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Иванова З.Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности Иванова З.Д. суд учитывает, что он сирота, воспитывался бабушкой с 13 лет, на момент совершения преступления недавно достиг совершеннолетия, на учете у нарколога, у психиатра не состоит, не судим, частично признал исковые требования.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ИвановуЗ.Д. суд признает и учитывает совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им посильной помощи, возврат похищенного.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении наказания ИвановуЗ.Д. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ИвановаЗ.Д. обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, оно состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что позволяет полно и всесторонне установить обстоятельство дела, дать верную юридическую квалификацию его действий.
Из представленных доказательств усматривается, что ИвановЗ.Д. дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, о продаже автомобиля, которую он совершил в условиях неочевидности, как для сотрудников правоохранительных органов, так и для потерпевшего, назвал свидетелей, дал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию. Данная информация имела существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, ранее органам предварительного следствия известна не была, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания вины Иванова З.Д. Данное объяснение, показания в ходе неоднократных допросов, участие в очных ставках, проверке показаний на месте происшествия, суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в контексте п.«и» ч.1 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные Ивановым З.Д. признательные показания являются позицией подсудимого на полное признание вины, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание Иванова З.Д., прямо предусмотренных ч.1 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельства в отношении Иванова З.Д. не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий.
Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств, судом, не установлено. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ИвановымЗ.Д.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ИвановуЗ.Д. наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст.46 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, что будет разумным и справедливым, отвечать цели его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд, определяя размер назначаемого наказания, приходит к убеждению о том, что назначение наказания в виде обязательных работ, не может оказать негативное влияние на условия его жизни и его семьи, данный вид наказания не противоречит принципам назначения уголовного наказания.
Учитывая назначение наказания в виде обязательных работ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ИвановуЗ.Д. суд не усматривает.
Подсудимый ИвановЗ.Д. по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования не имеется.
Потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 158 561 рубль 64 копейки. Суд полагает возможным признать за гражданским истцом Я. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как согласно пояснениям потерпевшего, он полагает необоснованным взыскание с Иванова З.Д. некоторых сумм, потраченных на ремонт автомобиля, каких именно – пояснить в настоящем судебном заседании не готов, кроме того, не представил доказательства, подтверждающие оплату штрафов, полученных в период управления Ивановым З.Д. его автомобилем.
В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с Иванова З.Д., который находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду не имеет, в размере 8560рублей 60 копеек (4280рублей 30копеек за судебное разбирательство за предварительное расследование, 4280рублей 30копеек за судебное разбирательство).
Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Захара Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения Иванову З.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи, копия расписки, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле, автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля – переданные Я. под сохранную расписку, оставить по принадлежности.
Взыскать с Иванова З.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8560 рублей 60 копеек.
Признать за гражданским истцом Я. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.Г. Кемпф