ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кемпф Н.Г., при секретаре Зюзиной К.С., с участием государственного обвинителя Григорьевой М.А.
защитника Харина Ю.Н., подсудимого Щеклеина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Щеклейна И.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
+++ около 22 часов 27 минут Щеклеин И.А., находясь в баре «Заправка» по адресу: ///, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял лежащий на столе кошелек, принадлежащий Д., откуда достал денежную купюру, достоинством 5000 рублей, однако его действия стали очевидны для свидетеля В., которая потребовала его вернуть похищенное. Игнорируя требования В., Щеклеин И.А. в вышеуказанные время и месте, имея преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осознавая, что его действия обнаружены вышеуказанным свидетелем, проигнорировал требование В. вернуть похищенное, положил денежные средства, принадлежащие Д., в карман надетой на него куртки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании Щеклеин И. А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, гражданский иск признал.
Вину Щеклеина И. А., помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждают следующие (оглашенные с согласия сторон) исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания потерпевшей Д., согласно которым +++ в баре «Заправка» по адресу: ///, ул.///,167, в ходе распития спиртного к ним подошел Щеклеин И.А., сел с ними за стол, она пошла в туалет, ее кошелек находился на столе, вернувшись, она положила его в карман, через некоторое время она вышла покурить на улицу, где у неё вытащили кошелек, когда кошелек вернули, она увидела, что из кошелька пропали денежные средства, в баре она начала кричать, что у нее украли деньги, к ней подошла бармен Наталья и сказала, что Я. ей передал, что он видел, как из ее кошелька Щеклеин И.А. вытащил купюру в размере 5 000 рублей и ушел на улицу, после этого они посмотрели камеры в баре и вызвали сотрудников полиции, все это произошло в период с 20 часов 30 минут до 22 часов (л.д.17-19);
- показания свидетеля В., согласно которым +++ в баре «Заправка» по адресу: ///, ул.///,167, увидев, что Щеклеин И.А. берет из кошелька Д. купюру в 5 000 рублей, она сказала ему, чтобы он обратно положил деньги в кошелек, и пошла в туалет, надеясь на то, что Иван обратно вернет деньги в кошелек (л.д.28-30);
- протокол выемки от +++, согласно которому у потерпевшей Д. изъят диск с видеозаписями от +++ с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Заправка», расположенном по адресу: ///, ул.///,167 (л.д.24-27),
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в баре «Заправка» по адресу: ///, ул.///, 167, приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87-91, 92, 93).
- показания Щеклеина И.А., данные при допросе в качестве подозреваемого, при проверке на месте происшествия, в части, положенной в основу приговора, согласно которым +++ в баре «Заправка» по адресу: ///, ул.///, из кошелька он взял 5000 рублей, это увидела В., она ему сказала, чтобы он положил деньги на место, однако, он этого не сделал, вышел из этого бара и уехал в другой бар, денежными средствами он воспользовался по своему усмотрению (л.д.39-41, 44-52).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Щеклеина И.А. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Щеклеина И.А. подтверждается показаниями самого Щеклеина И.А. об игнорировании им требований В. вернуть похищенные им у Д. 5000 рублей; показаниями свидетеля В., прямо уличавшей Щеклеина И.А. в хищении 5000 рублей из кошелька Д. +++ в баре «Заправка» по адресу: ///, ул.///, высказанных ею в адрес Щеклеина И.А. требованиях прекратить противоправные действия; показаниями потерпевшей Д. об объеме похищенного.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они со Щеклеиным И.А. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Щеклеин И.А. показания, положенные в основу приговора, давал добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора. По указанным основаниям суд берет в основу приговора показания Щеклеина И.А. о том, что он слышал требование В. прекратить противоправные действия, однако проигнорировал их. При этом показания Щеклеина И.А. при допросе в качестве подозреваемого о том, что он не слышал, что именно ему говорила В., суд полагает надуманными, данными из желания избежать ответственности за содеянное.
В связи с изложенным действия Щеклеина И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, Щеклеин И.А. действовал открыто, похитил денежные средства Д. в присутствии В., не отреагировал на ее требования прекратить противоправные действия, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Вменяемость Щеклеина И.А. у суда сомнения не вызывает, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит. Получал медицинскую помощь в детско-подростковой сети с 2001 года по 2004 год с диагнозом: социализированное расстройство поведения. С +++ по +++ проходил обследование в экспертном отделении АККПБ по направлению РВК. Диагноз: Расстройство личности. Согласно заключению эксперта ... от +++, Щеклейн И.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Щеклеин И.А. обнаруживает признаки «смешанного расстройства личности». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении с подросткового возраста поведенческих нарушений, низкий уровень трудовой адаптации, совершение повторных противоправных деяний с игнорированием опыта наказаний, что подтверждается сведениями от психиатра, результатами проведенного исследования, выявившего эгоцентричность суждений, огрубленность эмоций, высокий уровень «психопатизации» по тексту УНП, следы самоповреждений. Выявленное психическое расстройство не лишало подэкспертного во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию подэкспертный не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Правильно осознавать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д.76-77).
При назначении вида и меры наказания Щеклеину И.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Щеклеина И.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности Щеклеина И.А. суд учитывает, что он на учете у нарколога, у психиатра не состоит, не судим, признал исковые требования потерпевшей Д. в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Щеклеину И.А. суд признает и учитывает наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им посильной помощи, тот факт, что в полицию Щеклеин И.А. явился без принуждения.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимому наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 58 (ред. от +++) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Щеклеина И.А. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлены. То обстоятельство, что Щеклеин И.А. не отрицал содеянного, что следует из его объяснения, явки с повинной и показаний дознавателю, не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, о котором уже было известно органам дознания со слов потерпевшей Д. и свидетеля В., непосредственно видевшей, как Щеклеин И.А. совершал преступление, его действия также были зафиксированы камерой видеонаблюдения, видеозапись потерпевшая просмотрела сразу же, после того, как Щеклеин И.А. скрылся с места преступления, вызвала полицию на место происшествия, таким образом, еще до того, как в объяснении, явке с повинной, протоколах следственных действий с участием подсудимого была зафиксирована признательная позиция Щеклеина И.А., личность лица, совершившего преступление, место, время, способ его совершения, то есть все значимые для дела фактические обстоятельства, уже были известны.
Таким образом, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается добровольное предоставление органам дознания или следствия информации до того им неизвестной. Из материалов дела видно, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам до того, как Щеклеин И.А. сообщил об этом в ходе следственных действий. Признание своей вины и дача правдивых показаний, явки с повинной не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, он не сообщил. Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не усматривается и оснований для признания объяснения как явки с повинной, поскольку сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, Щеклеиным И.А. не сообщалось. Оснований для признания объяснения Щеклеина И.А. как явки с повинной либо активного способствования раскрытию или расследованию преступления не усматривается еще и потому, что подсудимым противоправное деяние совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, его действия зафиксированы видеокамерой, аналогичные обстоятельства были изложены подсудимым не только в объяснении, но при допросе в качестве подозреваемого. При проведении производства предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Щеклеин И.А. не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, суд не усматривает,
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Щеклеина И.А. не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий.
Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств, судом, не установлено. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Щеклеиным И.А.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Щеклеину И.А. наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст.46 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, что будет разумным и справедливым, отвечать цели его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд, определяя размер назначаемого наказания, приходит к убеждению о том, что назначение наказания в виде обязательных работ, не может оказать негативное влияние на условия его жизни и его семьи, данный вид наказания не противоречит принципам назначения уголовного наказания.
Учитывая назначение наказания в виде обязательных работ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Щеклеину И.А. суд не усматривает.
Подсудимый Щеклеин И.А. по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования не имеется.
Потерпевшей Д. заявлены исковые требования о взыскании со Щеклеина И.А. возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей.
Заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый (гражданский ответчик) Щеклеин И.А. исковые требования признал, факт причинения имущественного вреда подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При этом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с Щеклеина И.А., который находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду не имеет, в размере 13626 рублей 35 копеек (9346 рублей 05 копеек за предварительное расследование, 4280 рублей 30 копеек за судебное разбирательство).
Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Щеклейна И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения Щеклейна И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью от +++ с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, хранить в деле.
Взыскать со Щеклейна И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13626 рублей 35 копеек.
Гражданский иск Д. удовлетворить. Взыскать со Щеклейна И.А. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей. Арест на имущество Щеклеина И.А.: мышь компьютерная стоимостью 483 рубля, клавиатура стоимостью 265 рублей, наушники стоимостью 650 рублей, на общую сумму 1398 рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.Г. Кемпф