ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Кемпф Н.Г., с участием защитника Олексюк И.О., государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С., подсудимой Мамаевой Д.С., при секретаре Зюзиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мамаевой Д.С., <данные изъяты>
25 февраля 2026 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
приказом врио начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту – УМВД России по г. Барнаулу) №215 л/с от 06.03.2020, Шихалев И.В. назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода №1 роты №2 отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту – инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу), с 06.03.2020 года. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Частью 1 статьи 2 данного Федерального закона установлены основные направления деятельности полиции, а именно: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 1); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2); обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7). Частью 1 статьи 12 этого же Федерального закона устанавливаются определенные обязанности полиции, к которым, в том числе относятся: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11). При этом, согласно ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона полиция наделена правами, в числе которых установлены: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1); задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 21). В соответствии с должностной инструкцией (должностным регламентом), утверждённой начальником УМВД России по г. Барнаулу +++, В., вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.26 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и п. 1 и 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с пунктами 1, 4 и 9 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ; пресекать административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.26 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также иные административные правонарушения, производство по которым в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и п. 1, 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции); принимать меры по пресечению преступлений и по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств. В силу возложенных на В. должностных обязанностей, положений Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также Кодекса РФ об административных правонарушениях, В. наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, и, таким образом, является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с графиком работы нарядов ГИБДД УМВД России по /// +++ утверждённым начальником УМВД России по г. Барнаулу +++, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// В. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в период времени с 18 час. 30 мин. +++ до 07 час. 30 мин. +++. В период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 07 мин. +++, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В., в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в здании Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: ///, где также находилась Мамаева Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, которая прибыла по указанному адресу с целью получения разрешения о возврате принадлежащего ей автомобиля марки «Ниссан Мурано», регистрационный знак ... регион, изъятого и помещённого на специализированную стоянку по адресу: ///. Далее, Мамаевой Д.С., в вышеуказанные период времени и месте, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В. был разъяснен порядок возврата автомобиля марки «Ниссан Мурано», регистрационный знак ... регион с территории специализированной стоянки. В вышеуказанные период времени и месте, у Мамаевой Д.С., будучи недовольной порядком возврата автомобиля, на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, Мамаева Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 19 час. 07 мин. +++, в помещении холла здания Управления ГИБДД ГУ МВД России по /// по адресу: ///, заведомо зная, что инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, и желая этого, умышленно нанесла один удар своей рукой, в которой удерживала мобильный телефон, в область лица инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, от чего последний испытал физическую боль.
В судебном заседании Мамаева Д.С. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Вину Мамаевой Д.С., помимо ее признания подсудимой, полностью подтверждают следующие (оглашенные с согласия сторон) исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания Мамаевой Д.С., данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой согласно которым в +++ она приобрела в собственность автомобиль марки «Ниссан Мурано» регистрационный знак ... регион, +++.в., в кузове темно-красного цвета по договору купли-продажи, +++ указанный автомобиль она поставила на регистрационный учет, +++ в вечернее время она находилась на территории домовладения по адресу: ///, при этом у них в гостях находились знакомые её супруга Б. и Ф., около 02 часов +++ на указанном автомобиле от дома по адресу: ///, они проследовали к пивному магазину «Пиффков» по ///, во время движении около 03 часов +++ около дома по адресу: ///, сотрудники ДПС их остановили, ее автомобиль марки «Ниссан Мурано» регистрационный знак ... регион согласно протоколу о задержании транспортного средства от +++, был эвакуирован и направлен на спец. стоянку по адресу /// тракт, 28. В послеобеденное время +++, она приехала спец.стоянку по адресу: ///, где хотела забрать свой автомобиль марки «Ниссан Мурано» регистрационный знак ... регион, однако ей пояснили сотрудник, что необходимо согласовать возврат ее автомобиля в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по /// по адресу: ///, в связи с чем около 18 часов 30 минут +++ она с Б. и Ф. приехала по вышеуказанному адресу, она обратилась с вопросом по возврату ее автомобиля, на что ей сотрудник указанной службы пояснил, что автомобиль марки «Ниссан Мурано» регистрационный знак ... регион ей (Мамаевой Д.С.) могут выдать только на следующий день, т.е. +++, и посредством эвакуации данного автомобиля с территории спец.стоянки эвакуатором, ввиду того, что она (Мамаева Д.С.) не вписана в полис ОСАГО, находится в опьянении, она стала возмущаться, приблизительно около 19 часов 00 минут +++, когда она находилась в помещения Управления ГИБДД ГУ МВД России по ///, в фойе вышел инспектор ДПС В., он был одет в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции, она вспомнила, что он в ночное время +++ также находился на участке, около дома по адресу: ///, где эвакуировали ее автомобиль на спец.стоянку, при этом при виде его она сразу стала задавать ему вопросы по факту возврата ей автомобиля, пояснила ему, что ей автомобиль не возвращают, на что В. ей ответил, что данным вопросом занимается дежурная группа и она должна именно с ними согласовывать данный вопрос с автомобилем, она стала кричать на В., при этом он пытался ее успокоить, однако она не реагировала на его просьбы, в этот момент Б. и Ф. также пытались ее успокоить, предлагали покинуть здание Управления, однако она стала высказывать в адрес инспектора ДПС В. претензии, обвиняя его в том, что он виноват в эвакуации ее автомобиля, на что инспектор ДПС В. пояснил, что она может его забрать со спец.стоянки при определённых обстоятельствах; +++ около 19 часа, находясь в помещения Управления ГИБДД ГУ МВД России по /// по адресу: ///, не желая мириться с тем, что ей не возвращают автомобиль, стала высказывать недовольства инспектору ДПС В., после чего, понимая, что В. является сотрудником полиции, удерживая в левой руке мобильный телефон, она с силой нанесла инспектору ДПС В. удар левой рукой в область лица справа, при этом инспектор ДПС В. вел себя корректно по отношению к ней (Мамаевой Д.С.), на конфликт ее не провоцировал, никаких противоправных действий он в отношении нее не предпринимал, исполнял свои обязанности находился в момент произошедшего в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками (Том 1 л.д.93-98, 108-110);
- показания потерпевшего В., согласно которым он состоит в должности инспектор ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД по /// с +++. Так, согласно графику несения службы на +++ года, в период с 17 час. 30 мин. +++ по 07 час. 30 мин. +++ и в период +++ в период с 17 час. 30 мин. по 07 час. 30 мин. +++, заступая в составе 6 смены, он совместно с инспектором ДПС Ю., осуществляли несение службы по профилактике нарушений правил дорожного движения на территории г. Барнаула Алтайского края. На службе они находились в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции. Службу они несли на служебном автомобиле марки «Форд», государственный регистрационный знак ... регион. В данном служебном автомобиле установлен видеорегистратор «Визир», который производит съемку происходящего с трех положений, а именно одна камера производит съемку в салоне автомобиля, две другие камеры снимают происходящее с внешней стороны автомобиля, при этом одна с передней части, а вторая с задней части автомобиля. Запись с указанных видеорегистраторов синхронизируется через ресивер, установленный в бардачке служебного автомобиля, и сохраняется на установленную в него карту памяти. Автомобиль оборудован соответствующими логотипами ГИБДД и проблесковыми маячками. Вместе с тем, у него и ИДПС Ю. имеется нагрудный носимый видеорегистратор «Дозор», который крепится на верхнюю одежду и снимает всё происходящие, который включается им когда он приступает к несению службы. Так, в ночное время, от другого экипажа ДПС поступило сообщение о преследовании автомобиля марки «Ниссан Мурано» регистрационный знак ... регион, +++ г.в., в кузове темно-красного цвета, в связи с чем, они сошли со своего маршрута с целью оказания помощи экипажу ДПС, при этом во время движения около 03 часов 00 минут +++ около дома по адресу: ///, при виде указанного автомобиля включенными проблесковыми маячками указали на необходимость остановиться, и когда автомобиль остановился, они проследовали к данному автомобилю, в котором находились четверо человек, в числе которых была Мамаева Д.С. , +++ г.р., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. водитель данного автомобиля был отстранен от управления, автомобиль эвакуировали на стоянку. +++ в 18 часов 30 минут находясь в помещении Управления ГИБДД ГУ МВД России по /// по адресу: /// заступил в составе 6 смены совместно с инспектором ДПС Ю., при этом он был одет в форменное обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции, +++ около 19 часа 05 минут, он вышел в фойе помещения Управления ГИБДД ГУ МВД России по /// по адресу: ///, где увидел Мамаеву Д.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом при виде него Мамаева Д.С. стала предъявлять ему претензии по факту того, что ей не возвращают автомобиль, эвакуированный на спец.стоянку, на что он пояснил Мамаевой Д.С., что она может забрать со спец.стоянки указанный автомобиль при определённых обстоятельствах, будучи трезвой и вписанной в полис ОСАГО либо эвакуатором, при этом вопросом по возврату автомобиля занимается дежурная группа ОБДПС. Затем, +++ приблизительно около 19 часа 10 минут, находясь в помещении фойе Управления ГИБДД ГУ МВД России по ///, Мамаева Д.С. стала агрессивно высказывать претензии по данному факту ему, и неожиданно для его (В.), находясь в непосредственной близости от него, повернулась к нему, и с силой нанесла ему (В.) удар левой рукой, в которой она удерживала свой мобильный телефон, в область его лица справа, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль в области лица справа. После чего, он сделал Мамаевой Д.С. замечание по поводу ее поведения в ее адрес, пояснил ей, что подобное поведение в адрес представителя власти находящегося при исполнении своих должностных обязанностей влечет за собой уголовную ответственность, попросил ее успокоиться, однако она продолжала вести себя агрессивно, в помещении фойе Управления ГИБДД ГУ МВД России по /// по адресу: /// имеется камеры внутреннего видеонаблюдения, которые фиксируют происходящее в режиме круглосуточной записи (Том 1 л.д.22-26);
- показания свидетелей Д., Ф., Б., согласно которым Д. проживает по адресу: ///, совместно с его сожительницей Мамаевой Д.С., в +++ года Мамаева Д.С. приобрела в собственность автомобиль марки «Ниссан Мурано» регистрационный знак ... регион, +++.в., в кузове темно-красного цвета по договору купли-продажи, +++ указанный автомобиль она поставила на регистрационный учет. +++ в вечернее время Д. вместе с Мамаевой Д.С., Б., Ф. находились на территории домовладения по адресу: ///, /// около 02 часов 00 минут +++ на указанном автомобиле от дома по адресу: /// они проследовали к пивному магазину «Пиффков» по ///, откуда они поехали домой. Во время движении около 03 часов 00 минут +++, в зеркало заднего вида, увидели автомобиль сотрудников ДПС, следующий за их автомобилем около дома по адресу: ///, при этом сотрудники ДПС включенными проблесковыми маячками показали, что им необходимо остановиться, то они и сделали. Далее, в указанное время к ним подошли сотрудники ДПС, которые в отношении него составили административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. После разбирательства, автомобиль марки «Ниссан Мурано» регистрационный знак ... регион, согласно протоколу о задержании транспортного средства от +++ был эвакуирован и направлен на спец. стоянку по адресу: ///. Впоследствии, Д. со слов Мамаевой Д.С. стало известно, что в послеобеденное время +++, она приехала спец.стоянку по адресу: ///, чтобы забрать автомобиль марки «Ниссан Мурано» регистрационный знак ... регион, однако сотрудник спец.стоянки пояснил, что необходимо согласовать возврат автомобиля в ГИБДД, в связи с чем около 18 часов 30 минут +++ Мамаева Д.С. с Б. и Ф. приехала по адресу: /// с целью вернуть автомобиль, при этом они находились в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, около 19 часов. +++, когда она находилась в помещения Управления ГИБДД ГУ МВД России по ///, то увидела, что в фойе вышел инспектор ДПС В., который в ночное время +++ также находился на участке, где эвакуировали автомобиль на спец.стоянку, при этом она задала ему вопросы по факту возврата ей автомобиля, на что В. ей ответил, что данным вопросом занимается дежурная группа, Д, стала кричать на инспектора ДПС В., и, удерживая в левой руке мобильный телефон, нанесла инспектору ДПС В. удар левой рукой в область лица справа, что видели Б. и Ф. (Том 1 л.д.49-52, 55-58, 62-65);
- показания обвиняемой Мамаевой Д.С., данные ей в ходе проверки показаний на месте, согласно которым она, +++, находясь в помещении Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5, указала, где применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ИДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по /// В. (Том 1 л.д.111-120);
- протокол выемки от +++, согласно которому у потерпевшего В. в ходе производства выемки +++ изъят цифровой носитель -оптический диск с видеозаписью противоправного поведения Мамаевой Д.С. от +++, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.71-73, 85);
- протокол осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен цифровой носитель -оптический диск с видеозаписью от +++, в ходе осмотра установлено, что +++ около 19 час. 06 мин. Мамаева Д.С. , +++ г.р., находясь в помещении Управления ГИБДД ГУ МВД России по /// по адресу: ///, применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ИДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по /// В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанесла последнему один удар левой рукой, в которой удерживала мобильный телефон, в область лица справа (Том 1 л.д. 74-84);
- выписка из приказа по личному составу ... л/с от +++, согласно которого с +++ В. назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (Том 1 л.д.32);
- должностной регламент (должностная инструкция) инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно – патрульной службы ГИБДД Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу В. (Том 1 л.д. 34-48);
- выписка из Федерального закона от +++г. N3-ФЗ «О полиции) (Том 1 л.д. 178-195);
- выписка из Федерального закона от +++ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Том 1 л.д. 196-201);
- копия протокола о задержании транспортного средства /// от 09.2025, согласно которого +++ в 02 час. 50 мин. автомобиль марки «Ниссан Мурано» регистрационный знак ... регион задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: ///, Правобережный тракт, 28 (Том 1 л.д. 171);
- копия протокола об административном правонарушении /// от +++, согласно которого Д., +++ г.р. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (Том 1 л.д. 172);
- копия графика работы личного состава ГИБДД УМВД России по /// на +++ г., утверждённого начальником УМВД России по /// +++, согласно которого инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// В. находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в период времени с 18 час. 30 мин. +++ до 07 час. 30 мин. +++ (Том 1 л.д. 177).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Мамаевой Д.С. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Мамаевой Д.С. подтверждается ее собственными показаниями о нанесении удара рукой в область лица В. при исполнении им своих должностных обязанностей +++ в помещении Управления ГИБДД ГУ МВД России по /// по адресу: ///, показаниями свидетелей Ф., Б., в присутствии которых Мамаева Д.С. ударила сотрудника полиции В., при исполнении им своих должностных обязанностей +++ в помещении Управления ГИБДД ГУ МВД России по /// по адресу: ///; показаниями потерпевшего В., прямо уличавшего Мамаеву Д.С. в нанесении ему удара при исполнении им своих должностных обязанностей +++ в помещении Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: ///; показаниями свидетеля Д., узнавшего от Мамаевой Д.С. о совершенном ею преступлении.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, законодательными актами. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Мамаевой Д.С. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Мамаева Д.С. давала добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что она вправе против себя не свидетельствовать, показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Кроме того, действия Мамаевой Д.С. зафиксированы на видеорегистраторе, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем суд полагает бесспорно установленным факт применения Мамаевой Д.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В связи с изложенным действия Мамаевой Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так, применив к потерпевшему насилие, которое законодатель относит к категории не опасного для жизни и здоровья, Мамаева Д.С. осознавала, что В. является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, поскольку он находился в помещении Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: ///, в форменном обмундировании, выполнял свои должностные обязанности.
Вменяемость Мамаевой Д.С. у суда сомнения не вызывает, на учете в психиатрических учреждениях она не состоит. Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы ... от +++ Мамаева Д.С. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. <данные изъяты>
<данные изъяты>
При назначении вида и меры наказания Мамаевой Д.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание Мамаевой Д.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности Мамаевой Д.С. суд учитывает, что она на учете у нарколога, у психиатра не состоит, не судима.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает при назначении наказания Мамаевой Д.С. наличие малолетних детей, принесенные извинения, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья и возраст близких родственников подсудимой, оказание им посильной помощи, тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, участие сожителя Мамаевой Д.С. в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимой наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Мамаевой Д.С. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлены. То обстоятельство, что Мамаева Д.С. не отрицала содеянного, что следует из её объяснения и показаний дознавателю, не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимой раскрытию и расследованию данного преступления, о котором было известно органам дознания, выраженная в объяснении и протоколах допроса подсудимой признательная позиция свидетельствует о признании ею вины, что учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.
Таким образом, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается добровольное предоставление органам дознания или следствия информации до того им неизвестной. Из материалов дела видно, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам до того, как Мамаева Д.С. сообщила об этом в ходе следственных действий. Признание своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, она не сообщила. Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не усматривается и оснований для признания объяснения как явки с повинной, поскольку сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, Мамаевой Д.С. не сообщалось. Оснований для признания объяснения Мамаевой Д.С. как явки с повинной либо активного способствования раскрытию или расследованию преступления не усматривается еще и потому, что подсудимой противоправное деяние совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, её действия зафиксированы видеорегистратором. При проведении производства предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Мамаева Д.С. не сообщила, дала признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, суд не усматривает,
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мамаевой Д.С. не установлено, так как само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение Мамаевой Д.С. суду не представлено.
Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий.
Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств, судом, не установлено. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Мамаевой Д.С.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Мамаевой Д.С. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.
Делая вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совершение Мамаевой Д.С. преступления против порядка управления, полагая невозможным её исправление и достижение целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения Мамаевой Д.С. иных преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения более мягкого наказания.
В связи с изложенным, оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и приходит к убеждению о том, что назначение наказания в виде лишения свободы не может оказать негативное влияние на условия её жизни и её семьи, данный вид наказания не противоречит принципам назначения уголовного наказания.
Однако, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Мамаевой Д.С. возможно без изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на Мамаеву Д.С. дополнительных обязанностей, контроль сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, проведение с Мамаевой Д.С. системной профилактической работы.
Суд назначает наказание в рамках санкции закона с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.
Оснований для применения правил ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Мамаевой Д.С. суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде не подлежат взысканию с Мамаевой Д.С., так как у нее на иждивении трое малолетних детей, официального источника дохода она не имеет.
Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мамаеву Д.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Мамаеву Д.С. обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача нарколога в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу, при необходимости – лечение, результаты, как обследования, так и лечения, предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Мамаевой Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: цифровой носитель – оптический диск с видеозаписью от +++ - хранится в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Мамаеву Д.С. освободить от уплаты процессуальных издержек.
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2026 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.Г. Кемпф