Дело № 1-204/2026

Дело №1-204/2026

УИД 22RS0069-01-2026-001706-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2026 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В., с участием государственных обвинителей Касьяновой С.В.,

Ананиной О.С.,

Григорьевой М.А., потерпевшей М., подсудимого Пермякова А.С., представителя потерпевшей П, защитников - адвокатов Шефинг С.С.,

Прокопец Н.В., при секретарях Шульц Л.В.,

Зюзиной К.С.,

Милько С.А.,

Жуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пермякова А.С. <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с +++ по +++, с +++ по +++ в отношении обвиняемого была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.С. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с +++ по +++, Пермяков А.С. был неофициально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), в котором выполнял обязанности по поиску клиентов для строительства от имени ООО «<данные изъяты>» объектов недвижимости и дальнейшее их строительство.

В период времени с +++ по 23 часа 59 минут +++, Пермяков А.С., находясь на территории г.Барнаула, используя неустановленное следствием устройство, имеющее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с абонентским номером ..., зарегистрированным на его имя, разместил на сайте «<данные изъяты>» объявление о постройке ООО «<данные изъяты>» дома «под ключ», по которому в указанный период времени обратилась М. с просьбой о постройке для неё дачного дома «под ключ» на территории садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>») по адресу: ///

В указанный период времени, у Пермякова А.С., находящегося в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения у М. денежных средств в размере 630 000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением последней имущественного ущерба в крупном размере, а именно на завладения мошенническим способом денежными средствами М. под предлогом выполнения от имени ООО «<данные изъяты> работ, связанных со строительством дачного дома «под ключ».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М. путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением ей имущественного ущерба в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения М. имущественного ущерба в крупном размере, и желая их наступления, Пермяков А.С., в период времени с +++ по 23 часа 59 минут +++, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, введя М. в заблуждение относительно его полномочий по заключению и исполнению от имени ООО «<данные изъяты>» договора подряда на изготовление, доставку и монтаж дачного дома «под ключ», и выполнения строительных работ в обозначенные сроки, заключил +++ от имени ООО «<данные изъяты>» письменный договор подряда на изготовление, доставку и монтаж дачного дома, в котором содержалась заведомо ложная, не соответствующая действительности информация о выполнении работ по строительству дачного дома «под ключ» на территории СНТ «<данные изъяты>» по адресу: ///, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должен был построить дачный дом на вышеуказанном участке в срок 1,5 месяца, то есть до +++, поставив при этом в договоре печать ООО «<данные изъяты>» и свою подпись, получив в указанный выше период времени и месте путем обмана от М. денежные средства в сумме 630 000 рублей на строительство дачного дома, заведомо не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, пообещал М. выполнить их в срок, согласно условий договора подряда, рассчитывая распорядиться денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению. Факт получения денежных средств от М., Пермяков А.С. от директора ООО «<данные изъяты>» Г1 и работника организации Г. скрыл, в известность о получении денежных средств в указанной сумме от М. последних не поставил.

Далее, продолжая реализовывать свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, создавая видимость исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда на изготовление, доставку и монтаж дачного дома, продолжая вводить М. в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя доверием потерпевшей, Пермяков А.С., находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» по адресу: /// в период времени с 23 часов 59 минут +++ по +++, выполнил работы по заливке фундамента под строительство дачного дома, который для потерпевшей менее ценен, чем дачный дом, о строительстве которого был заключен вышеуказанный договор, потратив на это незначительную часть из полученных ранее от М. денежных средств, не имея намерений полностью исполнять условия заключенного договора, создавая видимость строительства дачного дома и выполнение взятых на себя обязательств, в период с 23 часов 59 минут +++ по +++ обеспечил выполнение наемными работниками лишь незначительной части первоначальных строительных работ по заливке фундамента под строительство дачного дома, дальнейшее его строительство прекратил, денежные средства похитил, причинив М. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 630 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные действия Пермякова А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Пермяков А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний (т.1, л.д.229-233, 239-245, т.2, л.д.82-87, 90-94, т.3, л.д.64-66, 90-93, 94-97, 101-103, 190-192 т.4, л.д.24-28, 85-89, 93-95, 114-116, 161-166, 171-175, 200-202, т.5, л.д.71-73) пояснил что деньги потерпевшей М. не похищал, в инкриминируемый период неофициально работал в ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого являлся Г. Познакомился с Г. он в +++ году через П4. В то время он (Пермяков А.С.) работал от Московского завода, искал для завода груз, материал, лес, а у Г. была своя пилорама, цех, оборудование, он занимался пиломатериалами, строительством из дерева. В связи с чем «москвичи» стали у Г. через него заказывать материал. С +++ с Г. он не поддерживал никакую связь. В +++ он вернулся с вахты из Горного Алтая, ему позвонила бывшая супруга - П1, которая с Г. живет по соседству, и спросила, можно ли дать его номер телефона Г. поскольку последний хочет позвать его на работу, на что он согласился. Далее они с Г. созвонились, последний ему сказал, что работает в ООО «<данные изъяты>», что купил новое оборудование, подписал договор на поставку леса с Ларичихинским лесхозом, предложил совместно работать в ООО «<данные изъяты>». После чего он по приглашению Г. приехал на пилораму, которая располагалась на ///, где Г. показал ему оборудование, готовые комплекты, сушильную камеру, сказал, что надо перерабатывать много леса, что ему нужны дополнительные заказы, надо заниматься поиском клиентов. По договоренности с Г. он должен был заниматься строительством объектов и поиском клиентов, размещая объявление на сайте <данные изъяты>, а также составлять сметы, производить расчет стоимости, оформлять документы, договора, коммерческие предложения и прочие документы, заниматься отгрузкой и закупкой материалов, продажей продукции ООО «<данные изъяты>», контролем качества продукции. Его заработная плата по договоренности с Г. должна была составлять 50% от чистой прибылипо строительству объектов, плюс оклад в размере 40 000 за выполнение работ по закупу материалов, реализации продукции, составление документов. Для расчета заработной платы ему нужно было вести записи, в связи с чем, в первый день работы - +++ года он завел журнал, записи в который начал вносить с первой сделки. В журнале он отражал все расходыООО «<данные изъяты>», заработную плату, закуп материалов, инструментов, ремонт оборудования, в том числе ремонт камаза, отдельно в журнале была колонка приходов и расходов - от кого и когда поступили денежные средства в ООО «<данные изъяты>». На листе было разделение, справа он записывал приход, слева был написан расход из этих же денег, которые платили заказчики. +++ - 630 000 4.5х4,5 было записано им, когда оплатили материалы для постройки дачного домика М.. Данный журнал вел только для себя, чтобы учитывать все приходы и расходы, владеть информацией. Помимо журнала он также вел записи в блокноте по заработной плате, которую выдавал сотрудникам ООО «<данные изъяты>» по поручению Г. Г. также вел журнал, куда записывал всю информацию по деятельности ООО «<данные изъяты>». В первый его рабочий день Г. скинул ему через мессенджер ват сап прайс-лист, чтобы он ознакомился с продукцией и ценами ООО «<данные изъяты>». В обязанности Г. входило изготовление и доставка пиломатериалов, также он должен был определять работников для строительства. Никакие документы они не подписывали, контракт не заключали, у них была устная договорённость, что он будет выполнять работы по строительству объектов, при условии, что Г.. будет снабжать его пиломатериалами, подготавливать древесину к его эксплуатации. Он же должен был после всей выполненной работы сдавать объект заказчику. Для того, чтобы привлечь клиентов, он выставил рекламу на «<данные изъяты>», денежные средства на это выделял Г. текст объявления он скопировал с предыдущей рекламы. Процедура оформления сделок с клиентами и выполнение заказов всегда была одна и та же, он искал клиентов и заключал договоры, а Г.. обеспечивает строительными материалами. Денежные средства всегда распределял Г. в том числе и заработную плату рабочим. Директором ООО «<данные изъяты>» являлась Г1 но фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» был Г. О том, что директором ООО «<данные изъяты>» является по бумагам Г1 а не Г. он узнал в свой первый рабочий день, когда Г1 приехала на базу и Г. представил ей его как нового сотрудника - сказал, что он новый менеджер-прораб. При этом Г1 спросила у него, что он может делать, они обговорили рабочие моменты, и она пожелала ему удачи. Заработную плату, премию, рабочее время он неоднократно обговаривал с Г. и Г1., когда возникали проблемы с лесом, они вместе их обсуждали, ходили друг к другу в гости, дружили семьями. В компьютере, который располагался на базе ООО «<данные изъяты>», имелись стандартные бланки организации, Г. мне ему реквизиты, он их «вбивал» в бланк и распечатывал документ, это были и договоры, коммерческие предложения, акты на отгрузку, на перевозку, он документы просто распечатывал, Г. их подписывал, иногда он (Пермяков А.С.) ставил печать, которую Г. ему давал, также он сканировал и отправлял документы. Помимо него и Г. в ООО «<данные изъяты>» работало еще 20 человек - столяры, плотник, разнорабочие на профилировочном оборудовании, водитель М2, маляр, шлифовщики, из которых официально был трудоустроен только Д.. В начале +++ через сайт <данные изъяты> с ним связался М1, который попросил построить двухэтажный деревянный домик в СНТ «<данные изъяты>», скинул ему техзадание в виде схемы проекта дачного домика размером 4,5*4,5 с террасой. После чего он указанную схему на нескольких листах предоставил Г. который сказал, что ООО «<данные изъяты>» сможет сделать такой домик, дал ему поручение произвести расчет. После того, как он сделал смету и предоставил ее Г. последний ее посмотрел, что-то уточнил, спросил сколько времени потребуется на заливку фундамента и сказал, что на выполнение этого заказа потребуется 1,5 месяца. Согласно смете, полная стоимость дачного домика составляла 900 000 рублей, в которую входила стоимость материалов, работа на производстве, а именно сушка и профилировка бруса на оборудовании, монтаж, а также его заработная плата с Г. - 50*50%. Договор с М. - это был третий заказ за все время его работы в ООО «<данные изъяты>», первый заказ был для Ш., второй для К. С данного договора его заработная плата должна была составить 135 000 рублей.Данную сумму он озвучил М1, который не сразу дал согласие на строительство. Спустя какое-то время М1 связался с ним по телефону, сообщил, что его все устраивает, и они договорились о встрече, дату и время которой он предварительно согласовал с Г. Встреча должна была состояться в 10 часов утра +++ на /// непосредственно в офисе ООО «<данные изъяты>». В обозначенную дату, время и место на встречу приехали М., ее супруг и сын - М1. Он и Г.. их встретили, при этом он представился М. прорабом, а Г. представил директором. Г. знал, что М. приехали для заключения договора по смете, так как он представил М. Г. как заказчиков. Далее Г. ушел с М1, а он остался с отцом М1, поскольку последнего интересовала сушильная камера. Потом они покурили, зашли в цех, Г. был внизу, красил какие-то изделия для заказа. Далее он и Г.. пошли показывать М. производство. Г. рассказывал им про столярные изделия, отца М. интересовали окна или двери, Г. и Б1 рассказывали М. про фурнитуру. Потом все пошли на 2 этаж, где был склад готовой продукции - тазики, ковшики, Г. показывал М. продукцию, обещал, что подарит им банный комплект по завершению строительства. Также Г.. показал новую «малярку». После чего все пошли вниз, в кабинет, где они еще раз обговорили все условия договора, он распечатал договор, который уже был готов и передал его для подписания М.. Договор он составил и подписал с М. по поручению Г. без разрешения которого он в ООО «<данные изъяты>» ничего не делал. При этом указанный договор был им подготовлен заранее, до приезда М., Г. также до приезда М. ознакомился с данным договором, по поручению Г. он внес исправления в договор, которые были им одобрены. Когда он распечатал договор, Г. стоял рядом с ним, М1 спросил про документы, свидетельствующие о передаче денежных средств, Г.. ответил, что сейчас ему некогда и позже он сделает чек, дал ему (Пермякову А.С.) печать ООО <данные изъяты>», которую достал из тумбочки, находившейся под столом, сказал подписать договор, поставить печати и подписи, и ушел. После чего они вновь обговорили все условия договора и перешли к его подписанию. При этом Г. еще раз заходил в кабинет в конце сделки - после подписания или в момент подписания, поставил печать, а он поставил отметку в договоре на экземпляре М. о том, что принял деньги в размере 630 000 рублей. После того, как он получил от М. денежные средства в сумме 630 000 рублей, он положил их в тумбочку, которая находилась под столом, потом проводил М.. Далее пришел Г. и в его присутствии забрал указанные денежные средства, пересчитал их и сразу же вышел вместе с ним в цех, и из указанных денежных средств выдал заработную плату работникам в общей сумме 50 000 рублей, о чем он (Пермяков А.С.) сделал отметку в блокноте. Г. знал, куда он (Пермяков А.С.) положил деньги М., поскольку денежные средства всегда он складывал в тумбочку, как было и до него. В этот же день, после того, как Г. выдал заработную плату работникам, и на следующий день, он, Г.. и М2 ездили на авторазбор в г. Новоалтайск, где Г. приобрел двигатель и запчасти для двигателя на камаз на общую сумму 125 000 рублей. О том, что двигатель и запчасти для двигателя на камаз были приобретены с денежных средств, ранее переданных М., ему стало известно со слов Г. Кроме того, до заключения договора с М., в ООО «<данные изъяты>» не было денежных средств. Его не смутило, что Г. тратил денежные средства М. на другие цели, так как Г. ему сказал, что на покупку леса не нужны денежные средства, поскольку камаз работает в лесхозе, который рассчитывается с ним лесом - еженедельно по 20 кубов леса, в связи с чем и надо было ремонтировать камаз. +++ они начали заниматься заказом М.. В связи с чем, Г. выдал ему денежные средства в размере 200 000 рублей на материал для фундамента и на зарплату рабочим. При этом Г. сам ему говорил, кому и сколько платить. Спустя 2-3 недели после заключения сделки все работы по фундаменту были сделаны. На материал для фундамента он потратил 135 000 рублей, остальные денежные средства ушли на работу геодезиста, трактора, заработную плату работникам, которые занимались заливкой фундамента - А. и И., которых прислал Г. После того, как залили фундамент, надо было подождать 1,5-2 недели, только потом снимать опалубку. Для демонтажа опалубки Г. отправил В.. По согласованию с М1 В. в конце +++ положил еще 2 ряда кирпичей сверху фундамента, за что М1 рассчитался с В. отдельно, поскольку эта работа в смету не входила. После чего он сообщил Г. о том, что нужен материал на строительство дома, на что последний ответил, что скоро начнет делать, что привезет лес, но не делал этого. Камаз к этому времени был отремонтирован. Материал для крыши должен был заказать Г. Он видел счет с Металлопрофиля, который предназначался для строительства крыши М., распечатал этот счет и отдела Г., который ему сказал, что оплатил этот счет. Поэтому он сказал М1, что крыша на их дом оплачена. С того момента, как был залит фундамент, прошел месяц, он позвонил М1 и сказал, что сломался камаз, что нужно подождать. Г.. он сказал, что больше не будет общаться с М., на что Г. ответил, что сам все решит. С М. он перестал общаться в конце июля - начале августа. Со слов М1 ему известно, что последний +++ приезжал на базу ООО «<данные изъяты>» (на тот момент камаз-манипулятор опять был сломан), общался с Г.. по поводу строительства дачного дома, Г. обещал ему, что лес будет. При этом М1 иногда писал ему, спрашивал про Г. интересовался, говорит последний правду или нет. В +++ Г. пояснял, что привез камаз леса для М., но он оказался гнилым. В тот период времени он еще работал в ООО «<данные изъяты>», и видел на базе только несколько досок. В +++, когда он закончил строительство бани К, он ушел из ООО «<данные изъяты>». При этом о своем уходе он заранее предупреждал Г. говорил, что если последний не выплатит ему всю задолженность о заработной плате, то он уйдет. На тот момент, когда он ушел из ООО «<данные изъяты>», заказ М. не был исполнен. Со слов Г.. ему известно, что после того, как он ушел из ООО «<данные изъяты>», последний заключил с М. дополнительное соглашение. При этом Г. уговаривал его вернуться на работу, говорил, что с М. решил вопрос, что есть время, что будет лес, все достроим. С +++ потерпевшая к нему претензии не предъявляла, лишь иногда М1 спрашивал у него, говорит ли Г. правду или нет. С заказчиком К была аналогичная ситуация - он также по указанию Г. подписал с ним договор от имени ООО «<данные изъяты>», также были задержки с материалом, Г. не платил заработную плату работникам. Также пояснил, что после того, как он ушел из ООО «<данные изъяты>», на протяжении всей зимы ему звонил Г.., у которого он интересовался, когда последний рассчитается с ним по заработной плате, на что он пытался «подсунуть» калым. +++ Г. ему позвонил и сказал, что есть калым - нужно исправить стены, и что если он согласиться на эту работу, то он рассчитается с ним по заработной плате. Далее он с Владом поехал на этот объект, исправили стены, но доделать объект не смогли, так как не было материалов, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании переписка между ним и Г. В это же время М1 требовал от Г. деньги за недоделанный объект, на что последний отвечал ему, что все доделает, скинул фотографию леса, а у него (Пермякова А.С.) начал спрашивать, какие работы надо проделать по заказу М.. Г. его оговаривает, чтобы избежать ответственности и не выплачивать денежные средства М., взысканные в гражданском порядке.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого были устранены путем оглашения его показаний, данных на стадии расследования дела, которые он подтвердил.

После исследования переписки между Пермяковым А.С. и Г. в приложении ватсапп, находящейся в сотовом телефоне SamsungGalaxy А10, принадлежащем Пермякову А.С., последний пояснил, что в начале их переписки - +++ Г. скинул ему прайс-лист ООО «<данные изъяты>», который ему был нужен для работы - там указана продукция, производимая и реализуемая ООО «<данные изъяты>». Этот день и был первым его рабочим днем. +++ Г. писал ему, что с М. проехали Кемерово - это они с М2 ездили за камазом. +++ Г. скинул ему проект бани, который он должен был распечатать и передать в работу на станки. Также в этот день он скинул страховой полис на камаз, принадлежащий М2, он должен был распечатать этот полис и оформить документы для перевозки леса. Далее у них идет переписка по рабочим моментам, а именно Г. дает ему указания, которые он должен был выполнять, направляет контакты В. для связи с лесхозом, дизайнера Б, водителя М2, другие контакты, скидывает трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и Ф. +++ он по просьбе Г. скинул ему фотографии фундамента дома К - отчитался о проделанной работе. +++ Г. прислал ему фотографии леса, который расположен на камазе - это М2 привез лес из Ларичихи на пилораму, на /// для К. +++ Г. прислал ему контакт В. - это работник, которого прислал Г. для заливки фундамента дома М., его контакт Г. ему скинул для того, чтобы они организовали работу по заливке фундамента. +++ Г. скинул ему фотографии - это фотографии бани Ш.. Также периодически Г. давал ему указания просчитать стоимость заказа, для чего скидывал схемы, размеры, чертежи, скидывал фотографии арматуры, которую ему (Пермякову А.С.) нужно было забрать с какого-то объекта. +++ Г. скинул ему фотографии сруба бани, которую он делал до его трудоустройства в ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Эти фотографии Г.. скинул ему для того, чтобы он их разместил в рекламе на сайте <данные изъяты>. +++ Г. прислал ему голосовое сообщение: «Я тебя завтра в 06-10 жду утром, уже с М. созвонились, завтра за камазом едем». Это сообщение Г. скинул ему, когда они ездили за вторым камазом в Залесово. Далее между ними идет переписка по рабочим моментам: Г. неоднократно просит его перезвонить, скидывает ему чертежи, просит рассчитать стоимость заказа по чертежам, сообщает, что нашел работников, которые «загуляли», скидывает электронный адрес ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы он сделал и отправил на сайт коммерческое предложение, скидывает карточку организации ООО «<данные изъяты>», поддоны на согласование. Он в свою очередь скидывает Г.. договоры подряда, которые сканировал по указанию последнего. Далее в их переписке он неоднократно требует у Г. чтобы последний вернул ему долг перед ним и другими работниками по заработной плате. Перед ним у Г. имеется задолженность по заработной плате около 120 000 рублей. При этом +++ Г. пишет ему «А деньги, которые брал?», здесь речь идет о 10 000 рублей, которые Г.. ему давал в счет погашения алиментов. +++ он пишет Г..: «Где лес?», в этом сообщении идет речь о лесе для строительства дома М., так как других заказов не было, на что Г. ему отвечает: «Лес моя вина». +++ между ним и Г.. идет переписка о заказе М., Г.. писал ему, что решает вопрос с М., что подъезжает к лесхозу, на что он ему отвечает: «Ты с М. решай, или камаз до выходных, или лес», «Я думаю, дойдет, М. так просто камаз не отдаст. Скажет я работал я вкладывал». Далее на его письменное сообщение, Г. прислал ему голосовое сообщение: «То, что вкладывал, это небольшой фактор, он на нем и работал, мы от туда ни копейки не брали из заработанного, только в двигатель вбухивал». Данный камаз, о котором между ним и Г.. идет речь в переписке, последний приобрел на деньги от заказчиков из Казахстана, оформил его на М2, а ремонтировал данный камаз на деньги М.. М2 за камаз должен был рассчитаться лесом, который и был предназначен для домика М.. Со слов Г.. ему известно, что он дал М2 камаз в аренду, взамен М2 должен был поставлять Г. лес, а также, что М2 не рассчитывается лесом за аренду камаза. В связи с чем он и писал Г. чтобы последний решал все вопросы с М. - или лес, или камаз. +++ он Г. скинул размеры и стоимость продукции, которую ему кто-то прислал, а он скопировал это сообщение и отправил Г. на тот момент он уже в ООО «<данные изъяты>» не работал. Переписка от +++ - здесь речь идет о магазине, который Г. собирался открывать и звал его туда работать, на что он отказался. +++ Г. скинул ему фотографии леса «якобы» для М.. +++ между ним и Г. идет переписка по работе, также Г. у него посредством направления голосового сообщения спросил: «А В. 30 забрал - это он за что забрал?», на что он ему ответил, что за опалубку и за заливку фундамента. В переписке от +++ они обсуждают заказ М., в частности, Г. пишет, что этот заказ надо делать в первую очередь, он отвечает Г. что «деньги-то почти все ушли на камаз, там он сколько дал, из них 115 на фундамент ушло, остальные все почти ушли на камаз, поэтому надо с М. решать, или с кем, пусть отдают». Также +++ он отправил голосовое сообщение Г. «Сейчас записи смотрю, 300 с них Мур. отдали, остальное все на камаз ушло, остальное на заработную плату, а то, что от Мур. пришло, все ушло на камаз». В данном сообщении речь идет про его записи в журнале, где он писал, куда ушли деньги М.. +++ он скинул Г. фотографии бани, в которой переделывал кривые стены, это «калым», который ему предоставил Г. +++ переписка между ним и Г. в которой он у последнего спрашивает, что с лесом - тут речь идет про объект, на котором он выравнивал стены. +++ он переслал Г. голосовое сообщение от М1, а также скинул скриншот его переписки с М1, где он последнему пояснил, что он деньги не брал, и чтобы М. обращался в суд. В переписке от +++ речь идет о заказе М.. В частности, он скинул Г.. фотографии рабочего журнала, который он стал вести с первого дня работы в ООО <данные изъяты>», и отправил сообщение: «Все деньги взял ты, я взял честно заработанную зарплату». Также +++ Г.. отправил ему голосовое сообщение: «Нам надо увидеться до завтрашнего дня, чтобы там не было никакой помойки (они написали заявление), расписать, что на бетон, что туда, и все», на что он ответил Г. «Я не хочу с тобой разговаривать, ты сейчас пытаешься на моем горбу выехать. Ты хоть попроси по человечески помочь. А ты преподносишь, как будто я виноват». Неоднократно Г. просит от него различные документы по заказу М., просит составить акт выполненных работ, на что он отвечает, чтобы последний сам разбирался, так как это он забрал все деньги.

Потерпевшая М. в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, пояснила, что в +++ она решила построить дачный домик. Помочь в строительстве попросила своего сына М1, который в +++ нашел на «<данные изъяты>» объявление о строительстве домов и бань «под ключ». В объявлении было указано, что организация занимается профессионально строительством, имеет свою базу по изготовлению пиломатериалов с камерной сушкой, осуществляет доставку готовых материалов в черте города бесплатно, исходя из объявления из «<данные изъяты>» она поняла, что организация реальная. Профиль и объявление на «<данные изъяты>» были на <данные изъяты>, в объявлениях был указан адрес /// В объявлении были указаны следующие номера телефонов: ..., .... Объявление было активно до +++. Затем все объявления в профиле <данные изъяты> были удалены. Это произошло после разговора ее сына с Г. в +++, когда был озвучен вопрос от сына к Б., почему объявление А. до сих пор активно, и указан адрес ///, где А. Пермяков (с его же слов) не работает уже полгода, и на данный момент ООО «<данные изъяты>» не могли выполнять свои обязательства по строительству, так как у них не было пиломатериалов. Все переговоры по строительству вел ее сын. На данные телефоны звонил ее сын, как потом выяснилось, автором объявления был А. Пермяков, который во всех красках рассказал, что они много лет занимаются профессионально строительством домов и бань под ключ, и в данный момент ведут строительство нескольких объектов. Сын отправил в личном сообщении на «<данные изъяты>» их проект дачного дома для примерного расчета. В основном переговоры были в личных сообщениях на «<данные изъяты>», так как номер, указанный на «<данные изъяты>», был постоянно не доступен. По поводу того, что номер был постоянно не доступен, А. Пермяков аргументировал тем, что находился на строительном объекте, где нет связи. В ходе разговора с Пермяковым А. (его объявление) была обозначена стоимость строительства дачного домика под ключ 900 000 рублей. Со стороны Пермякова А. был сделан акцент, что отдельно пиломатериал не продают, только готовые изделия и работают профессиональные бригады строителей. При заключении договора А. Пермяков сказал, что до начала строительства разработкой проекта дома займется дизайнер. +++, она, ее сын М1 и муж М4 приехали в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, о чем заранее договорились с Пермяковым А.. Когда они приехали, Пермяков А. их встретил, провел экскурсию по базе, показал цеха, брус станки, камеру для сушки леса, в цехах было несколько работников. После чего они вчетвером (она, ее сын, муж и Пермяков А.) отправились в кабинет для заключения договора. В кабинете стоял стол, сейф. Зайдя в кабинет, они предоставили Пермякову А. схему домика, после чего он на калькуляторе стал обсчитывать стоимость его постройки - стоимость леса, дверей, окон. Документально свои подсчеты Пермяков А. не оформлял. После чего ей и Пермяковым А.С. был заключен договор, согласно которому объект - дачный домик, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: /// должен быть сдан через 1,5 месяца с момента подписания, то есть в срок до +++. При заключении договора Пермяков их не предупреждал, что у ООО «<данные изъяты>» имеются какие-либо проблемы с лесом. Также они договорились, что все вопросы будут решать через сына. Договор подряда на изготовление дачного домика Пермяков А.С. напечатал при них, взяв бумагу из стола, после чего из стола Пермяков А.С. взял ключи от сейфа, открыл его, из сейфа взял печать и поставил ее на договоре. Договор был в одном экземпляре, который они забрали себе. Согласно договору, 70% от цены дачного домика она должна была оплатить при заключении договора, остальную сумму - по окончанию строительства. В связи с чем, после подписания договора она передала лично Пермякову А.С. 630 000 рублей. При этом сам Пермяков А.С. расписался в договоре и сделал на нем рукописную надпись о получении денежных средств в сумме 630 000 рублей, никаких других документов, подтверждающих передачу денежных средств, в день заключения договора Пермяков ей не передавал. Получив от нее указанную денежную сумму, Пермяков А.С. пересчитал деньги и убрал их в сейф. При заключении договора подряда от +++ со стороны ООО <данные изъяты>» присутствовал Пермяков А.С., Г. в тот момент и до настоящего времени она вообще не видела, как он выглядит, не знает. При этом, в день заключения договора, после того, как Пермяков А.С. убрал денежные средства в сумме 630 000 рублей в сейф, в кабинет зашел Г. немного постоял и ушел, но на тот момент она подумала, что это рабочий. На следующей неделе после заключения договора Пермяков звонил ее сыну и сказал, что проплатил железо на крышу и заказал лес в Славгородском лесхозе. В начале +++ начались проблемы, сотовый номер у Пермякова стал недоступен, он начал избегать встреч с ней и ее сыном. Когда Пермяков вышел на связь, сказал, что был в командировке, где у него не было связи. При вопросе, когда начнут заливать фундамент, ответил, что у них сломался трактор, нужно будет подождать, также приводил другие причины - бригады заняты, сам он находится на строительном объекте в Горном Алтае. Фундамент был полностью поставлен на её участке +++. Работой по заливке фундамента две недели занимались два рабочих, которых привез на ее участок Пермяков А.С.. За эти две недели Пермяков А.С. на участке появился два раза: первый раз, когда выравнивали участок, второй раз, когда привез цемент. Затем, за отдельную плату - 7016 рублей, обозначенную Пермяковым, которые оплатил ее сын М1, рабочие положили 2 ряда кирпича на фундамент. Гидроизоляцию и утепление фундамента делал ее муж М4. Пермяков А. сказал, что нужно подождать 2 недели пока фундамент окрепнет и собирать сруб. После того как прошел месяц после заливки фундамента, ее сын дозвонился до Пермякова и спросил, когда начнут строить домик, на что был получен ответ, что брус еще не готов, его пилят. Во всех её делах в этой ситуации, также с Пермяковым разговаривал и присутствовал её сын. Когда Пермяков перестал выходить с ними на связь, то её сын несколько раз приезжал на базу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <данные изъяты> Один раз сын вообще не застал его там, кто-то из рабочих сказал ему, что Пермяков находится за пределами Алтайского края и работает. В +++ ее сын снова приехал на данную базу, там он познакомился с Г., который рассказал, что у него на базе действительно работает такой сотрудник. Также Г. сказал, что он в курсе этой ситуации с Пермяковым, знал, что тот подписывал с ними договор и что ему были переданы денежные средства. После чего Г. предложил им заключить дополнительное соглашение к договору, по которому ООО «<данные изъяты>» обязуется полностью завершить работы по старому договору, который был заключен +++, при этом Г. обязался сам лично все сделать и проследить за этим. +++ соглашение к договору было заключено между ей и ООО «<данные изъяты>».В +++ Пермяков сообщил им, что он в ООО «<данные изъяты>» уже не работает, что вопросы по строительству дачного дома необходимо решать с управляющим ООО «<данные изъяты>» Г.. До этого момента Пермяков никогда не называл фамилию Г.. После заключения дополнительного соглашения Г. выписал товарный чек на изготовление дачного домика на сумму 630 000 рублей, который не выписал изначально Пермяков, где поставил свою подпись и печать. Также Г. напечатал гарантийное письмо на выполнение работ, согласно которому в срок до +++ его компания обязуется выполнить работы, которые не завершил Пермяков.При подписании данных документов присутствовал ее сын М1 и Г.. К концу +++ ситуация не поменялась, Г. неоднократно откладывал строительство дачного дома, при этом он ссылался на проблемы с лесом. До настоящего времени дом не построен, денежные средства не вернули. Также ее сын при встречах с Г. рассказал ей, что о денежных средствах, которые были уплачены Пермякову, Г. знает, что часть из них он также брал у Пермякова и пользовался ими для починки какого-то Камаза. В конце +++ у ее сына на базе ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ///, состоялся откровенный разговор с Г., в котором стало понятно, что изначально дом строить никто не собирался, а денежные средства все потрачены, ООО «<данные изъяты>» имеет еще один не завершенный объект с недоделанной крышей. +++ вышел на связь Пермяков, в разговоре он сказал, что бруса скорей всего от ООО «<данные изъяты>» они не дождутся, посоветовал на остаток долга, который они должны были отдать при окончании стройки, купить брус, но сын категорически отказался. В начале +++ ООО «<данные изъяты>» в лице Г. была подписана претензия о расторжении договора и возврате 866 250 рублей по дополнительному соглашению, которую лично привез в офис ООО «<данные изъяты>» ее сын М1. При этом Г. уверял, что дней через 10 появится лес - просил подождать. В +++ ее сын потребовал у Г. вернуть всю сумму 630 000 рублей, но Г. начал избегать с сыном встреч и не всегда отвечает на звонки. А когда сын дозвонился через «ватсап» до Пермякова и спросил, когда будет закончена стройка и где брус, от Пермякова был получен ответ, что денег нет, чтобы они обращались в суд и что навряд ли они что-то отсудят у ООО <данные изъяты>». На что ее сын сказал, что напишет заявление о мошенничестве. Пермяков ответил, что ему есть что сказать про Г. и его дела, один он отдуваться не будет. С этого дня А. Пермяков заблокировал в контактах ее сына.В одной из последних встреч ее сына с Г. в офисе ООО «<данные изъяты>» последним был озвучен разговор с Пермяковым, в котором четко было сказано, что А. Пермяков сказал Г., что сделает квитанцию на работы по фундаменту на сумму 600 000 рублей и ООО «<данные изъяты>» больше ничего не должно. В +++ она написала заявление в полицию, а также обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением. +++ было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании в ее пользу по договору с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» 1 423 050 рублей. После данного решения она обратилась к судебным приставам, однако до сих пор никакие денежные средства по данному решению им возвращены не были. Следователем ей было предоставлено заключение строительно-технической судебной экспертизы ... от +++, где стоимость выполненных строительных работ по адресу: /// составила 46 538 рублей 51 копейка. Соответствующими знаниями в области строительства она не обладает, поэтому с выводами экспертизы она согласна полностью. В связи с чем, в результате преступных действий ей по данному факту был причинен имущественный ущерб в размере 583 461 рубль 49 копеек, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 22 000 рублей, пенсия супруга 31 000 рублей, иного дохода у них нет (т.1, л.д.49-52, т.2, л.д.25-27, 187-189, т.3, л.д.105-107).

Свидетель Б в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, пояснил, чтопримерно +++ он неофициально работал в ООО «<данные изъяты>» дизайнером-проектировщиком, проектировал дома, кабинеты, лестницы. ООО «<данные изъяты>» создавалось при нем, он проектировал логотип данного общества. Г. был фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», номинальным руководителем была его супруга Г1. Изначально основным направлением деятельности ООО «<данные изъяты>» было изготовление дверей, лестницы, внутренняя отделка бань, изготовление скамеек для бань. Перед его уходом из ООО «<данные изъяты>» была изготовлена беседка, которая в +++ была доставлена в Казахстан.Объявления о строительстве распространяли на каком-то сайте строительной направленности, точно не на «<данные изъяты>». Во время его работы в ООО «<данные изъяты>» Пермяков там не работал, приезжал в гости к Г., в то время у Пермякова с отцом была лесопилка в Горном Алтае. Со слов Пермякова ему известно, что после его ухода из ООО «<данные изъяты>» Пермяков стал там работать, но он с ним не контактировал. В ООО «<данные изъяты>» он перестал осуществлять трудовую деятельность из-за личных неприязненных отношений с <данные изъяты> ввиду не оплаты его труда. После того, как он перестал работать в ООО «<данные изъяты>», Г. периодически обращался к нему, просил рассчитать стоимость того или иного изделия, например, рассчитать стоимость бани. Когда он ушел из ООО «<данные изъяты>», они стали развивать направление по строительству домов, им поступали заказы из Казахстана на строительство беседок, домов, отделки ресторана. ООО «<данные изъяты>» было заказано 4 дома, проекты которых он разрабатывал по просьбе Г.. Один дом они построили, на 3 оставшихся дома он чертежи Г. не передал, поскольку последний за них не рассчитался, а за первый дом отдал только половину стоимости его услуг. Также после ухода из ООО «<данные изъяты>» он по просьбе Г. рассчитывал проект бани, за который заказчик с ним рассчитался напрямую. В +++ он также сотрудничал с ООО <данные изъяты>». Посредством мессенджера «Вотсап» ему скидывали проект, он высчитывал его стоимость, количество материала, делал общую смету, затем он отправлял эти данные Г.. Тот в свою очередь обговаривал сумму с заказчиком, если все устраивало, то они работали дальше. За период сотрудничества с ООО «<данные изъяты>» им был закончен только один проект, заказчик был из Республики Казахстан. Это был единственный раз, когда он присутствовал при заключении договора с заказчиком. Другие заказы так и не получалось реализовать, потому что Г. на этапе составлении сметы обычно разговор заканчивал. Примерно в +++ с ним снова связался Г. и пояснил, что поступил заказ на постройку дачного домика, и ему нужна помощь в оформлении проекта и его дизайна. Прислав ему нужные размеры, он высчитал примерную стоимость, отправил его Г., после чего никакого ответа ему не последовало. От кого был этот проект, он не знает, ему Б. не говорил. Стоимость дачного домика не помнит, так как Г. много раз к нему обращался, но проекты не заказывал. Далее он с ООО <данные изъяты>» никаким образом не сотрудничал. В ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// он был всего два-три раза, и встречался только с Г., посторонних лиц при встречах никогда не было. Когда-либо в его присутствии женщина не передавала Пермякову денежные средства. Г. ему не рассказывал о том, что Пермяков взял от имени его организации денежные средства на постройку дома и не выполнил свои обязательства. Последний раз Пермякова и Г. вместе видел в +++. О том, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор с М. на постройку дачного домика ему ничего не известно, лично с ней он никогда не встречался, и заказы от нее не принимал. Когда он работал в ООО «<данные изъяты>», иногда были проблемы с заказами. Со слов Г. ему известно, что после его ухода из ООО «<данные изъяты>» Г. купили манипулятор для строительства домов в Казахстане. Также в +++ когда приезжал узнать про погашение перед ним долга по заработной плате, видел, что на территории ООО «<данные изъяты>» стоял старый ржавый Камаз, с кабиной зеленого или синего цвета, который ремонтировал Г.. Водителем данного Камаза был М.. Лес в ООО «<данные изъяты>» для изделий возили в основном из /// (т.2, л.д.180-183).

После исследования в присутствии свидетеля Б фототаблицы, находящейся в томе №2 на л.д.44-45, последний пояснил, что проект данного дома он не составлял.

Свидетель Б1 в судебном заседании пояснил, что с +++ год работал неофициально в ООО «<данные изъяты>» сначала столяром, потом мастером. С Пермяковым познакомился, работая в данной организации, в +++ году. Г. был фактическим руководителем данной организации, номинальным - его жена Г1. ООО «<данные изъяты>» занималось столярными изделиями, изготавливали двери, окна, мебель, столы, стулья, профилировали брус, сушили его, работалапилорама. Пермяков был давним знакомым Г., у них были общие дела по заказам, по строительству, домам, проектировкам, о чем они сами говорили. Офис ООО «<данные изъяты>» располагался в помещении цеха по адресу: ///. В офисе был стол, стул, компьютер, вывески не было. Во время его работы штат ООО «<данные изъяты>» составлял примерно 10 человек, из которых официально никто трудоустроен не был, также был «приходящий» бухгалтер. Не знает, подписывал ли Пермяков в его присутствии какие-либо документы от имени ООО «<данные изъяты> в период с +++. Жалобы от заказчиков на деятельность организации периодически поступали, но все вовремя исправлялось. Жалобы поступали в основном на мелкие изделия, такие как дверь провисла, фасад потрескался, но все исправляли. В его присутствии Г. или Пермякову заказчики не передавали денежные средства. На территорию по адресу: ///, он никогда не выезжал. Денежные средства, поступающие от заказчиков, хранились у Г.. Примерно в +++ Г. приобрел Камаз на деньги, которые получил от заказчика из Казахстана, на котором работал водитель М.. Пригнали Камаз Г. с М. из Красноярска. Камаз периодически ломался, его ремонтировал Г. и М.. Заработную плату работникам платил Г., но не в полном объеме и не вовремя, в связи с чем он и уволился.

Свидетель М1 в судебном заседании пояснил, что с Пермяковым А.С. познакомился в ходе строительства дачного домика для родителей. +++ по просьбе своих родителей М. и М4 он начал заниматься строительством дачного домика в СНТ «<данные изъяты>», расположенном по ///. В связи с чем, на сайте <данные изъяты> он нашел объявление, в котором было указано, что организация профессионально занимается строительством бань, домов, у них есть своя база с сушкой и доставка пиломатериала в черте города бесплатно. В профиле на сайте <данные изъяты> была указана организация <данные изъяты> которая располагалась по адресу: /// Данное объявление привлекло его внимание, так как было красочным. После того, как он нашел на <данные изъяты> данную организацию, он написал автору объявления, попросил сделать расчет стоимости домика «под ключ», назвав его размеры, на что ему ответили, что предварительная стоимость составляет 739 000 рублей, что его устроило. Далее он созвонился с автором объявления и договорился с ним о встрече. +++ они с родителями приехали в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: /// для заключения договора. ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» располагалось в двухэтажном кирпичном здании, в котором помимо данного общества были и другие организации. На здании был расположен баннер «Пиломатериал», на территории расположена лесозаготовительная база с сушкой. В самом помещении стояли токарные станки, на 2 этаже располагались готовые изделия для бань, ведра, лавочки. Когда они с родителями приехали, их встретил Пермяков А., который представился работником ООО «<данные изъяты>». У входа Пермяков познакомил их с Г., который представился управляющимООО «<данные изъяты>». При первой встрече Г. ему не запомнился, так как он был в грязной одежде, похож на рабочего. После чего по инициативе Пермякова, последний провел ему и его родителям экскурсию по базе, он показал материал, брус, лавки, стулья. В процессе экскурсии к ним подходил Г., который то «вливался» в их разговор, то уходил, работал внизу на станках, предлагал им в подарок банный таз. После экскурсии они с родителями и Пермяковым прошли в отдельный кабинет, где подробно рассказали Пермякову, какой домик им нужен. После чего Пермяков сделал расчет и сказал, что стоимость такого домика будет 900 000 рублей, данная цена их утроила. При этом цена домика изменилась, так как изначально в переписке через сайт <данные изъяты> был посчитал брус другой толщины. Когда Пермяков считал стоимость домика, в кабинет неоднократно заходил Г., который при этом ничего не говорил, в обсуждении проекта не участвовал. При подписании договора Г. зашел, дал Пермякову печать ООО «<данные изъяты>», которую взял из стола или из тумбочки. На столе стоял ноутбук, Пермяков при них составил договор, распечатал его с помощью принтера, после чего его мама и Пермяков расписались в договоре, и Пермяковым была на договоре поставлена печать ООО «<данные изъяты>». Договор был заключен между его мамой и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г1 двух экземплярах, один из которых остался у них, а другой у Пермякова. Согласно договору, его мама +++ передала Пермякову в качестве предоплаты 70% от стоимости домика - 630 000 рублей. Денежные средства Пермяков убрал в стол или тумбочку, от куда Г. достал печать. В момент передачи денежных средств Пермякову в размере 630 000 рублей Г. в кабинет не заходил. Когда Г. входил в кабинет, Пермяков представил их как клиентов, сказал, что они заказывают строительство домика. Дачный домик «под ключ», согласно договору должны были построить в течение 1,5 месяцев - до +++. После того, как Пермякову были переданы денежные средства, последний на их экземпляре договора написал расписку о том, что он получил 630 000 рублей. Г. при них в детали заключения договора не вникал. Никаких сомнений ни у него, ни у его родителей относительно данной фирмы, исполнения договора, не возникло. На следующей неделе после заключения договора, Пермяков ему позвонил и сказал, что заказал и оплатил железо на крышу, также заказал лес. +++ был залит фундамент, но видно было, что заливали его не профессионалы, так как он был в трещинах, с мусором. После заливки фундамента Пермяков сказал, что надо подождать 2 недели, чтобы фундамент окреп. После того как прошел месяц после заливки фундамента, он дозвонился до Пермякова и спросил, когда начнут строить дом, на что был получен ответ, что брус пилят, еще не готово. Чуть позже по согласованию с Пермяковым на его личные денежные средства на фундамент были положены два ряда кирпича.После чего Пермяков перестал выходить на связь, стал избегать общения, говорил, что был в командировке без связи, пояснял, что сломался трактор, приводил другие причины, в том числе, что бригады заняты.В середине +++ он приехал на базу ООО «<данные изъяты>» с целью посмотреть на брус и найти А. Пермякова. На базе был Г., который представился управляющим ООО «<данные изъяты>» и сказал, что Пермякова на базе практически не бывает. На его вопрос, где брус, который пилится второй месяц, сказал, что лес пришел гнилой и его распилили на доски. Г. обещал ему в +++ закрыть объект.С +++ телефон Пермякова был не доступен, общался он с последним через мессенджер «Ватсап». Со слов Пермякова, он постоянно был в лесу, где нет связи. Также Пермяков ему сообщил, что по всем вопросам по строительству их дачного дома необходимо обращаться к управляющему ООО «<данные изъяты>» Г.. С +++ основное общение происходило с Г., который уверял его, что достроит объект. +++ в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: /// ///, Г. было подписано дополнительное соглашение и гарантийное письмо о том, что объект они завершат к +++, выписал квитанцию на 630 000 рублей на изготовление, доставку и монтаж дома, и поставил печать в квитанции ООО «<данные изъяты>», которую изначально не выписал Пермяков. В ходе беседы с Г. он понял, что последний не совсем понимает, что им нужно построить - то-ли сарай, то-ли баню, то-ли домик, то есть вообще не был заинтересован в строительстве. К концу +++ ситуация не поменялась, строительство не началось, при этом Г. постоянно откладывал строительство, просил их подождать, приводил разные причины, по которым не продолжалось строительство дачного дома. После +++ на базе ООО <данные изъяты> у него состоялся откровенный разговор с Г., в ходе которого ему стало понятно, что изначально дом строить им никто не собирался, а денежные средства все потрачены. По словам Г. он в прошлом году купил в кредит камаз, который постоянно ломался, решил его продать. Со слов Г. ему стало известно, что из их 630 000 рублей до Г. дошло 200 000 рублей. +++ вышел на связь Пермяков, который ему в телефонном разговоре сказал, что бруса скорей всего они дождутся от ООО «<данные изъяты>» и посоветовал на остаток долга, который они должны были отдать при окончании строительства, купить брус в месте, где он сейчас работает - где-то на ул.///, на что он отказался. В начале +++ ООО «<данные изъяты>» в лице Г. подписало претензию о расторжении договора и возврате 866 250 рублей по дополнительному соглашению, которую он лично привез в офис ООО «<данные изъяты>» на ///. При этом Г. продолжал его уверять, что закончит строительство, просил подождать. +++ он потребовал вернуть всю сумму 630 000 рублей, но Г. начал избегать с ним встреч и не всегда отвечает на звонки. А когда он дозвонился до Пермякова и спросил, когда закончится строительство дома и где брус, последний ответил: «Денег нет, идите в суд, и навряд ли вы что-то отсудите у ООО <данные изъяты>». После чего А. Пермяков заблокировал его в контактах. В одной из последних встреч его с Г. в офисе ООО «<данные изъяты>» последним был озвучен разговор с Пермяковым, согласно которому А. Пермяков сказал Б., что сделает квитанцию на работы по фундаменту на сумму 600 000 рублей и ООО «<данные изъяты>» больше ничего не должно. С +++ года Г. начал избегать с ним встреч и разговоров. После чего ими было написано заявление в суд и в полицию. Железнодорожным районным судом было удовлетворено исковое заявление его матери, с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» в пользу М. взыскано 1 500 000 рублей, куда входит долг в размере 630 000 рублей, неустойка и штраф. В настоящее время причиненный его матери ущерб не возмещен. Со слов Г. ему известно, что последний в кредит купил камаз, который постоянно ломался, в связи с чем Г. решил его обменять бартером на 300 кубов леса, у М.. Также со слов Г. ему известно, что Пермяков бросил последнего, оставив ему все долги, а на базу к своему знакомому Д. его возил, так как хотел «потянуть» время, хотел построить дом или вернуть денежные средства, но не получилось.

После предъявления на обозрение свидетелю М1 договора подряда, товарного чека, дополнительного соглашения (т.2, л.д.42-49), последний пояснил, что именно этот договор подряда от +++ был заключен в его присутствии. В данном договоре содержатся подписи его матери и Пермякова, рукописная запись, выполненная Пермяковым, а также печать ООО «<данные изъяты>», которую на договоре поставил Пермяков. Расчет стоимости дачного дома производился Пермяковым на основании проекта, который был составлен по его (М1) просьбе в другой организации, ООО «<данные изъяты>» проект дачного дома не изготавливало. Дополнительное соглашение между Г. и его матерью составила его сестра, подписали мама и Г.. Товарный чек был выписан +++ Г. при подписании дополнительного соглашения. Гарантийное письмо подписано Г..

Свидетель Д в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, пояснил, что с +++ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался переработкой леса, изготовление домов, бань под заказ из профилированного бруса. Его база находилась по адресу: ///, которая находится там до сих пор. В +++ он работал с ООО «<данные изъяты>», директором которого была Г1 Г. - ее муж. С ООО «<данные изъяты>» работали как по письменным договорам, так и по устным. Общение вели посредством переписки в мессенджере «Вотсап», так же и по абонентской связи. С женой Г1 они не общались, все вопросы решал либо с Б., либо с Пермяковым А., который также работал с Г. в ООО «<данные изъяты>», был его помощником - решал организационные вопросы. Финансовые вопросы с Пермяковым он не решал, расчет производил с ним Г., рассчитывался как деньгами, так и бартером. Бартер заключался в том, что Г. привозил лес, он (Д) обрабатывал лес, а взамен получал либо продукцию, либо лес. С Пермяковым он также общался вышеуказанным способом по вопросам составления документации, такой как квитанции. Оформлением документов по заготовке материалов занимался Пермяков. Сотрудничал он с ними всего около двух раз, после чего общение прекратили. Так, по поручению Г. он делал две бани - одну для заказчика из Казахстана, другую на ///. Сведения о заказчиках ему стали известны, так как в Казахстан он оформлял полный пакет документов на баню, а на /// ездил устранять недостатки. С Г. он познакомился примерно в +++, когда заказывал у него пиломатериал. Потом они с Г. встретились только через год-полтора - Г. заказывал материал для строительства бани для клиентов из Казахстана. Каких-то крупных проектов в +++ с Г. он не припоминает. У него есть копия договора подряда на изготовление, монтаж и доставку дома, заключенный между Г1. и М., который ему прислал Г. +++ после того, как его вызвали в полицию для дачи объяснения и он позвонил Г. спросить, в связи с чем его вызвали в полицию. Когда следователь его допрашивал второй раз, он показал последнему данный договор. Со слов Г. ему известно, что последний деньги по данному договору не получал. В +++ году у Г. было два Камаза, один из которых Манипулятор, кому принадлежали эти Камазы он не знает. Он в +++ году давал Г. два аккумулятора, которые последний обещал вернуть, но не вернул. Для Г. на строительство дачного домика М. он брус не готовил (т.3, л.д.181-185).

После предъявления на обозрение свидетелю Д договора подряда и дополнительного соглашения (т.2, л.д.42-49), последний пояснил, что именно этот договор подряда от +++ ему присылал Г., скорее всего последний присылал ему и дополнительное соглашение, но точно помнит, что на договоре был рукописный текст.

Свидетель М4 в судебном заседании пояснил, что в +++ году они с супругой решили построить дачный домик. На сайте «<данные изъяты>» их сын М1 нашел объявление о строительстве бань, домиков, после чего через данный сайт переписывался с автором объявления, указал размеры дачного домика, который необходимо построить, адрес участка, договорился о встрече. Далее они втроем - он, его сын и супруга поехали на встречу по адресу: ///. По указанному адресу располагалось небольшое двухэтажное здание, внутри которого находились мелкие изделия для бани - полки, ведра, тазики, камерная сушилка для дерева. При этом леса на данной базе не было, на его вопрос, где находится лес, ему сказали, что есть другая пилорама, на которой и находится лес. Когда они приехали, их встретил Пермяков, назвал свое имя и фамилию. Далее Пермяков по своей инициативе провел для них экскурсию - показал, чем они занимаются, мелкие товары для бани, камерную сушилку. В ходе экскурсии Пермяков познакомил их с Г., который представился управляющим данной фирмы, хвалил свою продукцию, спрашивал, что они хотят строить, говорил, что у них работают профессионалы, все сделают в срок и качественно, предлагал в подарок сувенир. Когда его супруга и сын смотрели товары для бани, он пошел смотреть камерную сушилку для дерева, к супруге, сыну и Пермякову он присоединился, когда заключали договор. Обсуждение условий договора происходило в бытовке - помещении, расположенном в этом же двухэтажном здании, отдельно от заводского производства. При обсуждении условий договора присутствовал он, его жена, сын и Пермяков. Также в указанное помещение, в момент завершения заключения договора, «заскакивал» Г., который передал Пермякову печать, после чего вышел. В обсуждение условий договора Г. не вникал, договор составлял Пермяков. Цену договора и срок изготовления дачного домика «под ключ» - 1,5 месяца, им назвал Пермяков, которые их устроили, после чего между его супругой и Пермяковым был заключен договор. Его супруга и сын на месте заключения договора ознакомились с ним, а он прочитал договор, находясь дома. Договор с Пермяковым заключала его супруга, так как она являлась собственником дачного участка ..., расположенного в СНТ «<данные изъяты>». Печать на договоре, которую Пермякову передал Г., ставил Пермяков. После чего его супруга передала Пермякову аванс наличными в сумме 630 000 рублей, последний пересчитал денежные средства и убрал их в стол, либо куда-то рядом, но на столе денежных средств не было. В его присутствии денежные средства в полном объеме или частично Пермяков Г. не передавал. Когда супруга передавала денежные средства Пермякову, Г. не было в помещении. После заключения договора они приехали домой, их дочь спросила, почему нет чека. Со слов сына ему известно, что он (сын) в дальнейшем взял чек у Г. на сумму 630 000 рублей. Передача денежных средств Пермякову при заключении договора была зафиксирована в самом договоре. Через некоторое время после заключения договора со стороны ООО «<данные изъяты> были выполнены работы по строительству фундамента. Строительством фундамента занимались несколько человек, которых он видел один раз, Пермяков также присутствовал на участке при строительстве фундамента - руководил процессом. В связи с тем, что фундамент не соответствовал по высоте, его сын докупил кирпич и заплатил Пермякову за работу по укладке кирпича на фундамент. До настоящего времени обязательства по договору ООО «<данные изъяты>» не исполнило, денежные средства им не возращены. Всеми вопросами по строительству дачного дома занимался его сын. Со слов сына ему известно, что после строительства фундамента он не мог дозвониться до Пермякова, после чего выяснилось, что последний уволился из ООО «<данные изъяты> и сын начал решать все вопросы с Г., который обещал, что вернет деньги или построит дом, оттягивал сроки строительства, говорил, что лес сушится. После всех обещаний, которые не были исполнены, сын с женой написали заявление в суд и в полицию. Судом было принято решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу его супруги морального и материального ущерба, процентов, в размере 1 500 000 рублей. Данные денежные средства супруга до сих пор не получила.

После предъявления на обозрение свидетелю М4 договора подряда и дополнительного соглашения (т.2, л.д.42-49), последний пояснил, что именно этот договор подряда от +++ в его присутствии был заключен между его супругой и Пермяковым, рукописная запись, свидетельствующая о передаче денежных средств в сумме 630 000 рублей была выполнена Пермяковым. Г1 при заключении договора не присутствовала, он ее никогда не видел. О наличии товарного чека и гарантийного письма слышал со слов сына.

Согласно показаниям свидетеля П1, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, Пермяков А.С., +++ г.р. приходится ей бывшим мужем, с которым она в разводе с +++. Так как от брака с Пермяковым А. у них имеется двое несовершеннолетних детей, то она подала на него на алименты, так как добровольно А. денег на детей не дает, очень редко бывало, что он скидывал ей карту какие-то «копейки». У Пермякова А. имеются долги перед банками, еще при их совместной жизни он брал большие денежные кредиты в банке на развитие бизнеса, занимался профнастилом, но бизнес не пошел, а долги остались, поэтому он находится в розыске у приставов и не имеет своей банковскойкарты, так как приставы все счета заблокировали. Поэтому в редких случаях деньги для детей он скидывал с чужих банковских карт. В +++ +++ Пермяков А. перевел на ее карту два платежа в размере 7016 рублей и 3016 рублей с чужой банковской карты, после чего позвонил и сказал, что он перевел деньги на детей (т.1, л.д.155-157).

Согласно показаниям свидетеля Г1 оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с +++ она является учредителем ООО «<данные изъяты>», которое занимается деревообработкой, изготовлением мебели разного вида и расположено по адресу: /// база «<данные изъяты>». Штат в компании небольшой, так как масштабы производства не очень большие. В основном работают по устной договоренности. В числе сотрудников есть и её муж, Г., +++ г.р., с ним трудового договора заключено не было, так как они являются одной семьей и бизнес у них семейный. Г. работает мастером цеха производства, занимается деревообработкой. С Пермяковым А. она знакома, так как он приходится знакомым его мужа, также бывало, что она видела его в цеху несколько раз, но в организации ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал и никакого отношения к ней имеет. У неё имеется круглая печать организации, которая хранится в ее кабинете, к кабинету доступ свободный, он никогда не запирается, так как не видели в этом необходимости, то есть данную печать мог взять кто угодно, так как она не пряталась и всегда была на виду. О том, что муж и Пермяков А. договорились совместно строить какие-то бани, домики она ничего не знала, муж не рассказывал. В +++ муж рассказал, что они с Пермяковым хотели совместно поработать по строительству, при этом Пермяков был главным, брал деньги на лес, а муж должен был подготовить уже купленный лес к строительству, но Пермяков взял деньги и исчез, а вся ответственность перешла на ее мужа. Она никаких денег от М. не получала, не знает кто это. В ООО «<данные изъяты>» была не официально трудоустроена женщина, которая выполняла обязанности бухгалтера, вела отчетность, бухгалтерские документы. Примерно в +++ полгода у них также неофициально работал бухгалтер А.. С +++ началась процедура банкротстваООО «<данные изъяты>», которая продолжается до сих пор. Все документы, печати были переданы конкурсному управляющему П2 в рамках процедуры банкротства. Деньги, которые Пермяков взял за строительство домика для М., через кассу не проводились. Следователем ей была предоставлена смета на строительство фундамента по договору от +++. Данный документ она видит в первый раз, ранее ей ее никто не показывал. Никаких смет такого рода они не составляли, и не утверждали. Ее фамилия, видимо, написана самим Пермяковым А.С., она с данной сметой не знакомилась, поэтому на ней отсутствует ее подпись. Видит ее в первый раз. Все, что было у нее на руках из документов, в том числе бухгалтерских, относящихся к деятельности ООО «<данные изъяты>», она передала конкурсному управляющему П2 (т.1, л.д.172-174, т.3, л.д.178-180, т.4, л.д.79-81).

Согласно показаниям свидетеля К1, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в +++ году он совместно с двумя рабочими, которые были похожи на наркоманов, по просьбе Пермякова А.С. в течение недели заливал фундамент на объекте по адресу: ///. Все строительные материалы и инструменты привозил Пермяков. За данную работу Пермяков заплатил ему 5 000 рублей. Пермяков сказал, что как только привезут лес, они продолжат строительство, также показывал ему смету и схему строительства. После заливки фундамента, спустя 3-4 дня ему снова позвонил Пермяков и сказал, что заказчик хочет сделать фундамент повыше, что нужно положить еще кладку кирпичей. Тогда они снова по указанию Пермякова приехали по указанному адресу, заложили еще две кладки кирпичей. Это было за отдельную плату, и ему за это заплатил сам М. +++ в размере 4 000 рублей, путем перевода на банковскую карту. Далее он стал ждать работы, но с ним никто не связывался (т.3, л.д.4-7).

Согласно показаниям свидетеля П2, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с +++ он был утвержден временным управляющим по банкротству ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения процедуры банкротства было установлено наличие финансовой задолженности ООО «<данные изъяты>» перед М. на сумму около 1 500 000 рублей. Основная задолженность в сумме 630 000 рублей, остальные денежные средства - неустойка и штраф. Также имеется задолженность перед Федеральной налоговой службой примерно 5 000 рублей. В ходе проведения анализа финансового состояния ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» было установлено невозможность восстановления платежеспособности и погашения требований кредиторов. Имущество, за счет которого можно погасить требование кредиторов, не установлено. В рамках процедуры банкротства, сведений о сделках или иных бухгалтерских документов руководителем ООО «<данные изъяты>» не были переданы, у него они отсутствуют. При рассмотрении его заявления о взыскании убытков Г1 пояснила, что их предприятие находилось на бухгалтерском сопровождении у женщины, которая у них уже не работает, и документов не сохранилось. В связи с не установлением возможности восстановления платежеспособности ООО «<данные изъяты>» +++ была введена процедура конкурсного банкротства. В ходе процедуры по его заявлению с Г1 были взысканы денежные средства в размере 7,5 млн. рублей (сумма убытков), получен исполнительный лист, исполнительное производство результатов не дало. Требования к Г1 были выставлены на продажу. Также им был заявлен гражданский иск Пермякову А.С. в Ленинский районный суд г. Барнаула, однако в удовлетворении ходатайства было отказано (т.4, л.д.55-58).

Свидетель М2 в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, пояснил, что в +++ году у него был автомобиль Камаз 4310, г/н ..., на котором он занимался грузоперевозками, перевозил лес. С данными номерами у него было два Камаза, последний он приобрел в +++, когда продал не помнит, в +++ году купил манипулятор. На Камазе был его номер телефона, по которому ему звонили клиенты и просили оказать услуги по перевозке. В сети Интернет объявлений о грузоперевозках он не выкладывал, не было необходимости, клиентов хватало. Он возил лес на пилорамы, по +++ сотрудничал с П3 (с.т....), пилорама которого находилась по адресу: ///, в +++ году также привозил лес П3. Примерно 10-15 лет назад через Д., когда привозил последнему лес, он познакомился с Г., несколько раз с ним виделся в компании Д.. Работал Б. в ООО «<данные изъяты>» или нет, он не знает. У Г. был столярный цех. Никакие заказы ни для Г., ни для ООО «<данные изъяты>» он не выполнял. В ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал. Пермякова А.С. он не знает, периодически видел его в цеху на территории пилорамы, лично с ним не общался, просто несколько раз пересекались, в договорных отношениях с Пермяковым А.С. не находился. О передаче денег М. Пермякову А.С. на постройку дачного домика он ничего не знает. Иногда он работал в Ларичихинском «Леспромхозе» по договору, через ИП З., вывозил лес с деляны на территорию лесхоза. Из Ларичихинского «Леспромхоза» лес П3 он не возил, один раз покупал в данном лесхозе лес для себя через ИП З.. Работал неофициально, оплата осуществлялась переводом на его банковскую карту. Звонили они ему по мере надобности. Он свой Камаз всегда ремонтировал в ///, ремонт осуществлял всегда сам своими руками, в теплом боксе. Запчасти на данный Камаз он всегда покупал на свои денежные средства, Б. ему деньги вообще никогда не давал. Иногда по его просьбе запчасти для его Камаза покупал П3, с которым он в дальнейшем рассчитывался. Был ли у Г. Камаз, не знает (т.4, л.д.167-169).

В ходе очной ставки (т.4, л.д.171-175) свидетель М2. давал аналогичные показания.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что в +++ году он был официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где работал несколько месяцев по 2-3 часа в неделю. В данную организацию устроился через Г1, на которую было оформлено ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было расположено в двухэтажном здании на ///, в котором было много оборудования. На первом этаже данной организации было большое помещение, циркулярки, пилорама, справа была комната сторожа, за которой была комната для приема пищи, на 2 этаже были детские товары из дерева, банные принадлежности. Также по данному адресу находилось множество складов и других организаций. Официально в данной организации был трудоустроен только он. С супругом Г1 лично не общался, только здоровался, чем он занимался в ООО «<данные изъяты>», не знает. С Пермяковым не знаком, никогда его не видел.

Свидетель П3 в судебном заседании пояснил, что ранее он занимался распиловкой древесины по адресу: /// Работал неофициально у ИП Е., которая арендовала пилораму и территорию. По данному адресу располагалось много предприятий, напротив его цеха располагался столярный цех Г., с последним они виделись на работе каждый день. Поставщиков леса у него было много, один раз, в +++, лес ему привозили из ///, также привозили лес из ///. Кругляк, который ему привозили поставщики, он хранил на открытой площадке. С Г. познакомился на предыдущем месте работы, располагавшемся на ///, где Г. работал столяром. В дальнейшем Г. открыл свой столярный цех и предложил ему устроиться на работу к Е.. Супруга Г. редко приезжала к нему в цех. У Г. были приходящие работники, которые работали не долго. С Г. у него договорных отношений не было, иногда он продавал Г. доски без оформления договора. Г. не приводил к нему каких-либо посторонних лиц и не показывал им кругляк. С М2 он знаком, последний является водителем Камаза, в +++ он привозил ему лес на манипуляторе из ///, сотрудничали по устной договоренности, до +++ М. привозил ему лес на другом Камазе. Когда он завершил работу на пилораме, ей пользовался Г. с разрешения Е.. Несколько раз он по просьбе М2 на денежные средства последнего привозил ему запчасти для ремонта Камаза. В ремонте Камаза М2 он не помогал. С Пермяковым знаком, в +++ Г. представил ему Пермякова в качестве своего знакомого. Знает, что у Пермякова была своя пилорама в ///, поскольку один раз обращался к последнему для того, чтобы он распилил лиственницу. Кроме данного случая, никаких договорных обязательств у него с Пермяковым не было. С +++ он Пермякова не видел. Г. знаком с М2 через него, о каких-либо взаимоотношениях между ними ему не известно.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в период времени с +++ он оказывал услуги по деревообработке как физическое лицо на открытой площадке по адресу: /// По данному адресу располагались станки по деревообработке, которые он брал в аренду у Л1. Свою деятельность осуществлял один, но если нужна была помощь, приглашал людей. Какое-либо отношение к ООО «<данные изъяты>» он не имел, в данной организации не работал. Его супруга Г1. являлась директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось изготовлением детских игрушек. ООО «<данные изъяты> располагалось в здании, рядом с площадкой, где он работал. Он посещал здание, в котором располагалось ООО «<данные изъяты>» - переодевался, умывался, ел. В данном здании был рабочий кабинет, в нем находился стол, журнальный столик, вещи, чайник, компьютер, справа от стола принтер. Г1 по указанному адресу приходила не каждый день. В ООО <данные изъяты>» был один сотрудник - Б., который выпиливал и собирал игрушки на станке, оказывал помощь в погрузке либо разгрузке детских игрушек. Он видел заказчиков, которые приходили в ООО «<данные изъяты> его супруга проводила им экскурсии, показывала, какие изделия изготавливают. С Пермяковым А.С. он знаком с +++, познакомился с ним на своем рабочем месте через Д., который до него на этом месте занимался распиловкой леса, друзьями она не были - просто знакомые. С момента знакомства до +++ года у него перед Пермяковым А.С. никаких долговых обязательств не было, когда-либо в процессе осуществления своей трудовой деятельности он совместно с Пермяковым А.С. не работал. При этом Пермяков А.С. периодически обращался к нему за помощью в переработке леса, он перерабатывал лес Пермякову А.С., за что последний рассчитывался с ним наличными денежными средствами. Какую-либо помощь, Пермяков А.С. в какой-либо сфере ему не оказывал. Со слов Пермякова А.С. ему известно, что он в Горном Алтае строилдома, потом орехом занимался, но у него не получилось. Он от имени своей супруги Г1 от ООО «<данные изъяты>» договоры не заключал, бланков договоров от ООО «<данные изъяты>» у него не было, в деятельность супруги он не внимал, она самостоятельно занималась своим обществом. Пермяков А.С. имел доступ в здание, где располагалась организация его супруги - когда приезжал, мог зайти в бытовку, на кухню, мог чай попить, посидеть. Д. до +++ работал, также посещал бытовку. Потерпевшая М. ему лично не знакома, знает ее в связи с рассматриваемыми событиями. В +++ нему на площадку приехал М1, представился сыном М., он искал Пермякова А.С.. В ходе разговора, от М1 ему стало известно, что между ООО «<данные изъяты>» и его матерью был заключен договор. В дальнейшем, по его просьбе, М1 переслал ему данный договор. Он попросил М1 прислать ему договор, так как на нем стоит печать ООО «<данные изъяты>», которое принадлежит его супруге. При супруге он ничего не говорил, так как хотел сам все урегулировать. Это был договор +++ года на оказание услуг - изготовление дачного домика, сумма в договоре была указана 630 000 рублей, стояла печать ООО «<данные изъяты>». Также на договоре было написано, что Пермяков А.С. получил от М. денежную сумму в размере 630 000 рублей. После того, как он ознакомился с данным договором, он пытался связаться с Пермяковым А.С. для того, чтобы урегулировать конфликт, поскольку в договоре стояла печать организации, принадлежащей его супруге, периодически с ним встречался, созванивался, говорил ему, чтобы он достраивал дом. На его требования достроить дом Пермяков А.С. отвечал, что сейчас нет денег, что доделает заказ на ///, а потом доделает дом М.. Со слов Пермякова А.С. и М1 ему известно, что на участке М. Пермяков А.С. залил фундамент. Из 630 000 рублей, которые Пермяков А.С. получил от М., он какие-либо денежные средства не получал. В процессе осуществления его трудовой деятельности у него какого-либо транспортного средства не было. С М2. он знаком с +++, в то время М2. привозил Д. лес на камазе. Каких-либо взаимоотношений у него с М2 долговых обязательств, не было, они были просто знакомыми. Когда-либо запчасти на камаз для М2 он не приобретал, денежные средства на приобретение запчастей для камаза он ему не передавал, но знает, что Д. возил запчасти М2 на камаз. С М2 в другой регион с целью приобретения запчастей для камаза он не ездил.К ему знаком, Пермяков А.С. строил ему баню, а он простругивал на эту баню лес. Также он был свидетелем того, как К приезжал к Пермякову А.С., ругался на него, требовал достроить баню, на что последний отвечал, что работы выполнены на большую сумму и если его что-то не устраивает, чтобы он шел в суд. С Пермяковым А.С. он периодически виделся +++ год, чем занимался Пермяков А.С. с +++ ему не известно, но где-то за месяц до того, как к нему обратился М1, Пермяков А.С. приезжал к нему на площадку, говорил, что работал в Горном Алтае, просил ему что-то прострогать, привозил на машине лес, который купил /// При этом Пермяков А.С. ему не пояснял, для какого заказа он ему привез лес. До +++ он просто поддерживал с Пермяковым А.С. общение, общались посредством мессенджера WhatsApp, при этом совместную работу они не обсуждали. Б ему знаком, это дизайнер, приезжал из ///, делал для него чертежи, например на табуретку, также делал для него чертеж беседки в Казахстан, для ООО «<данные изъяты>» Б делал чертежи игрушек. Д и Т ему знакомы, при каких обстоятельствах он с ними познакомился - не помнит. П3 ему также знаком, после него он продолжил заниматься распиловкой леса. На территории, где он работал, мог стоять камаз М2 с какой целью последний его там оставлял - не знает, ему М2 лес не привозил. Когда-либо он печать ООО «<данные изъяты>» третьем лицам, в том числе и Пермякову А.С. не передавал, Пермякову А.С. когда-либо оформлять какие-либо документы от лица ООО «<данные изъяты>» он не поручал. Печать от ООО <данные изъяты>» он ставил только на дополнительном соглашении, на товарном чеке и на гарантийном письме, которые после рассматриваемых событий привез ему М1. Он действительно неоднократно обманывал М1, обещая привезти лес для строительства дачного дома, но делал это с целью «потянуть» время, чтобы «выгородить» Пермякова А.С..

После предъявления на обозрение свидетелю Г. договора подряда на изготовление, доставку и монтаж дома от +++ (т.2, л.д.42-43), последний пояснил, что именно этот документ был отправлен ему М1 в мессенджере WhatsApp. После того когда вон стал общаться с Пермяковым А.С. по поводу составления данного договора, последний не отрицал, что подписал данный договор и что получил от М. 630 000 рублей. После предъявления на обозрение свидетелю Г. дополнительного соглашения к договору подряда от +++ (т.2, л.д.46-47), последний пояснил, что в данном дополнительном соглашении стоит его подпись. Привез это дополнительное соглашение М1 после того, как в социальных сетях и везде началось давление на его супругу, публиковались сообщения о том, что ООО <данные изъяты>» мошенники, М1 нанимал людей, которые приезжали к его жене, хотели, чтобы она переписала на них дом на /// и машину. После предъявления на обозрение свидетелю Г. товарного чека (т.2, л.д.48), гарантийного письма на выполнение работ от +++ (т.2, л.д.48) последний пояснил, что данные докумемнты он выдал М1 по требованию последнего в тот день, когда М1 привез дополнительное соглашение. При этом, печать ООО «<данные изъяты>» на дополнительном соглашении, в товарном чеке и на гарантийном письме поставил он, взяв печать у супруги, у которой она хранилась либо дома, либо в сумке. Он заполнил дополнительное соглашение и выдал М1 товарный чек и гарантийное письмо для того, чтобы М. не оказывали давление на его супругу.

Согласно показаниям свидетеля Г.., данным в ходе предварительного расследования +++, +++, +++ и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с +++ он работает в ООО «<данные изъяты>» неофициально в должности мастера цеха производства. Данная организация занимается деревообработкой, изготовлением мебели разного вида, а также всем, что связано с деревообработкой. Лес покупали всегда в ///, в основном на /// Директором данного предприятия является его жена Г1, +++ г.р.. В его должностные обязанности входит переработка леса, изготовление изделий из леса по заказу, материально ответственным лицом он не является, так как никакого трудового договора между ним и ООО «<данные изъяты>» заключено не было. С Пермяковым А. он знаком по работе с +++, в ООО <данные изъяты> он также не был никогда трудоустроен. Пермяков А.С. занимался строительством бань и предложил ему также заниматься этим совместно, по сдаче заказов физическим лицам, разделяя проценты между ними. Согласно устной договоренности он должен был закупать лес, обработать его, приготовить к строительству, а построить, провести внутреннюю и внешнюю отделку, а также сдать заказ заказчику должен был ПермяковА.С.. Лес должен был закупать он на деньги, полученные от заказчиков, которые у них должен был брать ПермяковА.С., рассчитываться за данный лес могли оба. +++ +++ Пермяков А. сообщил ему, что есть заказ - дом в СНТ «<данные изъяты>». Хоть и Пермяков А.С. не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», но договоры между ним и М. были заключены от имени ООО «<данные изъяты> так как Пермяков А.С. попросил у него печать, а он ему дал её «по старой дружбе», он не думал, что А. мог обмануть его. Печать ООО «<данные изъяты>» находилась в шкафу, он дал печать Пермякову А.С. по просьбе последнего, при этом Пермяков А.С. ему пояснил, что печать нужна для того, чтобы поставить ее в договор, на какой договор - его не интересовало. По ситуации строительства дома в СНТ «<данные изъяты>» для М. поясняет, что также согласно устной договоренности он должен был закупать лес, обработать его, приготовить к строительству, а построить, провести внутреннюю и внешнюю отделку, а также сдать заказ заказчику должен был Пермяков А.С.. Лес должен был закупать на деньги, полученные от заказчиков, которые у них должен был брать ПермяковА.С., рассчитываться за данный лес могли оба. Лес к данному строительству закуплен не был, так как были очень сильные перебои в этой сфере поставки, то есть, купить лес было попросту негде. Поэтому он не выполнил свою часть договора и не приготовил лес для строительства, деньги у заказчика брал Пермяков А.С., в какой сумме не знает, но до него эти деньги не дошли. В дальнейшем со слов Пермякова А.С. ему стало известно, что деньги, взятые на строительства дома у М. он потратил и теперь закупать лес не на что. Так как он считал Пермякова А. своим хорошим знакомым, то он решил ему помочь и «потянуть время», общаясь с заказчиками, говоря, что леса нет, но он будет, чтобы выиграть время и чтобы Пермяков А.С. смог выровнять ситуацию и найти деньги на покупку леса. Он денег у М. для строительства не брал, никаких договоров с ней не заключал - этим занимался Пермяков А., а он только выполнял работы по деревообработке и подготовке леса для строительства, если было из чего. В +++, когда Пермяков А.С. заливал фундамент для дачного домика М. он ему рассказывал, что заключил договор от имени ООО «<данные изъяты>» и что занимается строительством домика. Пермяков А.С. часто у него брал печать ООО <данные изъяты>» для заключения договоров, так как у них были доверительные отношения, в связи с чем он и давал Пермякову А.С. печать их организации. В связи с дружескими отношениями он позволил Пермякову А.С. работать от имени их фирмы, но договора заключал сам Пермяков А.С.. Договор между ООО «<данные изъяты>» и М. он увидел после его составления - +++, когда ему этот договор показал М1. В это же время он узнал о сумме, которую Пермяков А.С. взял у М.. Его супруга Г1 не знала, что был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и М.. Дом для М. не был достроен по вине Пермякова А.С., так как он потерялся, и до конца не выполнил заказ, также не было пиломатериала. Дополнительное соглашение с М. заключил он, потому что надеялся, что Пермяков А.С. выйдет на связь и достроит дачный домик. Так как денежных средств у него и его организации на тот момент не было, у него не было возможности закончить строительство (т.1, л.д.159-162, 239-245, т.2, л.д.72-81).

Указанные показания свидетель Г. подтвердил в части, которая не противоречит показаниям, данным в судебном заседании - о том, что договор с М. он не заключал, деньги у нее не брал, Пермяков А.С. в ООО <данные изъяты>» не работал, договор между ООО «<данные изъяты>» и М. он увидел +++, когда его показал М1. В остальной части показания не подтвердил, пояснил, что дал такие показания по указанию оперативного сотрудника, чтобы не было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем придумал показания совместно со следователем, которая его допрашивала.

Согласно показаниям свидетеля Г. данным в ходе предварительного расследования +++ и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ООО <данные изъяты>» не являлся семейным бизнесом, он там не был официально трудоустроен. Никаких денег он Пермякову А.С. не передавал, сумму 630 000 рублей, которую М. передала Пермякову А.С. на строительство дачного домика, он не видел. В +++ году неофициально работал бухгалтером у них А.. Проработал он у них не долго, около полугода, потому что часто пил. В +++ году была женщина М., которая также исполняла обязанности бухгалтера. Бухгалтерских документов сейчас никаких не сохранилось и никогда не было. Деньги, которые Пермяков взял за строительство дачного домика в размере 630 000 рублей через кассу ООО «<данные изъяты>» никогда не проходили, и соответствующей документации просто нет. Ни у организации, ни у него никогда не было автомобиля «Камаз». Никаких денежных средств он на его ремонт не тратил, так как у него его не было. Услугами перевозки на таком автомобиля он также не пользовался. У него был знакомый М2, и у того был свой «Камаз». М. не был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», никакого отношения к этой организации не имел. Деньги на ремонт Камаза М. он никогда не давал (т.3, л.д.223-225).

Указанные показания свидетель Г. подтвердил в полном объеме за исключением фразы «Ранее данные показания я подтверждаю полностью», поскольку не придал значения данной фразе.

После предъявления на обозрение свидетелю Г. скриншотов переписки между ним и Пермяковым А.С. за период с +++ по +++ (т.3, л.д.234-250, т.4, л.д.1-19), последний пояснил, что не помнит, ездил ли в +++ в Кемерово, с какой целью пересылал Пермякову А.С. документы «Баня В.», страховой полис на камаз, «Мастерская переделка», контакты Ж. дизайнера, М. лес, не помнит, с какой целью +++ Пермяков А.С. скинул ему фото фундамента не помнит, с какой целью он +++ пересылает Пермякову А.С. трудовой договор не помнит, в связи с чем он Пермякову А.С. пересылал фотографии камаза с изображением леса также не может пояснить, для какой цели +++ он присылает Пермякову А.С. фотографии сруба домика не помнит, для чего +++ он присылает Пермякову А.С. схему, чертеж строения, пояснить не может, с какой целью +++ пересылает Пермякову А.С. общий чертеж, не помнит, что за фотографии недостроенного дома он пересылает Пермякову А.С. +++, а также чертежи с замерами +++, и для чего Пермяков А.С. отправил +++ ему фотографии недостроенных сооружений, пояснить не может. Для чего он неоднократно пытается связаться с Пермяковым А.С. +++, +++, +++, +++, 11, 30, 31 +++, пояснить не может, с какой целью +++ он отправил Пермякову А.С. адрес электронной почты ООО «<данные изъяты>», а Пермяков А.С. прислал ему документы ООО «<данные изъяты>», не помнит. С какой целью +++ он пересылает Пермякову А.С. карточку организации ООО «<данные изъяты>», +++ Пермяков А.С. скидывает ему коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>Массив» на сумму 210 000 рублей, с подписью: «с уважением, директор Г1.»., не может пояснить. С какой целью +++ он пересылает Пермякову А.С. сообщение: «Вы мне договор в ворде еще обещали. И вот это письмо можете поменять дату на 15 сентября?», сообщение: «Д. направьте мне письмо-график от 15 сентября в ближайшее время», скидывает коммерческое предложение от ООО <данные изъяты> за подписью директора Г1 не помнит. О каких деньгах Пермяков его спрашивает +++, он не помнит, никаких обязательств у него перед Пермяковым А.С. не было. Почему Пермяков А.С. ему +++ написал «я 6 месяцев работал бесплатно, больше не буду», «Без обид, твой косяк», не знает. Переписка между ним и Пермяковым А.С. от +++, в которой он спрашивает у последнего: «А деньги, которые брал?», на что Пермяков А.С. отвечает: «Какие? Я 100 минимум в месяц зарабатываю, давай считать», «Не о чем, я слушал, и верил, а сейчас я в нехорошей ситуации» после чего он пишет: «Выберемся, ты знаешь меня, не гони», о ситуации с М.. Далее, о чем он пишет Пермякову А.С. +++: «Не переживай, всё решим. Время плохое. Сам я хуже всех вляпался, сказал, решу», он не помнит. Что за 120 000 рублей от него требует Пермяков +++: «Либо завтра 120 тысяч, или я не коммунист за идею работать. Комп и принтер Л2, она завтра заберет. Моё терпение кончилось», он не понимает, так как денежные средства Пермякову А.С. не был должен. Почему +++ Пермяков А.С. спрашивает у него: «Где В деньги, где И. деньги», не знает. Почему +++ Пермяков А.С. у него спрашивает: «Где лес? Где твои обещания?», на что он ему отвечаете: «Я и сказал, что лес моя вина. Не отрицаю, завтра увидимся и все решим», «Всю ситуацию сам знаешь, я от тебя ничего не скрываю. Вместе завтра поедем», он не помнит и не знает. Почему +++ Пермяков А.С. ему пишет, что он Г..) загнал его в долги, пояснить не может, так как ни в какие долги он Пермякова А.С. не вгонял. Почему +++ на сообщение Пермякова А.С. «Ты меня перед всеми плохим человеком выставил, обещал мне, а я людям. По итогу я болтун», он ответил: «Я сам в не лучшей ситуации, сам знаешь, этот плохой лес», на сообщение Пермякова А.С.: «я терпел, ты бы так и сказал, денег нет, леса нет, и не будет, я бы людям не обещал», он ответил: «Будет, я еду туда, тебя хотел взять с собой», отказался отвечать.

Согласно показаниям свидетеля Г. данным в ходе предварительного расследования +++, +++, +++, +++, +++, и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следователем ему была предоставлена смета на строительство фундамента по договору от +++. Данный документ он видит в первый раз. Ничего пояснить не может, так как он к нему не относится и он с ним ранее не знакомился. Также следователем ему были предоставлены фотографии записей с расходами по выполнению заказов. Данные записи он также видит в первый раз, ничего сказать по ним не может, к нему никакого отношения данные записи не имеют, никто ему их не предоставлял, подписей на них нет. Для чего Пермяков А.С. вел эти записи, он также не знает. Пермяков А.С. в ООО «<данные изъяты>» никогда не работал. Со слов супруги ему известно, что в ООО «<данные изъяты>» был официально устроен только один сотрудник Т, работал ли кто-то неофициально в ООО «<данные изъяты>», он не знает, так как в данной организации не работал. На территории ООО «<данные изъяты>» он находился по необходимости, иногда забирал жену с работы. При заключении договора с М. он не присутствовал, от куда на данном договоре появилась печать, ему не известно. М2 в ООО «<данные изъяты> никогда не работал. Он (Г..) никогда не приобретал и не ремонтировал камаз. Договоренности о том, что Пермяков А.С. должен привлекать клиентов и заключать договоры подряда с ними, а он поставлять лес для строительства не было. Как правило, если Пермякову А.С. надо было прострогать лес, тот его привозил, он его прострагивал, оплату за эту услугу Пермяков А.С. оплачивал наличными. Кабинета в ООО «<данные изъяты>» у него не было. Было помещение, где они переодевались и пили чай. Слева от входа стоял письменный стол, перегородка, диван, место для переодевания. Стол был деревянный, темного цвета. Ящиков в нем не было, только полочки с левой стороны стола. Они были без дверей, никак не закрывались. Дверь в данное помещение стояла, замка на ней не было, проход был всегда свободный. М1 скинул ему фотографию договора, который тот заключил с Пермяковым А.С., после чего он начал искать Пермякова А.С., говорил ему чтобы тот «закрыл вопрос» и исполнил свои обязательства по договору. В полицию он не сообщал, потому что он до последнего надеялся, что Пермяков А.С. выполнит свои обязательства по договору и построит дачный дом. Пермякову А.С. права право заключать договоры от имени ООО «<данные изъяты>» и ставить на данных договорах печати никто не давал. В +++ М1 пришел на базу и спрашивал про Пермякова А.. Он представился, назвал свое имя, и сказал, что А. нет на базе. После этого Е. ему еще несколько раз звонил, так же по поводу Пермякова А.С., искал его. При заключении договора подряда с М. он не присутствовал, как выглядит М., не знает (т.4, л.д.82-84, 85-89,135-137, 161-166, т.5, л.д.55-63).

Указанные показания свидетель Г.. подтвердил в полном объеме за исключением фразы «Ранее данные показания я подтверждаю полностью».

Свидетель Г1 в судебном заседании пояснила, что с +++ являлась директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось изготовлением детской мебели, предметов интерьера и игрушек из дерева, в +++ деятельность данной организации была окончательно прекращена. Располагалось ООО «<данные изъяты>» по адресу: г/// Ее супруг Г. работал на площадке, которая располагалась рядом с цехом ООО «<данные изъяты>», занимался переработкой леса, она не вникала в его работу. В ООО «<данные изъяты>» Г. не работал. В +++ году она прекратила деятельность ООО «<данные изъяты>» в связи с плохим состоянием здоровья+++ года ей позвонил М1, требовал вернуть деньги, на что она ему ответила, что не знает кто он. До звонка М1, ей звонил его представитель - О., который пояснил, что ее супруг и Пермяков А.С. у М. взяли деньги на строительство дома, предложил встретиться, на что она согласилась, так как не знала, что ей делать. В +++ году она приехала к О. в офис, который располагался на ///. О. и еще какой-то мужчина начали на нее оказывать давление, поясняли, что ее супруг и Пермяков А.С. у М. взяли деньги, и так как с Пермякова А.С. нечего взять, то они с супругом будут отдавать долг, на что она пояснила, что ничего о данном договоре не знает, предложила отдать машину или дом в счет долга. На тот момент у нее с супругом были сложные отношения и она подумала, что это Г.. ее подставил, о чем и сказала О.. После чего они (О. и мужчина) на протяжении 2 месяцев звонили ей с разных номеров, приезжали к ней домой, требовали вернуть дол. В полицию она по данному поводу не обращалась. Пермякова А.С. она знает с +++ он был знакомым ее мужа, несколько раз встречались вместе в неформальной обстановке. В ООО «<данные изъяты>» Пермяков А.С. не работал, никакого отношения к данному обществу не имел. Денежные средства в сумме 630 000 рублей, полученные от М. Пермяков А.С. ни ей, ни ее супругу не передавал. Пермяков А.С. часто приезжал к ее мужу по месту работы последнего, у них были свои дела, также был период, когда Пермяков А.С. терялся. Со слов супруга ей известно, что Пермяков А.С. хотел с ним работать. Сначала Пермяков А.С. просто приезжал к ее супругу, потом они стали обговаривать, что хотят вместе работать. Она в ООО «<данные изъяты>» находилась либо через день, либо каждый день, когда были заказы. В ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» официально был трудоустроен Т. Также неофициально в цеху работали Р. и четверо ребят, которые выходили по мере надобности, выполняли ее поручения в рамках заказа. Со слов Г. а также от сотрудников полиции ей стало известно, что между ООО «<данные изъяты>» и М. был заключен договор на строительство бани или дачного дома на 650 000 или 600 000 рублей, и что деньги за данный заказ взял Пермяков А.С.. До того, как М. обратились в полицию, ей супруг ничего не рассказывал по данному поводу. Кто составлял дополнительное соглашение, товарный чек и гарантийное письмо от +++ ей не известно, в данных документах напротив ее фамилии стоит подпись, которая ей не принадлежит. Печать ООО «<данные изъяты>» могла находиться в ее сумке, в бардачке автомобиля, дома, она никогда не лежала на одном месте. В кабинете ООО «<данные изъяты>», печать на хранение она не оставляла, потому что в кабинет был доступ для работников. Денежные средства за заказы всегда поступали на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», наличными денежными средствами заказчики не рассчитывались. Доступ к счету ООО <данные изъяты>» был только у нее, она всегда знала от кого и за какой заказ на счет ее организации поступают денежные средства. Г. никогда от ее имени никакие документы не подписывал, от имени ООО «<данные изъяты>» договоры не заключал. С М2 она знакома - это друг ее мужа Г.., проживают с ним на одной улице, в одном поселке. Она редко видела М2 на территории ООО <данные изъяты>», он привозил ее супругу лес на камазе. Когда-либо денежные средства М2 на ремонт камаза она не давала, с Г. и М2 в автомастерскую с целью ремонта камаза не ездила. В ООО <данные изъяты> не было никакой техники. На территории ООО «<данные изъяты>» у нее был кабинет - обычная комната, в которой имелся компьютер, принтер, стол, тумбочка под столом, кулер, чайник, шифоньер. В тумбочке могла лежать печать ООО «<данные изъяты>», документы, договора. За компьютером работала только она. Печать ООО «<данные изъяты> право заключать договоры от имени ООО «<данные изъяты> она третьим лицам, в том числе Пермякову А.И. и Г.. не передавала. О том, что Г. заключал договоры от имени ООО «<данные изъяты> ей не известно. Где-либо, а том числе и на сайте <данные изъяты> объявление о деятельности ООО «<данные изъяты>» она не размещала, клиентов находила через инстраграмм, а также через дизайнера Е. и мужа. С заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Пермякова А.С. она обратилась в +++, так как Г. просил ее подождать, пока Пермяков А.С. доделает дом М.. Б - это дизайнер, друг Г. в ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал, просто помогал ей - предлагал проекты, показывал их на компьютере. У нее были с Б планы на дальнейшую работу, хотели развивать производство, построить ресторан. В +++ она редко приезжала в офис ООО «<данные изъяты>» в связи с плохим состоянием здоровья. На стадии расследования дела она давала показания о том, что Г. работал мастером в ООО «<данные изъяты> по просьбе следователя, чтобы не было возбуждено уголовное дело, данные показания действительности не соответствуют.

Свидетель Л в судебном заседании пояснила, что проживает с Пермяковым А.С. с +++ года в гражданском браке. С Г. она знакома с +++, когда последний позвал Пермякова А.С. к себе на работу заниматься строительством домов, бань. Организация Г. располагалась где-то на ///. С Г1 знакома с того же времени, они неоднократно ездили друг к другу в гости. В первый рабочий день (+++) она, Пермяков А.С., Г. Г1 работники цеха жарили шашлык на базе. Она неоднократно в свои выходные дни ездила на работу к Пермякову А.С.. Руководителем организации, в которой работал Пермяков А.С., являлся Г. так как последний давал указания рабочим, кроме того, Г1 она там редко видела, у нее на тот момент был маленький ребенок. В один из дней, когда она присутствовала на работе Пермякова А.С., она слышала разговор между Пермяковым А.С. и Г. в ходе которого последний говорил Пермякову А.С., что заключил договор и что нужно построить дом на /// В +++ она, Пермяков А.С., Г.. и Г1 увозили запчасти для камаза в ///. В ходе разговоров, свидетелем которых она являлась, Пермяков А.С. все время Г. говорил, что нужен лес, что надо строить, а Г. обещал доставить лес, также они обсуждали вопросы по долгам, Г. обещал все решить, обещал выплатить Пермякову А.С. зарплату, но так и не выплатил. При этом Г1 обещала в счет заработной платы Пермякова А.С. отдать им половину земельного участка в ///. Г.. звонил постоянно Пермякову А.С., отправлял голосовые сообщения, обещал, что предоставит лес, выплатит зарплату. Со слов Пермякова А.С. ей известно, что Г.. забрал с заказа деньги потерпевшей и куда-то потратил. +++ Пермяков А.С. перестал работать с Г. поскольку последний не выплачивал ему заработную плату, «кормил обещаниями» - обещал лес, деньги. Про обещания Г. доставить лес, выплатить зарплату, она лично слышала при их совместных встречах с семьей Г.. +++ у Пермякова А.С. крупную денежную сумму она не видела, никакое имущество в этот период Пермяков А.С. не покупал. Охарактеризовала Пермякова А.С. с положительной стороны, как ответственного, работящего, всегда готового помочь.

Свидетель П1 в судебном заседании пояснила, что Пермяков А.С. приходится ей бывшим мужем. С последним она в разводе с +++, не проживают совместно +++. После развода периодически общаются по поводу воспитания и содержания детей. Во время их совместной жизни Пермяков А.С. занимался лесом. В +++ Пермяков А.С. познакомился с Г.., у которого закупал пиломатериал и перепродавал его. С этого же времени ей также знаком Г. которого она видела несколько раз. Так, в +++ году они (она и Пермяков А.С.) вечером жарили шашлыки на базе Г., где также была его жена и работники. Она видела помещение, где они работают, поняла, что руководителем на данном предприятии является Г. поскольку он так себя позиционировал, кроме того, все работники обращались к нему как к руководителю. Из работников Г. она видела Е., который работал дизайнером, «на слуху» был М. камазист, также вдела Г1 +++ Пермяков А.С. занимался профнастилом, у него была своя фирма. Ей известно, что у Пермякова А.С. в настоящее время имеются долги перед банками, связанные с этой фирмой. +++ года она случайно встретилась на улице с Г. с которым проживали на тот момент в соседних домах, последний спросил у нее про Пермякова А.С. - где он и чем занимается, на что она ответила, что недавно вернулся в г. Барнаул и пока ничем не занимается. Далее Г. попросил ее, чтобы она передала Пермякову А.С., что Г. предлагает ему работу, что у него много работы. После чего она передала Пермякову А.С. их с Г.. разговор, и Пермяков А.С. утроился на пилораму к Г. которая располагалась на ул. /// О том, что Пермяков А.С. устроился на пилораму к Г. ей стало известно со слов самого Пермякова А.С. и его матери. При этом Пермяков А.С. ей сказал, что устроился на работу к Г.., что они занимаются строительством беседок, домов, бань, ищут заказы. Также со слов Г. ей известно, что +++ у него ломался камаз, поскольку в этот период времени он сам ей звонил и просил занять 30 000 или 40 000 рублей на ремонт камаза. О том, что камаз принадлежит Г. она поняла из их разговора. Спустя время, Г.. или Пермяков А.С. ей рассказали, что нашли заказ, на горе будут строить баню или домик - что-то небольшое. После того, как у них началась стройка, она просила у Пермякова А.С. деньги на то, чтобы собрать детей в школу, и где-то в +++ последний ей перечислил 10 000 рублей двумя платежами - чуть более 7 000 и чуть более 3 000 рублей. Со слов Пермякова А.С. ей известно, что Г. немного заплатил Пермякову А.С. за заказ на горе, после чего он перекинул ей деньги. Также ей известно, что +++ Пермяков А.С. ушел от Г. поскольку последний не рассчитывался с ним за заказы. +++ у Пермякова А.С. не появлялось какого-либо дорогостоящего имущества, он ничего не покупал. Перед ней у Пермякова А.С. есть денежные обязательства - задолженность по алиментам около 700 000 рублей. +++ она забрала у приставов судебный приказ о взыскании алиментов. Охарактеризовала Пермякова А.С. с положительной стороны, как честного человека, пояснила, что последний общается с детьми, по возможности платит алименты, так как у него постоянные финансовые трудности.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что +++ к нему обратились М. и М1 за юридической помощью в связи с тем, что компания ООО «<данные изъяты>» обязалась построить баню и не выполнила перед ними свои обязательства. Между ним и М. был заключен договор об оказании юридической помощи, в связи с чем, +++ он получил нотариальную доверенность на представление интересов М.. После этого он позвонил Г1 пояснил, чьи интересы представляет и в связи с чем, на что Г1 удивилась, что у ее организации имеется задолженность. Кроме того, он пояснил Г1 что уже имеется судебное решение, сумма долга 630 000 рублей, сказал, что необходимо решать данный вопрос. Г1 предложила встретиться, в связи с чем он назвал ей адрес своего офиса, который располагался на ///. На следующий день Г1 приехала в его офис с ребенком, пояснила, что ее не устраивает ситуация с долгом, что муж ее обманул. Г1. ему при встрече рассказал, что они с мужем совместно вели деятельность в одной компании, что в тот момент они с Г. были в плохих отношениях, они не проживали совместно, также обещала оплатить долг, предлагала в счет долга отдать земельный участок в ///. Спустя некоторое время у него состоялась встреча с Г. в ходе которой он сообщил, что работал в ООО «<данные изъяты>», занимался строительством, поставкой леса, пояснил, что он присутствовал при заключении договора с М., деньги, полученные от нее, ему передал Пермяков А.С., данные денежные средства он потратил на ремонт камаза и личные нужды, выплатил заработную плату работникам. Также Г.. ему пояснил, что не отказывается от долга, но у него есть сложности, пообещал достроить дом, но ничего не делал. В ходе телефонного разговора с Пермяковым А.С. ему стало известно, что последний работал у Г. что полученные от М. деньги, он передал Г. в связи с тем, что Г. не выплачивал ему заработную плату, он не стал более у него работать.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра предметов от +++, согласно которому следователем осмотрены сведения из ООО «<данные изъяты>» от +++, в ходе которого установлено, что объявления о строительных услугах выставлялись с абонентского номера, принадлежащего Пермякову А.С. (т.2, л.д.18-20);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которому сведения из ООО «<данные изъяты>» от +++ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.21);

- сведения из ООО «<данные изъяты>» от +++ об учетной записи пользователя <данные изъяты> согласно которым указана дата и время регистрации учетной записи - +++, номера телефона: ..., ..., предоставлена информация об объявлениях пользователя, опубликованных +++ и +++ о предоставлении услуг по строительству домов, бань, лестниц, также в объявлениях указан номер телефона: ... (т.2, л.д.22-23);

- протокол выемки от +++, согласно которому у потерпевшей М. изъяты: договор подряда на изготовление доставку и монтаж дома от +++, схема дачного домика, дополнительное соглашение от +++ к договору подряда от +++, товарный чек на сумму 630 000 рублей от +++, гарантийное письмо на выполнение работ от +++, скриншоты переписки (т.2, л.д.31-33);

- протокол осмотра предметов от +++, согласно которому следователем осмотрены: договор подряда на изготовление доставку и монтаж дома от +++, схема дачного домика, дополнительное соглашение от +++ к договору подряда от +++, товарный чек на сумму 630 000 рублей от +++, гарантийное письмо на выполнение работ от +++, скриншоты переписки (т.2, л.д.34-39);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которому договор подряда на изготовление доставку и монтаж дома от +++, схема дачного домика, дополнительное соглашение от +++ к договору подряда от +++, товарный чек на сумму 630 000 рублей от +++, гарантийное письмо на выполнение работ от +++, скриншоты переписки, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.40-41);

- договор подряда на изготовление доставку и монтаж дома от +++, согласно которому между М. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г1 был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж дома; стоимость работ по договору определена 900 000 рублей, из которых сумма в размере 630 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами в день подписания договора в счет стоимости всех материалов подрядчика; после изготовления и доставки сруба оплачиваются работы, выполненные на территории подрядчика на сумму 136000 рублей, после монтажа сруба оплачивается сумма 136000 рублей; в договоре содержится расписка Пермякова А.С. о получении им денежных средств в сумме 630000 рублей +++, выполненная собственноручной записью, а также печать ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д.42-43);

- схема дачного домика, на которой имеется подпись Пермякова А.С. и печать ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д.44-45);

- дополнительное соглашение от +++ к договору подряда от +++, товарный чек на сумму 630 000 рублей от +++, гарантийное письмо на выполнение работ от +++, содержащие печать ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д.46-49);

- скриншоты переписки с сайта <данные изъяты> и с мессенджера «Ватсап», согласно которым с +++ пользователь «<данные изъяты>» (Пермяков А.С., что подтверждается сведениями из ООО «<данные изъяты> от +++ и не отрицал в судебном заседании сам подсудимый) переписывался с пользователем «С» (М1, что подтвердил как сам свидетель М1, так и потерпевшая и свидетель М4) на сайте <данные изъяты> о намерении заключить договор на строительство дачного дома, прислал Пермякову А.С. схему дачного домика; с +++ по +++ Пермяков А.С. и М1 в мессенджере «Ватсап» обсуждали условия договора, работы по строительству фундамента, а также сроки исполнения заключенного договора. Так, на сообщения М1 от +++, +++, Пермяков А.С. не отвечал, на сообщение М1 от +++ Пермяков А.С. +++ написал, что на связи бывает только ночью, так как днем находится в лесу и что со слов Б. ему известно, что строительство дома будет продолжаться, +++ Пермяков А.С. пишет, что он «не при делах», и чтобы М1 обращался в суд (т.2, л.д.50-67);

- ответ на запрос из ООО «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>» никаких сделок с ООО «<данные изъяты>» и Г.. не осуществляло (т.2, л.д.96);

- протокол осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены, фотографии записей с расходами по выполнению заказов, смета на строительство фундамента по договору от +++ (т.3, л.д.226-229);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которому фотографии записей с расходами по выполнению заказов, смета на строительство фундамента по договору от +++ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.230);

- протокол выемки от +++, согласно которому у обвиняемого Пермякова А.С. изъяты: диск с видеозаписью переписки между Пермяковым А.С. и Г. две расходные накладные на бетон от +++, рабочий журнал с записями прихода и расхода денежных средств (т.4, л.д.100-103);

- протокол осмотра предметов от +++, согласно которому следователем в присутствии обвиняемого Пермякова А.С. и защитника Мельниковой Е.В. осмотрен диск с видеозаписью переписки между Пермяковым А.С. и Г. в ходе которого Пермяков А.С. пояснил, что в данной переписке они с Г. обсуждают ситуацию с М., Г.. просит его составить документы на фундамент для дома М., чтобы не было возбуждено уголовное дело, говорит о том, куда он потратил деньги М., также Г. говорит про журнал, который он вел в ходе своей работы у последнего (т.4, л.д.104-108);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которому диск с видеозаписью переписки между Пермяковым А.С. и Г.. признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.109);

- протокол осмотра предметов от +++, согласно которому следователем осмотрены две расходные накладные на бетон от +++, рабочий журнал с записями прихода и расхода денежных средств (т.4, л.д.144-149);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которому две расходные накладные на бетон от +++, рабочий журнал с записями прихода и расхода денежных средств, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.150);

- протокол выемки от +++, согласно которому следователем у обвиняемого Пермякова А.С. изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А10» IMEI1:..., IMEI2:... (т.4, л.д.123-126);

- протокол осмотра предметов от +++, согласно которому следователем осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А10» IMEI1:..., IMEI2:..., в котором, в мессенджере «ватсап» отражена переписка между Пермяковым А.С. и Г. (т.4, л.д.127-134);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которому сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А10» IMEI1:..., IMEI2:..., признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.176);

- протокол дополнительного осмотра предметов от +++, согласно которому следователем повторно осмотрены фотографии записей с расходами по выполнению заказов, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А10» IMEI1:..., IMEI2:..., в котором, в мессенджере «ватсап» отражена переписка между Пермяковым А.С. и Г.т.5, л.д.44-54);

- заключение строительно-технической судебной экспертизы ... от +++, согласно которому стоимость выполненных строительных работ по адресу/// составляет 46 538 рублей 51 копейка (т.2, л.д.233-256);

- выписка из государственного реестра транспортных средств об автомототранспортных средствах, зарегистрированных на имя М2 +++ года рождения, за период с +++, согласно которой +++ на имя М2. был зарегистрирован КАМАЗ 4310, +++ года выпуска, +++ на имя М2 был зарегистрирован КАМАЗ 43101, +++ года выпуска (продан +++), +++ на имя М2. был зарегистрирован КАМАЗ 5320, +++ года выпуска (т.5, л.д.154-158);

- заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 января 2023 года, вступившее в законную силу 04.04.2023, согласно которому исковое заявление М. удовлетворено частично, расторгнут договор подряда от +++, заключенный между М. и ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» в пользу М. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 630 000 рублей, денежная сумма в качестве неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 308 700 рублей, денежная сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 474 350 рублей (т.5, л.д.164-166);

- договор поставки ... от +++, коммерческие предложения от +++, +++, спецификация ... от +++, акт приема-передачи товара ... от +++, договор поставки ... от +++, содержащие печать ООО «<данные изъяты>» и подпись директора, согласно которым, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки на сумму 1 716 000 рублей, между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки на сумму 1 200 000 рублей (т.5, л.д.206-215);

- копия выписки по счету ООО <данные изъяты>», согласно которой на счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поступили суммы по вышеуказанным договорам (т.5, л.д.218-224).

Также в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А10» IMEI1:..., IMEI2:..., изъятый +++ у подсудимого Пермякова А.С., а именно переписка между подсудимым Пермяковым А.С. и свидетелем Г. находящаяся в мессенджере «ватсап» за период с +++, согласно которой: Г.. неоднократно скидывал Пермякову А.С. различные документы - прайс-лист ООО <данные изъяты>»,проект бани, страховой полис на КАМАЗ 4310, принадлежащий М2 карточку предприятия ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», трудовой договор ООО «<данные изъяты>», план помещений, эскизный проект; +++ Г.. писал Пермякову А.С., что находится в дороге с М., проехали Кемерово, +++ Г. сообщил Пермякову А.С., что с М. едет за камазом; неоднократно Г. скидывал Пермякову А.С., контакты различных лиц - С ЛПХ, Ж. Дизайнера, М. Лес, Ф,В.. Также Пермяков А.С. и Г. неоднократно пересылали друг другу различные фотографии строений, леса, фундамента. Г.. неоднократно просил Пермякова А.С. перезвонить, скидывал ему чертежи, просил рассчитать стоимость заказа по чертежам, сообщал, что нашел работников, которые «загуляли», скидывал электронный адрес ООО «<данные изъяты>», на что Пермяков А.С. скидывал Г. коммерческие предложения ООО «<данные изъяты>», Г. скидывал Пермякову А.С. карточку организации ООО «<данные изъяты>», поддоны на согласование, на что Пермяков А.С. скидывал Г. договоры подряда. Также, начиная с +++, в ходе переписки Пермяков А.С. неоднократно требует у Г. чтобы последний вернул ему долг перед ним и другими работниками по заработной плате, указывает, что Г. загнал его в долги, спрашивает, где лес, требует, чтобы Г. решал с М. вопросы по лесу и камазу. Данные сообщения Пермякова А.С. Г.. не опровергает, сообщает, что лес - его вина, что лес будет, что он все решит, в том числе и М., что вкладывал деньги в камаз, сообщает Пермякову А.С., что разговаривал с Е. +++, с которым нужно в первую очередь вопрос решить. +++, при обсуждении ситуации с Е., Пермяков А.С. отправляет Г. голосовое сообщение, согласно которому указывает последнему, что почти все деньги, которые он (Е.) дал, ушли на камаз, а 115 000 рублей ушло на фундамент, небольшая часть на заработную плату, и что нужно решать вопрос с М.. Данное сообщение Пермякова А.С. Г. не опровергает, при этом отвечает, что просто так эту ситуацию с М. не оставит. +++ Пермяков А.С. скинул Г. фотографии своего рабочего журналас записями прихода и расхода денежных средств, а также написал, что все деньги взял Г. а он - честно заработанную зарплату, на что Г. сообщает Пермякову А.С., что они написали заявление, в связи с чем им нужно встретиться и расписать, что ушло на бетон. Далее неоднократно Г. просит от Пермякова А.С. различные документы, просит составить акт выполненных работ, на что Пермяков А.С. скидывает Г. договор подряда на изготовление дома М., схемы дачного дома, смету на строительство фундамента по договору от +++, расходную накладную, паспорт качества на бетонную смесь, пишет, чтобы Г.. сам разбирался, так как это он забрал все деньги.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из части 1 статьи 220 УПК РФ усматривается, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Часть 1 статьи 252 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пункт 1 часть 4 статьи 47 УПК РФ наделяет обвиняемого правом знать, в чем он обвиняется.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.п.1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, в случае, если обвинительное заключение, составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья принимает в случаях, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе (в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела получены данные о совершении подсудимым Пермяковым А.С. преступления в составе группы лиц.

Так, показаниями потерпевшей М., а также допрошенных в качестве свидетелей М1 и М3 подтверждено, что при совершении преступления Пермяков А.С. действовал совместно и согласовано с Г. являющимся фактическим руководителем ООО <данные изъяты> В частности, потерпевшая М. и свидетели М1 и М3 последовательно утверждали, что перед заключением договора подряда на изготовление дачного дома от +++, они в день заключения договора познакомились с Пермяковым А.С. и Г. при этом Пермяков А.С. представился работником, а Г. - управляющим ООО «<данные изъяты>». В день заключения договора подряда от +++, Пермяков А.С. и Г.. проводили экскурсию для потерпевшей и свидетелей М1 и М3, показывали оборудование, рассказывали про возможности их организации, Г. обещал сделать им подарок. В момент заключения договора подряда от +++, Г.. несколько раз заходил в помещение, где был составлен данный договор. Более того, при заключении указанного договора, именно Г.. передал Пермякову А.С. печать ООО «<данные изъяты>», которую последний проставил в договоре. Денежные средства М. были переданы Пермякову А.С., который их положил в стол.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями самого подсудимого Пермякова А.С., пояснившего, что по приглашению Г.. он был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого являлся Г. именно по указанию Г. он разметил объявление на сайте <данные изъяты> о строительстве домов, по которому в дальнейшем в ООО «<данные изъяты>» обратилась потерпевшая. Также пояснил, что он выполнял распоряжения Г.., самостоятельно заказы, поступившие в ООО «<данные изъяты>», не исполнял. После того, как в ООО «<данные изъяты>» обратился М1 с просьбой построить дом, он согласовал наличие такой возможности с Г. на что получил от последнего одобрение на заключение следки. Договор с М. им был составлен до приезда потерпевшей, в данный договор Г. были внесены правки, когда потерпевшая М., свидетели М1 и М3 приехали в офис ООО «<данные изъяты>», он с Г. их встретили, представились - он прорабом, Г. директором, далее вместе провели для потерпевшей и свидетелей экскурсию, заключал договор с потерпевшей он по указанию Г. при заключении договора Г. несколько раз заходил в кабинет, передавал ему печать ООО «<данные изъяты> которую он в дальнейшем поставил на договоре. Денежные средства, которые ему были переданы от потерпевшей, в размере 630 000 рублей, он положил в стол. В дальнейшем Г. забрал из стола денежные средства потерпевшей, 200 000 из которых выдал ему на фундамент, остальные потратил на заработную плату и ремонт камаза.

Кроме того, показания указанных участников уголовного судопроизводства подтверждены ими в ходе очных ставок.

О совершении инкриминируемого преступления группой лиц также в судебном заседании показал свидетель О., пояснивший, что со слов Г.. ему стало известно, что последний был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», присутствовал при заключении договора от +++ с потерпевшей, распорядился полученными от потерпевшей денежными средствами по собственному усмотрению, обещал вернуть долг, достроить дом. О предварительной договоренности Г. и Пермякова А.С. на осуществление совместной строительной деятельности поясняла свидетель Г1 пояснившая, что в +++ со слов Г.. ей стало известно, что они с Пермяковым А.С. хотели совместно поработать по строительству, при этом Пермяков А.С. брал деньги на лес, а ее муж должен был подготовить купленный лес к строительству.

Более того, последующие действия Г. направленные на одобрение сделки между М. и ООО «<данные изъяты>» (подписание дополнительного соглашения, гарантийного письма и товарного чека - т.2, л.д.46-49), что установлено вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от +++, обман свидетеля М1 с целью оттягивания времени (о том, что он намерен достроить дачный домик, что для этой цели у него имеется лес), с очевидностью свидетельствует о его непосредственном участии в инкриминируемом преступлении.

Переписка между Г. и Пермяковым А.С. в мессенджере «ватсап» после заключения договора подряда (от +++ между М. и ООО «<данные изъяты>»), в ходе которой Пермяков А.С. неоднократно требует от Г.. заработную плату, указывает, что по вине Г. не был поставлен лес, что Г. потратил деньги на камаз, а Г. не отрицает указанные обстоятельства, также свидетельствует о совершении инкриминируемого преступления группой лиц.

Показания подсудимого Пермякова А.С. о его трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>», а также о том, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» был Г. подтвердили свидетели: П1., через которую Г.. +++ пригласил Пермякова А.В. к себе на работу, пояснившая, что о дальнейшем трудоустройстве Пермякова А.С. к Г. ей стало известно от самого Пермякова А.С. и его матери; Л, пояснившая, что +++ по приглашению Г.. Пермяков А.С. устроился к последнему на работу, при этом Г.. не выплачивал Пермякову А.С. обещанную заработную плату, в связи с чем последний уволился из его организации; Б, Б1, Д, пояснивших, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты> являлся Г. Свидетель Б также пояснял, что со слов Пермякова А.С. ему стало известно, что последний после его ухода (после +++) был неофициально трудоустроен в ООО «<данные изъяты> свидетель Д также пояснял, что все финансовые вопросы ООО «<данные изъяты>» он решал с Г.., Пермяков А.С. был его (Г. помощником. Свидетели Г.. и Г1 на предварительном следствии также не отрицали, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Г. Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что со слов Г. Г1 ему известно, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся Г. со слов Пермякова А.С. ему известно, что последний был неофициально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, анализируя переписку между Г. и Пермяковым А.С. в мессенджере «ватсап», исследованную в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии взаимоотношений между Г. и Пермяковым А.С., связанных с осуществлением трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>». При этом характер указанной переписки с очевидностью свидетельствует об исполнении Пермяковым А.С. распоряжений Г. В частности, общение между Г. и Пермяковым А.С. в мессенджере «ватсап» начинается с того момента (+++), как Г. скинул Пермякову А.С. прайс-лист ООО «<данные изъяты>», после чего неоднократно скидывал последнему различные документы ООО <данные изъяты>». Переписка между Г.. и Пермяковым А.С. о заключении договоров подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также последующее заключение указанных договоров, что подтверждается указанными договорами подряда и копией выписки с расчетного счета ООО <данные изъяты>» (т.5, л.д.206-215, 218-226), также свидетельствует о том, что Г. и Пермяков А.С. осуществляли совместную трудовую деятельность через ООО «<данные изъяты>

Показания подсудимого Пермякова А.С. о том, что денежные средства, полученные от потерпевшей, были потрачены Г. на ремонт камаза, подтверждаются перепиской между Г. и Пермяковым А.С. в мессенджере «ватсап», в ходе которой Г.. не отрицал указанные обстоятельства; показаниями свидетеля Б, видевшего на территории ООО «<данные изъяты>» камаз, который ремонтировал Г. водителем камаза был М2 показаниями свидетеля Б1 о том, что в +++ Г. приобрел камаз, на котором работал М2.; показаниями свидетеля Д о том, что в +++ у Г. было два камаза; показаниями свидетеля П1 о том, что +++ в ходе телефонного разговора Г. просил у нее занять денежные средства на ремонт камаза; показаниями свидетеля Л о том, что она совместно с Пермяковым А.С., Г. и Г1 ездила в автомастерскую с целью ремонта камаза Г. показаниями свидетеля О. о том, что со слов Г. ему известно, что денежные средства, полученные от М., были им потрачены на ремонт камаза.

Показания свидетелей Г1 и Г. заинтересованных в исходе данного дела, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Свидетели М2., Т и П3 не давали пояснений об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для правовой оценки действий Пермякова А.С. как более тяжкого преступления, что в силу ст. 15 УПК РФ невозможно без возвращения уголовного дела прокурору.

На основании обвинительного заключения, составленного по данному делу с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд лишен возможности постановить приговор либо иное решение, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая данные о личности Пермякова А.С., фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также необходимость обеспечения условий для проведения расследования дела и судебного разбирательства, суд считает возможным сохранить обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1,6 ч.1 ст.237, ст. ст.253, 255 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Пермякова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г.Барнаула в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Избранную Пермякову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.В. Носкова