ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мжельского С.А., при секретарях Летунове М.В., Зюзиной К.С., с участием:
государственного обвинителя Кожевниковой Р.А., потерпевшей П., защитника - адвоката Мельниковой Е.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Рязанцева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рязанцева А.Ю., <данные изъяты>, судимого:
- 05.04.2018 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 27.11.2018 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 05.04.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 19.12.2018 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.11.2018) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. +++ освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от +++ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней;
- 23.08.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 04.06.2025 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159.5, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.08.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.09.2025 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 12 дней;постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.03.2026 - 9 месяцев 19 дней ограничения свободы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 24 дня,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 2 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Рязанцев А.Ю. в г.Барнауле совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 45 минут +++ Рязанцев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у входа в бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// совместно со С2 и с П., у которой в правом кармане надетой на ней куртки находился сотовый телефон марки «Honor 10i» в корпусе синего цвета 4/128 Гб в чехле и с установленной в нем сим-картой и в левом кармане надетой на ней куртки находился кошелек с наличными денежными средствами в сумме 10 400 рублей 00 копеек.
В указанный период времени и в указанном месте, у Рязанцева А.Ю. достоверно знающего, что в карманах куртки, надетой на П., находится вышеуказанное ценное имущество, принадлежащее потерпевшей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшей, с причинением последней значительного имущественного ущерба, Рязанцев А.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей П. значительного имущественного ущерба и желая их наступления, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 45 минут +++, находясь у входа в бар «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, убедившись, что П. и С2 за его преступными действиями не наблюдают, то есть его действия носят тайный характер, взял рукой из правого кармана куртки, надетой на потерпевшей П., принадлежащий последней сотовый телефон марки «Honor 10i» в корпусе синего цвета 4/128 Гб стоимостью 2780 рублей 00 копеек, в чехле и с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности, а из левого кармана куртки потерпевшей кошелек из экокожи черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились наличные денежные средства в общей сумме 10 400 рублей 00 копеек различными банкнотами.
После этого Рязанцев А.Ю. с вышеуказанным похищенным имуществом П. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно из одежды потерпевшей похитил имущество П., причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 180 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Рязанцев А.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого органом предварительного расследования преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ранее, до +++, с потерпевшей знаком не был, в указанную дату находился в баре «<данные изъяты>» совместно со С1 и П., где вытащил из карманов куртки, надетой на ней, телефон и кошелек, что никто не видел. В последующем отошел в сторону вынул денежные средства из кошелька, точную сумму денежных средств не помнит. В последующем вернул телефон и пустой кошелек потерпевшей. Согласен с суммой ущерба в размере 10400 рублей. Деньги потратил по своем усмотрению.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Рязанцева А.Ю., данных в ходе предварительного расследования следует, что +++ около 18 часов 00 минут он пришел в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, где находилась С2, с которой он ранее в этот же день распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время в бар зашли ранее ему неизвестные П. и Ч. Как он далее понял, с П. была знакома С2, которая и предложила им присоединиться к ним за столик для распития спиртного. В ходе распития, так как они сильно шумели и кричали, их попросили выйти из бара, на что П. предложила всем пройти в бар «<данные изъяты>», сказала, что она «угощает», так как у него и С1 не было денежных средств. После этого, около 20 часов 30 минут того же дня они прошли в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, где П. угостила их пивом. Примерно через час, около 22 часов 00 минут С2 и П. вышли покурить, он вышел за ними следом, стал обнимать С2, после чего начал ее целовать и в этот момент он увидел, что у П. расстегнут карман куртки, после чего у него возникла мысль украсть содержимое её карманов, а именно телефон и кошелек, так как видел ранее находясь в баре, что у нее есть данное имущество. Понимая, что за ним никто не наблюдает и внимание П. было направлено не на него, он рукой вытащил из кармана куртки надетой на П. сотовый телефон, а затем из другого кармана вытащил кошелек. После чего он отошел от П. в сторону и убрал похищенное им имущество к себе в карман куртки. Далее он сказал С2 и П., что ему надо идти, после чего проследовал в рядом стоящие гаражи, где выключил телефон П., так как понимал, что если телефон включен его могут быстро найти сотрудники полиции. Далее, он открыл кошелек, в нём находились денежные средства в сумме около 10 400 рублей, купюрами различного номинала. Данные денежные средства он забрал себе, убрав их в карман куртки. После чего ему позвонила С2, которая сказала, что находится с П. и чтобы он вернул похищенные у П. им вещи. На что он ответил, чтобы П. шла к гаражам неподалеку от данного бара, где он находился. Он решил вернуть указанные вещи П., так как не хотел, чтобы она обращалась в полицию, ввиду того, что его сразу привлекут к уголовной ответственности. Когда к нему подошла П., то начала кричать на него, что он вор, после чего он отдал ей её сотовый телефон и кошелек и убежал в сторону. После этого, он с похищенными из кошелька П. денежными средствами прошел в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, где потратил их на алкогольную продукцию. Сотовым телефоном, кошельком и денежными средствами, находящимися в нём ему никто пользоваться не разрешал, тем более ими распоряжаться. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.39-44, 54-55, 186-187)
При проверке показаний на месте Рязанцев А.Ю. подтвердил ранее данные им показания на месте преступления и указал на бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где +++, в вечернее время, он тайно похитил сотовый телефон и кошелек с наличными денежными средствами, принадлежащие П., находясь на входе в бар. (т.1 л.д.108-112)
После оглашения вышеуказанных показаний Рязанцев А.Ю. их полностью подтвердил.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Рязанцева А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П. в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.22-26, 125-127, 178-180), пояснила, что у нее в собственности имеется сотовый телефон «Honor 10i» объемом памяти 128 gb в корпусе синего цвета, имей: ..., который ею был приобретен в +++ в ломбарде за 6 000 рублей, документы на данный момент утеряны, так как прошло много времени. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле бирюзового цвета. В сотовом телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле2» с номером ..., которая оформлена на нее. +++, около 19 часов 30 минут, она совместно со своим знакомым Ч. прошла в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. Там она встретила свою бывшую одноклассницу С2, которая находилась в баре с неизвестным ей мужчиной, который представился Рязанцевым А.. Они ее пригласили за столик, где совместно начали распивать спиртное, а именно пиво. Примерно через час-два, так как О., Роман и А. вели себя шумно, кричали, их начали просить покинуть заведение, после чего она предложила всем пройти в другой бар «<данные изъяты>», но ей сказали, что у них нет денег, после чего она предложила их угостить за свой счёт. После этого, примерно в 21 час 00 минут +++ они проследовали в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, где она купила 1.5 литра пива. В ходе совместного распития спиртного Ч. и Рязанцев А.Ю. отсели за соседний столик. Телефон при этом был у нее в правом кармане куртки, а кошелек - в левом. Куртку она в баре не снимала, находилась в ней. Через какое-то время в бар зашел, как она поняла, знакомый Рязанцева А.Ю., по имени И., который сел за столик в углу бара. Через некоторое время она отошла в туалет, при этом кошелек она положила на стол. После того, как она вернулась, кошелек был на месте на столе. Она взяла его со стола, положила в левый карман куртки и пошла на улицу покурить со С2 К ним из бара вышел Рязанцев А.Ю. и начал ходить вокруг них и разговаривал с ней и С2 После того как они докурили сигареты, Рязанцев А.Ю. сказал, что пошел домой. Как только они зашли со С2 обратно в бар, она засунула руки в карманы и обнаружила пропажу вышеуказанных сотового телефона и кошелька. При этом в кошельке находились денежные средства в размере 10 400 рублей. После этого она поняла, что это Рязанцев А.Ю. мог похитить ее имущество, она вышла из бара и побежала в ту сторону, куда он направился, но не нашла его и направилась обратно в бар. Когда она подходила к бару, то на крыльце стояла С2, которую она попросила позвонить Рязанцеву А.Ю. и сказать ему, чтобы он вернулся, так как она считала, что это именно он похитил у нее телефон и кошелек с деньгами. На что С2 позвонила Рязанцеву А.Ю. и он сказал, что возвращается. Она пошла ему навстречу и примерно в 20 метрах от бара они встретились. Рязанцев А.Ю. передал ей кошелек и выключенный сотовый телефон. Она открыла кошелек и увидела, что он пуст, на что она попросила Рязанцева А.Ю. вернуть ее деньги. Рязанцев А.Ю. ответил, что не знает, где деньги и после чего он побежал и сел в автомобиль с гос.номером ... или .... Кошелек для нее материальной ценности не представляет, сотовый телефон она оценивает в 6 000 рублей, сим-карта, силиконовый чехол для нее материальной ценности не представляют. После этого, она прошла в бар подошла к Х., продавцу в данном баре, которая сказала ей, что пока она была в туалете у нее с кошелька, который находился на столе, мужчина по имени И. взял купюру в 5 000 рублей, при этом ей стало об этом известно от посетителя бара. С заключениями эксперта ... от +++ и ... от +++, согласно которым стоимость сотового телефона марки «Honor 10i» в корпусе синего цвета 4/128 Гб составляет 4396 рублей и 2780 рублей соответственно, она не согласна, настаивает на том, что стоимость телефона составляет именно 6000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в 16400 рублей, данный ущерб является для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых 8 000 рублей платит за коммунальные услуги, остальные денежные средства тратит на продукты питания и проезд. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Сотовым телефоном, кошельком, денежными средствами с кошелька пользоваться она никому не разрешала, тем более ими распоряжаться.
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, дополнительно относительно обстоятельств допроса указала, что точное количество купюр номиналом 100 рублей не помнит, но на момент допроса была уверена, что в кошельке была сумма 10400 рублей, следователь в ходе ее допроса какое-либо давление на нее не оказывал, показания давала добровольно, следователь не склонял ее к даче показаний, на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего.
Свидетель С2, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в дневное время около 15 часов 00 минут +++ она, Рязанцев А.Ю. и его знакомый И. находились в баре «<данные изъяты>» по адресу: ///. Через какое-то время Рязанцев А.Ю. ушел на день рождения своей дочери, а она осталась с И. распивать спиртное. Через какое-то время Рязанцев А.Ю. вернулся, а И. ушел. Около 19 часов 00 минут +++ в данном баре она увидела свою знакомую П., а также незнакомого ей ранее Ч. Она предложила им пройти к ним за столик, чтобы распить спиртное. В ходе распития спиртного они очень шумели, кричали, после чего их попросили выйти из бара. П. предложила пройти в бар «<данные изъяты>», сказала, что угощает, так как у нее с Рязанцевым А.Ю. не было денег. Пройдя в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, она, Рязанцев А.Ю., П. и Ч. сели за один столик и продолжили распивать спиртное. В ходе распития Рязанцев А.Ю. и Ч. отсели за соседний столик, где играли в нарды. В какой-то момент пришел мужчина по имени И. и подсел к ним, они продолжили распитие спиртного. В какой-то момент П. по непонятным ей причинам положила кошелек на столик и отошла в туалет, она при этом подошла к двери туалета, ждала, пока выйдет П. Через какое-то время она повернулась и увидела, что И. берет деньги купюрой в 5 000 рублей из кошелька П. и то, что он кладет кошелек на место, после чего она сказала И. вернуть деньги, после чего П. вышла из туалета, а она зашла в туалет. Она понадеялась, что И. вернет деньги, ввиду этого не сообщила П. об этом, чтобы не было конфликтов. Далее, они вышли на улицу и стояли втроем: она, П. и Рязанцев А.Ю. Они общались между собой и обнимались с Рязанцевым А.Ю. Через некоторое время Рязанцев А.Ю. куда-то ушел. После этого П. зашла в бар и через некоторое время сразу же вышла и направилась в ту сторону, куда уходил Рязанцев А.Ю. Спустя пару минут П. пришла на крыльцо к вышеуказанному бару и рассказала ей о том, что Рязанцев А.Ю. украл у нее телефон и кошелек с деньгами. После чего она позвонила по громкой связи Рязанцеву А.Ю. и сказала, чтобы он вернул похищенное имущество. Далее П. пошла навстречу Рязанцеву А.Ю. После этого, через 5 минут П. пришла обратно в бар, но без Рязанцева А.Ю., а затем она уехала домой. Она не видела, как Рязанцев А.Ю. похитил из кармана П. телефон и кошелек. (т.1 л.д.28-31)
Свидетель Щ.в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.141-143), пояснил что +++ около 15 часов 00 минут он со своими знакомыми Рязанцевым А.Ю. и С2 находились в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///Б. Через какое-то время Рязанцев А.Ю. ушел на день рождения к дочери, а он со С2 остался в баре. Примерно через час он ушел домой. Примерно в 21 час 00 минут Рязанцев А.Ю. позвал его в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. Минут через 30 он пришел в данный бар и подсел за столик, за которым были Рязанцев А.Ю., С2 и ранее незнакомая ему женщина, которая представилась как П.. Они вчетвером распивали спиртное. В какой-то момент, Рязанцев А.Ю. куда-то пошел, и они остались втроем. П. достала свой кошелек и положила его на столик, а сама совместно со С2 ушла в туалет. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств из кошелька П. Он из кошелька взял 5000 рублей одной купюрой и убрал их в карман кофты. Кошелек он оставил на столе. По данному факту он был привлечен к уголовной ответственности. Когда он брал денежные средства из кошелька, это увидела С2, он не помнит, что она ему говорила, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Далее он вышел из бара и уехал в другой бар, денежными средствами он воспользовался по своему усмотрению.
Свидетель Х., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, чтоона работает продавцом в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///. +++ она находилась на рабочем месте. В заведении была компания из четырех человек, две женщины и два мужчины. В какой-то момент к ней подошла женщина, представилась как П. и сказала, что у нее были похищены денежные средства. При просмотре камер видеонаблюдения, был выявлен факт хищения неизвестным мужчиной денежных средств. (т.1 л.д.95-97)
Свидетель Б., оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.119-121), пояснил, что +++ в ОП по Ленинскому району г.Барнаула с заявлением обратилась П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое +++, находясь по адресу: ///, тайно, путем свободного доступа, похитило у нее денежные средства и сотовый телефон. Оперуполномоченным Д. были осмотрены записи с камер видеонаблюдения из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В ходе просмотра видеозаписей он узнал, что на видеозаписи вместе с П. находится Рязанцев А.Ю. +++ г.р., который похитил из карманов куртки П. сотовый телефон и кошелек. Также они проводили оперативные мероприятия по факту хищения Щ. денежных средств у потерпевшей. Когда прибыли для задержания Щ., в квартире у последнего также находился и Рязанцев, который был приглашен в ОП по Ленинскому району г.Барнаула, где в ходе доверительной беседы сознался в том, что +++ он похитил у П. сотовый телефон и денежные средства. Им был составлен протокол явки с повинной.
Свидетель Д., младший оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в ОП по Ленинскому району с заявлением обратилась П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое +++, находясь по адресу: ///, тайно, путем свободного доступа, похитило у нее денежные средства и сотовый телефон. Им были осмотрены записи с камер видеонаблюдения из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В ходе просмотра видеозаписей он узнал, что на видеозаписи вместе с П. находится Рязанцев А.Ю. +++ г.р., который похитил из карманов куртки П. сотовый телефон и кошелек. Рязанцев А.Ю. был приглашен в ОП по ///, где в ходе доверительной беседы признался в совершении кражи сотового телефона и денежных средств. После чего был составлен протокол явки с повинной, а также взято объяснение, в котором Рязанцев А.Ю. сообщил, что +++ он со своими знакомыми Щ., С2 и ее знакомой П. находились в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///. Около 23 часов 00 минут он совместно со С2 и П. вышли на улицу. Рязанцев А.Ю. увидел, что у П. расстегнуты карманы куртки и, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он рукой вытащил из карманов куртки сотовый телефон и кошелек. После чего он отошел от П. и убрал похищенное имущество к себе в карман куртки. Далее он проследовал в гаражи, где выключил похищенный телефон. Из кошелька он достал денежные средства разными купюрами и убрал их в карман своей куртки. После этого ему на телефон позвонили, кто именно, он не помнит, и попросили вернуть похищенное имущество. Он сказал, чтобы П. подошла к гаражам. Возле гаражей он передал П. ее сотовый телефон и кошелек, а денежные средства он оставил себе и убежал в сторону. Вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.122-124)
Кроме того, вина Рязанцева А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - баре «<данные изъяты>» по адресу: /// (т.1 л.д.6-11);
- постановлением и протоколом выемки от +++, согласно которым у свидетеля Х. изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения у входа в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: /// за +++. (т.1 л.д.98, 99-102);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием обвиняемого Рязанцева А.Ю. осмотрена запись с камер видеонаблюдения у входа в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: /// за +++. В ходе осмотра Рязанцев А.Ю. подтвердил, что на видеозаписи узнает себя в момент, когда похищает из карманов куртки П. сотовый телефон из левого кармана и кошелек из правого кармана с находившимися в нем денежными средствами. Постановлением от +++ указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103-105, 106);
- постановлением и протоколом выемки от +++, согласно которым у потерпевшей П. изъяты: сотовый телефон марки «Honor 101» в корпусе синего цвета 4/128 Гб и кошелек черного цвета (т.1 л.д.128-129, 130-133);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 10i» в корпусе синего цвета 4/128 Гб и кошелек черного цвета, которые постановлением от +++ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-137, 138);
- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «Honor 10i» в корпусе синего цвета объемом памяти 4/128 Гб, приобретенного в 2018 году, составляет 2780 рублей 00 копеек (т.1 л.д.166-175).
Вышеуказанные доказательства подсудимым либо стороной защиты в судебном заседании не оспорены.
Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Рязанцева А.Ю. в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Вина подсудимого Рязанцева А.Ю. помимо собственных признательных показаний подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей П.,пояснившей по известным ей обстоятельствам хищения у нее имущества и денежных средств; показаниями свидетелей Б. и Д. по обстоятельствам проведения оперативно-следственных мероприятий; показаниями свидетелей С2,Щ. иХ., пояснивших по известным им обстоятельствам хищения у П. имущества и денежных средств; письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом выемки и осмотра СД-диска с видеозаписями, подтверждающими обстоятельства совершения преступления, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключением товароведческой экспертизы, устанавливающая стоимость похищенного сотового телефона.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей П., свидетелей Б., Д., С2, Щ. и Х. последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Рязанцева А.Ю. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Вопреки мнению защитника, все протоколы следственных действий соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст.166, 190, 191 УПК РФ.Суд не усматривает нарушений при проведении допроса потерпевшей, что объективно усматривается из показаний следователя К. указавшего о том, что все показания были записаны со слов потерпевшей, и самой П., подтвердившей данные обстоятельства и указавшей об отсутствии недозволительных методов допроса со стороны следователь. Тем самым, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства - протокола допроса потерпевшей, в том числе в части указанной суммы причиненного ущерба.
Оценивая показания подсудимого, данные на стадии представительного расследования, суд считает их достоверными, так как они подтверждены самим подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы Рязанцева А.Ю. проведены в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены, правильность отраженных в протоколах показаний подсудимый и защитник удостоверили своими подписями.
С учетом изложенного, не усматривает суд оснований для уменьшения суммы похищенных денежных средств до 9 500 рублей, о чем ставился вопрос защитником. Вышеуказанные показания потерпевшей и подсудимого относительно размера похищенной суммы 10 400 рублей полностью согласуются между собой, размер денежных средств подтвержден обоими в ходе судебного разбирательства, согласуется с показаниями следователя относительно обстоятельств допроса потерпевшей, иными исследованными доказательствами, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в частности заявлением потерпевшей (т.1 л.д.5), в котором последняя указывала о хищении у нее денежных средств в сумме 15 400 рублей (с учетом похищенного Щ.), объяснениями Рязанцева А.Ю. (т.1 л.д.17-18) о хищении у П. около 11 тысяч рублей.
Вопреки позиции подсудимого, суд не усматривает оснований для исключения из объема обвинения суммы 5000 рублей, факт хищения которой свидетелем Щ. установлен и подтверждается приговором от +++, поскольку хищение данной суммы подсудимому Рязанцеву А.Ю. не инкриминировалось.
Вместе с тем, определяя стоимость принадлежащего П. похищенного имущества - сотового телефона, несмотря на позицию потерпевшей, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена заключением судебно-товароведческой экспертизы ... от +++, оснований не доверять выводам которой не имеется.
Кроме того, в прениях государственный обвинитель также просила снизить сумму причиненного потерпевшей ущерба, с учетом заключения эксперта, устанавливающего стоимость сотового телефона марки «Honor 10i» в размере 2780 рублей.
Мотивы переквалификации и частичного отказа от обвинения государственным обвинителем приведены, при этом после исследования в судебном заседании всех доказательств. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Действия Рязанцева А.Ю. суд квалифицирует по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
В судебном заседании также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки - «из одежды, находившейся при потерпевшем», «с причинением значительного ущерба гражданину», что объективно подтверждается установленными обстоятельствами совершенного преступления, а также показаниями потерпевшей об имущественном положении.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, заместителем начальника филиала по Индустриальному району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю - отрицательно; на учете в АКППБ не состоит, зарегистрирован в АКНД с 2016 года с диагнозом: «<данные изъяты>»; ранее судим.
Психическое состояние Рязанцева А.Ю. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, Рязанцев А.Ю. <данные изъяты> (т.2 л.д.3-5)
Согласно заключению дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, у Рязанцева А.Ю. <данные изъяты>. (т.2 л.д. 9-10)
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Рязанцеву А.Ю. наказания полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом позиции потерпевшей о полном возмещении данного ущерба; принесение извинений потерпевшей; <данные изъяты> явку с повинной Рязанцева А.Ю. и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств хищения сотового телефона, в том числе относительно способа хищения имущества потерпевшей, объема похищенного, которые не были известны органу предварительного расследования до дачи Рязанцевым А.Ю. явки с повинной и объяснений, поскольку они были даны после добровольного прибытия подсудимого в отдел полиции, кроме того, согласно материалам дела, до момента дачи явки с повинной и дачи объяснений орган предварительного расследования не располагал достоверными данными о причастности Рязанцева А.Ю., поскольку ни потерпевшая, ни свидетели до возбуждения уголовного дела в заявлении, сообщении либо объяснениях не указывали на Рязанцева А.Ю. как на лицо, совершившее хищение у потерпевшей.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.
В судебном заседании доподлинно не установлено, что нахождение Рязанцева А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оно не признается обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, а также доподлинно устанавливающих степень алкогольного опьянения, в судебном заседании не представлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе его семейное положение и имущественное положение, имеющего судимости за совершение преступлений аналогичной направленности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы за совершение данных преступлений, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает Рязанцеву А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы и приходя к убеждению, что именно данный вид наказания будет полностью отвечать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к Рязанцеву А.Ю. положений ст.64 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.06.2025.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания Рязанцева А.Ю. под стражей, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно материалам дела, Рязанцев А.Ю. задерживался с +++ по +++ включительно, в связи с чем ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в период с +++ по +++ в отношении Рязанцева А.Ю. действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей лица засчитывается время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации имущественного вреда в размере 10 400 рублей, суд оставляет без рассмотрения, с учетом позиции потерпевшей, отказавшейся от заявленного иска, сообщившей, что переданная ей сумма 10 000 рублей достаточна для возмещения имущественного ущерба, претензий к подсудимому не имеет.
Несмотря на позицию подсудимого, по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (20832,25) и судебного следствия (14981,05), которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в том числе после освобождения из мест лишения свободы. Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для освобождения Рязанцева А.Ю. от оплаты данных процессуальных издержек, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, отказывался от услуг Мельниковой Е.В., как адвоката, в связи с тем, что адвокат не прибыл согласовать с ним позицию, и в последующем отказался от заявленного ходатайства.
Арест на сотовый телефон марки Itel Vision 3, принадлежащий Рязанцеву А.Ю., суд полагает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рязанцева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 01 (один) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 июня 2025 года (с учетом постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.09.2025 и от 05.03.2026), назначить Рязанцеву А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рязанцеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Рязанцеву А.Ю. время содержания его под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под стражей с +++ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий +++ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
Вещественные доказательства: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения из бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// за +++ - хранить в материалах дела; сотовый телефон марки «Honor 10i» в корпусе синего цвета 4/128 Гб и кошелек черного цвета - оставить по принадлежности у П.
Гражданский иск потерпевшей П. оставить без рассмотрения.
Взыскать с Рязанцева А.Ю. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату вознаграждение за его защиту в сумме 35 813 (тридцать пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 30 копеек.
Арест на имущество Рязанцева А.Ю. - на сотовый телефон марки Itel Vision 3, стоимостью 3 333 рублей, - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Мжельский
Апелляционным постановлением от 28.08.2026 приговор изменен.
Исключено из вводной части указание на судимости по приговорам Центрального районного суда /// края от +++ и +++.
Исключена ссылку на показания свидетелей Б. и Д. в части содержания пояснений Рязанцева А.Ю., как на доказательство вины осужденного.
Указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о зачете в срок лишения свободы периода действия меры пресечения в виде запрета определенных действий +++ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.