ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шаповал Я.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С., подсудимой Шевцовой А.Е., защитника адвоката Калагиной Т.С., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., при секретаре Жуковой Н.В., а также потерпевшего М.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шевцовой А.Е., +++ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Шевцова А.Е. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут +++, более точное время следствием не установлено, Шевцова А.Е. совместно с М.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства Шевцовой А.Е. в квартире, расположенной по адресу: ///, где у Шевцовой А.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Шевцова А.Е. избрала сотовый телефон марки «Infinix НОТ 30I», в чехле-книжке, с защитным стеклом, с двумя установленными в нем сим-картами, принадлежащий М.. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Шевцова А.Е. в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут +++, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: ///, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, взяла с пола принадлежащий М.. сотовый телефон марки «Infinix НОТ 30I» стоимостью 8000 рублей 00 копеек в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом и двумя установленными сим- картами, не представляющими материальной ценности. После этого Шевцова А.Е. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее М.., причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек.
Действия Шевцовой А.Е. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший М..о. в судебном заседании и представленном заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Шевцовой А.Е. в связи с примирением с подсудимой, указав, что последняя загладила причиненный ему вред путём возвращения денежной компенсации за похищенное имущества в полном объеме, а также принесения извинений, которые им приняты, претензий к ней он не имеет. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо пояснений потерпевшего М.. подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела расписками (л.д.102, 106) о возврате потерпевшему чехла-книжки черного цвета, сим-карт операторов «МТС» и «Билайн», о получении 1000 рублей в счет возмещения ущерба в ходе предварительного расследования, распиской, приобщенной в ходе судебного следствия, о получении 7000 рублей в счет возмещения ущерба.
Подсудимая Шевцова А.Е. в ходе судебного заседания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представила заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ей понятны. Подтвердила, что действительно ею заглажен причиненный вред в полном объеме, путем выплаты 8000 рублей – стоимости похищенного сотового телефона, а также она принесла извинения, потерпевший её простил и каких-либо претензий по данному факту к ней не имеет.
Выслушав защитника Калагину Т.С., просившую об удовлетворении ходатайства потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего М..
Шевцова А.Е. не судима, проживает с матерью, УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления впервые.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Шевцова А.Е. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, способствовала расследованию преступления, в судебном заседании указала о согласии с предъявленным обвинением и признании вины, осудила свое поведение. Также подсудимая Шевцова А.Е. возместила добровольно причиненный ущерб в полном объеме потерпевшему путем выплаты денежной компенсации стоимости похищенного сотового телефона, принесла извинения, которые потерпевшим приняты. Таким образом, ущерб в полном размере возмещен потерпевшему перед судебным разбирательством: материальный – в денежной форме, а именно путем возмещения стоимости похищенного имущества, моральный – путем принесения извинений. С учетом мнения потерпевшего, его интересов, восстановления его нарушенных данным преступлением прав, восстановлением социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство потерпевшего удовлетворить.
Подсудимая Шевцова А.Е. является в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившей преступление, так как ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
В соответствии с разъяснениями п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума: в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Указанные обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения о возмещении причиненного потерпевшей ущерба, примирении сторон и прекращении уголовного дела, имеются в отношении Шевцовой А.Е.
Так, между подсудимой и потерпевшим наступило примирение, причиненный преступлением потерпевшему вред полностью заглажен подсудимой: выплатой в денежной форме стоимости похищенного имущества в размере 8000 рублей, принесены извинения в качестве возмещения морального вреда, вред заглажен, претензий М. к Шевцовой не имеет. При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела. Потерпевший М.. свободно по собственной инициативе выразил свое волеизъявление о примирении и прекращении уголовного дела. С учетом всех обстоятельств дела, выполнении всех указанных условий, это существенно снижает степень общественной опасности подсудимой Шевцовой А.Е. после совершения указанных в обвинении противоправных действий, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, нивелирует наступившие от этого деяния негативные последствия. Также учитываются сведения о личности подсудимой: она впервые совершила данное деяние, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, которые потерпевшим приняты; удовлетворительная характеристика по месту жительства; отсутствие отягчающих обстоятельств. Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимой, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение Шевцовой А.Е. к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и Шевцова А.Е. более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, это будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.
Таким образом, Шевцовой А.Е. для заглаживания вреда на основании ст.76 УК РФ приняты все меры: возмещен имущественный вред в виде денежной компенсации стоимости похищенного имущества, приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего в виде принесения извинений, которые потерпевший принял, что предусмотрено п.2.1 данного постановления Пленума. Указанным комплексом мер восстановлены нарушенные в результате преступления права потерпевшего, его законные интересы как личности. Данные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, а также их размер, определены потерпевшим, как достаточные для этого; являются законными, не ущемляют права третьих лиц.
Поскольку совершенное Шевцовой А.Е. деяние является преступлением средней тяжести, Шевцова А.Е. на момент совершения преступления не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред (в денежной форме в возмещение стоимости похищенного имущества, принесения извинений), уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску М.. к Шевцовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от предъявленного им гражданского иска.
В силу ст.132 ч.1 УПК РФ с Шевцовой А.Е. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 15766 рублей 50 копеек (9346 руб. 05 коп. – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 6420 руб. 45 коп. – в ходе судебного разбирательства), поскольку основания для освобождения от их несения судом не установлены. Шевцова Е.А. находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, иждивенцев не имеет. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в вышеуказанной сумме существенным образом отразиться на материальном положении самой Шевцовой Е.А., суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Шевцовой А.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Шевцовой А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: фотокопию коробки от похищенного сотового телефона марки «Infinix НОТ 30I» в корпусе черного цвета; копию товарного чека; залоговый билет ... от +++; копию залогового билета ... от +++ хранить в материалах уголовного дела; чехол-книжку черного цвета от сотового телефона «Infinix НОТ 30I», сим-карту оператора «Билайн», сим-карту оператора «МТС», возвращенные потерпевшему Мусаеву М.Г.о., оставить по принадлежности последнему.
Производство по гражданскому иску М.. к Шевцовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.
Взыскать с Шевцовой А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 766 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал