ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шаповал Я.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С., подсудимого Дитятева А.В., защитника адвоката Юдина А.Е., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., при секретаре Жуковой Н.В., а также потерпевшей Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Дитятева А.В., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Дитятев А.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
+++ в период с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Дитятева А.В., находящегося в квартире по адресу: ///, в ходе совместного распития спиртного с С. возник преступный умысел на кражу изделий из золота и серебра, принадлежащих Л. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - изделий из золота и серебра, принадлежащих Л., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, движимый корыстными побуждениями, +++ в период с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Дитятев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры по адресу: ///, убедившись, что С. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помещать задуманному, открыл дверцу шкафа, расположенного у выхода на балкон, откуда рукой достал мешочек с изделиями из золота и серебра, в котором находились: цепочка из сплава золота 585 пробы, плетение панцирное, массой 1,26 г, стоимостью 10 606,96 руб.; кулон-подвеска в виде круга диаметром 18 мм, из сплава золота 583 пробы, со вставкой в виде жемчужины, общей массой 1,46 г, стоимостью 12 248,58 руб.; цепочка из сплава золота 583 пробы, плетение якорное, массой 2.03 г, стоимостью 17 030,56 руб.; крестик из сплава золота 583 пробы, массой 1,13 г, стоимостью 9 512,59 руб.; перстень из сплава золота 583 пробы со вставкой янтаря, массой без учета вставки 2,48 г, стоимостью 20 805,81 руб.; цепочка из сплава серебра 925 пробы, плетение якорное массой 3,28 г, стоимостью 843,72 руб.; крестик из сплава серебра 925 пробы, массой 0,72 г, стоимостью 185,21 руб.; серьги - гвоздики из сплава серебра 925 пробы, со вставкой фианит, массой 0,64 г, стоимостью 164,63 руб.; серьги из сплава серебра 925 пробы, со вставкой фианит, массой 2,20 г, стоимостью 1 683,57 руб., всего на общую сумму 73 081,63 руб., и спрятал его в рукаве своей кофты. С похищенными изделиями из золота и серебра Дитятев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 73 081 рубль 63 копейки.
Действия Дитятева А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Л. в судебном заседании и представленном заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Дитятева А.В. в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний загладил причиненный ей вред путём возвращения похищенного имущества в полном объеме, а также принесения извинений, которые ею приняты, претензий к нему она не имеет. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо пояснений потерпевшей Л. подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской (л.д.102).
Подсудимый Дитятев А.В. в ходе судебного заседания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно им заглажен причиненный вред в полном объеме, он выкупил из ломбарда похищенное, передал сотрудникам полиции, после чего они были возвращены потерпевшей, также он принес извинения, потерпевшая его простила и каких-либо претензий по данному факту к нему не имеет.
Выслушав защитника Юдина А.Е., просившего об удовлетворении ходатайства потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Л.
Дитятев А.В. не судим, проживает с семьей, работает, по прежнему месту жительства врио заместителем начальника ОП по /// и администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, соседями по настоящему месту жительства - положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления впервые.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Дитятев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании указал о согласии с предъявленным обвинением и признании вины, осудил свое поведение. Также подсудимый Дитятев А.В. возместил добровольно причиненный ущерб - похищенное имущество возвращено в полном объеме потерпевшей, принес извинения, которые потерпевшей приняты. Таким образом, ущерб в полном размере возмещен потерпевшей перед судебным разбирательством: материальный - возвращением похищенного имущества, моральный - путем принесения извинений. С учетом мнения потерпевшей, её интересов, восстановления её нарушенных данным преступлением прав, восстановлением социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство потерпевшей удовлетворить.
Подсудимый Дитятев А.В. является в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление, так как ранее к уголовной ответственности не привлекался.
В соответствии с разъяснениями п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума: в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Указанные обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения о возмещении причиненного потерпевшей ущерба, примирении сторон и прекращении уголовного дела, имеются в отношении Дитятева А.В.
Так, между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, причиненный преступлением потерпевшей вред полностью заглажен подсудимым: похищенное имущество возвращено в полном объеме, принесены извинения в качестве возмещения морального вреда, вред заглажен, претензий Л к Дитятеву не имеет. При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела. Потерпевшая Л. свободно по собственной инициативе выразила свое волеизъявление о примирении и прекращении уголовного дела. С учетом всех обстоятельств дела, выполнении всех указанных условий, это существенно снижает степень общественной опасности подсудимого Дитятева А.В. после совершения указанных в обвинении противоправных действий, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, нивелирует наступившие от этого деяния негативные последствия. Также учитываются сведения о личности подсудимого: он впервые совершил данное деяние, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, которые потерпевшей приняты; удовлетворительная и положительная характеристика по месту жительства; отсутствие отягчающих обстоятельств. Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение Дитятева А.В. к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и Дитятев более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, это будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.
Таким образом, Дитятевым А.В. для заглаживания вреда на основании ст.76 УК РФ приняты все меры: возмещен имущественный вред в виде возврата похищенного имущества, приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей в виде принесения извинений, которые потерпевшая приняла, что предусмотрено п.2.1 данного постановления Пленума. Указанным комплексом мер восстановлены нарушенные в результате преступления права потерпевшего, его законные интересы как личности. Данные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, а также их размер, определены потерпевшим, как достаточные для этого; являются законными, не ущемляют права третьих лиц.
Поскольку совершенное Дитятевым А.В. деяние является преступлением средней тяжести, Дитятев А.В. на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный её вред (путем возврата похищенного имущества, принесения извинений), уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Дитятева А.В. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Дитятева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: цепочку из сплава золота 585 пробы, массой 1,26 г; кулон-подвеску в виде круга из сплава золота 583 пробы, со вставкой в виде жемчужины, общей массой 1,46 г; цепочку из сплава золота 583 пробы, массой 2.03 г; крестик из сплава золота 583 пробы, массой 1,13 г; перстень из сплава золота 583 пробы, со вставкой янтаря, массой без учета вставки 2,48 г; цепочку из сплава серебра 925 пробы, массой 3,28 г; крестик из сплава серебра 925 пробы, массой 0,72 г; серьги - гвоздики из сплава серебра 925 пробы, со вставкой фианит, массой 0,64 г; серьги из сплава серебра 925 пробы, со вставкой фианит, массой 2,20 г, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Л., оставить по принадлежности последней.
Дитятева А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал