ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Кемпф Н.Г., при секретаре Зюзиной К.С., с участием защитника Горшеевой А.В., государственного обвинителя Ананиной О.С., подсудимого Потапова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потапова Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Барнаулу ... л/с от +++ Я. назначен с +++ на должность заместителя командира взвода № 2 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее по тексту - сотрудник ГИБДД). В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от +++ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), основными направлениями деятельности полиции, помимо прочих, являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. Согласно ст.12 вышеуказанного Закона, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парка», на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции», для выполнения возложенных на неё обязанностей полиция имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, задерживать транспортные средства. Согласно своей должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной начальником УМВД России по г.Барнаулу заместитель командира взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу Я. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, Федеральным законом от +++ № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативными правовыми актами. Имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применят иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.23 и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и п.п. 1 и 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с п.п. 1,4 и 9 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и др. В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностным регламентом, заместитель командира взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Барнаулу Я. является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В период времени с 18 часов 30 минут +++ до 07 часов 30 минут +++ заместитель командира взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// Я. и инспектор взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// Д. находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений, а также пресечению совершения административных правонарушений в области дорожного движения в /// края, в т.ч. и на территории ///, в составе подвижного экипажа в форменном обмундировании сотрудников полиции на патрульном автомобиле, оборудованном на крыше проблесковыми маячками красного и синего цветов, а также имеющего снаружи кузова специальную цветографическую раскраску службы ГИБДД. +++ около 03 часов 50 минут сотрудниками ГИБДД на участке местности, расположенном у здания по адресу: /// был замечен автомобиль марки «Chevrolet Niva» под управлением Потапова Д.В. В последующем указанный автомобиль был остановлен. Проследовав к автомобилю, сотрудник полиции Д. представился, предъявил свое служебное удостоверение, потребовал от Потапова Д.В. предоставить ему документы на право управления транспортным средством, документы на автомобиль, а также разъяснил Потапову Д.В. причину своего обращения. При этом, в ходе проводимого разбирательства Д. было зафиксировано наличие у водителя Потапова Д.В. внешних признаков, свидетельствующих о его нахождении в состоянии опьянения, после чего Потапову Д.В. было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения административного разбирательства, однако последний высказал отказ. В связи с этим, заместитель командира взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// Я. сообщил о сложившейся ситуации инспектору взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// Л. и инспектору взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// Б., которые также находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений, а также пресечению совершения административных правонарушений в области дорожного движения в /// края, в т.ч. и на территории ///, в составе подвижного экипажа. +++ около 03 часов 50 минут на место происшествия прибыл экипаж взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// в составе Л. и Б. Прибывшие сотрудники сообщили Потапову Д.А., что для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ему необходимо проследовать вместе с ними в служебный автомобиль, на что Потапов Д.В. согласился и проследовал к служебному автомобилю, припаркованному на участке проезжей части между зданием по адресу: ///, и зданием по адресу: ///Ж, для составления протокола. В ходе административного разбирательства сотрудниками полиции Я., Д., Л. и Б. было принято решение проследовать в ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по /// по адресу: ///, в связи с тем, что в действиях Потапова Д.В. усматривались признаками преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Однако, Потапов Д.В. сразу высказал недовольство по поводу дальнейшего разбирательства и стал вести себя агрессивно, пытаясь выйти из автомобиля ДПС, однако заместитель командира взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// Я. пояснил Потапову Д.В., чтобы он прекратил противоправные действия, на что последний не реагировал. +++ около 06 часов, у пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Потапова Д.В., находящегося у припаркованного служебного автомобиля, на участке проезжей части между зданием по адресу: ///, и зданием по адресу: ///Ж, недовольного предстоящим производством по факту совершения им противоправного деяния, а также на почве возникших личных неприязненных отношений к Я., с целью воспрепятствовать законным действиям заместителя командира взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// Я., возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел указанного выше характера, Потапов Д.В., +++ около 06 часов, находясь у припаркованного служебного автомобиля, на участке проезжей части между зданием по адресу: /// и зданием по адресу: ///Ж, осознавая, что Я. является должностным лицом, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения физической боли Я. и желая их наступления, умышленно нанес с силой Я. не менее одного удара своими ладонями рук в область грудной клетки, причинив ему физическую боль. В результате совершения вышеописанных умышленных преступных действий, Потапов Д.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Я. в результате чего последнему была причинена физическая боль. Затем преступные действия Потапова Д.В. были пресечены сотрудниками полиции путем применения к нему физической силы и специальных средств - наручников, в соответствии со ст.20 и ст.21 Федерального закона «О полиции» от +++ № 3-ФЗ.
В судебном заседании Потапов Д.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
Вину Потапова Д.В., помимо ее признания подсудимым, полностью подтверждают следующие (оглашенные с согласия сторон) исследованные в судебном заседании доказательства:
- показания потерпевшего Я., свидетелей Л., Б. Д., согласно которым Я. состоит в должности заместителя командира дорожно-патрульной службы взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, согласно выписке из постовой ведомости ОБДПС Госавтоинспекции от +++, он в составе экипажа ... совместно с инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// Д. находился на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции, со всеми отличительными знаками на маршруте патрулирования ..., в который входит /// в /// края. Передвигались они на патрульном автомобиле марки «SKODA Oktavia» с г.р.з. ... регион, оборудованном на крыше проблесковыми маячками красного и синего цветов, а также имеющего снаружи кузова специальную цветографическую раскраску службы ГИБДД. Около 03 часа 50 минут вблизи бара по адресу: ///А, ими был остановлен автомобиль «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком ... регион 22 в кузове серебристого цвета, за управлением которого находился гражданин, впоследствии установленный как Потапов Д.В., +++ г.р., инспектор Д. обратился к водителю Потапову Д.В., с требованием предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, однако Потапов Д.В. пояснил, что его у него нет, в процессе общения у Потапова Д.В. были замечены характерные признаки алкогольного опьянения: от него исходил характерный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Д. сказал Потапову Д.В., чтобы он проследовал с ними в служебный автомобиль ДПС, однако последний отказался садиться в их служебный автомобиль, так как был крайне недоволен происходящим, высказывался грубой нецензурной бранью безадресно, сразу вызвал второй экипаж ... для того, чтобы они оформили прокол об отстранения Потапова Д.В. от управления транспортным средством. По приезде второго экипажа в составе Б. и Л., Л. и Б. вновь спросили у Потапова Д.В. документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Потапов Д.В. показал им документы на автомобиль, однако по поводу водительского удостоверения указал, что у него его нет. Затем, Л. пояснил, что Потапову Д.В. необходимо проследовать в их служебный автомобиль для составления протокола. Потапов Д.В. сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиле ДПС, сотрудник ГИБДД Л. находился рядом с ним на водительском сиденье, а второй сотрудник ГИБДД Б., Я. и Д. находились на улице. Сотрудник ГИБДД Л. стал оформлять протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Я. с Б. остановили проезжающие автомобили и обеспечили участие понятых. Оба понятых, девушка и мужчина, расположились на заднем сиденье в автомобиле ДПС. Далее в присутствии понятых, Потапову Д.В. были разъяснены права и обязанности, а также предложено пройти освидетельствование на алкоголь посредством алкотестера. Он отказался. Ввиду отказа Потапова Д.В. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. От данного предложения Потапов Д.В. также отказался, сославшись на личное нежелание без указания каких-либо конкретных причин. Когда все документы, касающиеся административного разбирательства, были заполнены, Потапову Д.В. было сообщено, что он сейчас будет доставлен в ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по /// по адресу: ///. Потапов Д.В. начал возмущаться и говорить, что он никуда не поедет и начал пытаться выйти из машины, чтобы уйти домой, предпринял попытку открыть дверь транспортного средства. Я. воспрепятствовал его действиям, удерживая дверь закрытой, Потапов Д.В. повторно предпринял попытку покинуть автомобиль, открыв дверь, нанес Я. удар ладонями обеих рук в область грудной клетки. В результате удара Я. отшатнулся назад и испытал сильную физическую боль (т.1 л.д. 38-42, 47-53, 54-60 61-66, 240-243);
- показания Потапова Д.В., данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте происшествия, согласно которым у его отца Потапова В.В. имеется в собственности автомобиль марки «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком ... регион 22 в кузове серого цвета, который он взял на временное пользование; +++ он у себя дома по адресу: ///А, ///, совместно с Ф. выпивал алкогольные напитки, когда у них закончилось пиво, они решили съездить в пивной бар, чтобы приобрести еще алкогольных напитков. +++ он сел за управление автомобиля и совместно с Ф. поехали в пивной бар «Oksibeer» по адресу: ///А. По приезде около 22 часов 30 минут +++ в вышеуказанный бар, они решили остаться и выпивать алкоголь там. +++ около 03 часов он решил поехать к себе домой, сел в автомобиль марки «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком ... регион 22 и начал отъезжать от бара «Oksibeer», Проехав около 20 метров, его заметили сотрудники ГИБДД и остановили. Так как он находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, то сотрудники ГИБДД начали составлять в отношении него административный протокол об отстранении его от управления транспортным средством, также сотрудники ГИБДД выяснили, что у него имеется непогашенная судимость по ст.264 УК РФ, один из сотрудников ГИБДД сообщил ему, что сейчас его доставят в ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД Росси по /// по адресу: /// по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.264 УК РФ. Когда сотрудник ГИБДД ему об этом сообщил, то он был крайне возмущен этим и сказал, что никуда не поедет, после чего захотел выйти из служебного автомобиля. Однако один из сотрудников ГИБДД сказал ему, что он не может выйти, так как будет задержан и для дальнейшего разбирательства будет доставлен в пункт полиции. Он разозлился, стал агрессивно себя вести, выражаться нецензурной бранью безадресно. В какой-то момент он снова повторил попытку выйти из автомобиля, открыл дверь, однако сотрудник ГИБДД пояснил, что он не может выйти и попросил прекратить противоправные действия, однако он отказался, и, на почве личных неприязненных отношений к сотруднику ГИБДД, и, с целью воспрепятствовать совершаемым его законным действиям, ладонями обеих своих рук со всей силы нанес один удар в область грудной клетки сотрудника ГИБДД. От удара сотрудник полиции отшатнулся назад (т.1 л.д. 75-79, 96-99, 100-106 т. 2 л.д. 18-21, 32-35);
- копия протокола /// о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++, согласно которому Потапов Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.11);
- копия протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от +++, согласно которому, Потапов Д.В. был доставлен в ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по /// по адресу: /// (т.1 л.д.14);
- выписка из приказа от +++ ... л/с, согласно которой, в соответствии со статьей 27, 30 Федерального закона от +++ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Я. назначен на должность заместителя командира взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// с +++ (т.1 л.д.118);
- копия должностной инструкции (должностного регламента) заместителя командира взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по /// Я., утвержденного начальником УМВД России по /// (т.1 л.д.119-146);
- копия выписки из постовой ведомости отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения на +++, согласно которой Я. в период с 18 часов 30 минут +++ по 07 часов 30 минут +++ находился на дежурстве (т.1 л.д.69).
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:
Вина Потапова Д.В. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Вина Потапова Д.В. подтверждается показаниями самого Потапова Д.В. о нанесении им Я. не менее одного удара ладонями рук в область грудной клетки +++ около 06 часов у припаркованного служебного автомобиля, на участке проезжей части между зданием по адресу: /// и зданием по адресу: /// при исполнении Я. своих должностных обязанностей, показаниями свидетеля Я., прямо уличавшего Потапова Д.В. в нанесении ему (Я.) удара ладонями рук в область грудной клетки +++ около 06 часов у припаркованного служебного автомобиля, на участке проезжей части между зданием по адресу: /// и зданием по адресу: /// при исполнении им своих должностных обязанностей; показаниями свидетелей Л., Б., Д., видевших, как Потапов Д.В. наносит удары Я.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, законодательными актами. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Потаповым Д.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Потапов Д.В. показания давал добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае отказа от них, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
В связи с изложенным действия Потапова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия в отношении представителя власти, т.е. применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так, применив к потерпевшему насилие, которое законодатель относит к категории не опасного для жизни и здоровья, Потапов Д.В. осознавал, что Я. является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, поскольку Я. +++ около 06 часов у припаркованного служебного автомобиля, на участке проезжей части между зданием по адресу: /// и зданием по адресу: ///, находился на дежурстве в форменном обмундировании, выполнял свои должностные обязанности.
Вменяемость Потапова Д.В. у суда сомнения не вызывает, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, Потапов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Вовремя инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У Потапова Д.В. выявлены признаки легкого когнитивного расстройства сложного (вероятно перинатального, травматического) генеза, заострение неустойчивых, инфантильных личностных черт. На это указывает выявляемые в ходе настоящего исследования нарушения в когнитивной сфере (недостаточность уровня абстрагирования и обобщения, истощаемость внимания), соматовегетативные расстройства (головные боли), незрелась эмоционально-волевой сферы. Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтобы нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных, переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер, медицинского характера Потапов Д.В. не нуждается.
Потапов Д.В. в момент совершения правонарушения не находился в каком-либо значимом эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, выраженной дезорганизацией поведения, а также не наблюдалось признаков сужения сознания, восприятия, речи, и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной истощаемости в постэмоциональный период (т.1 л.д.247-249).
При назначении вида и меры наказания Потапову Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Потапова Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности Потапова Д.В. суд учитывает, что он молод, работает, характеризуется положительно, на учете у нарколога, у психиатра не состоит, судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает при назначении наказания Потапову Д.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им посильной помощи, принесенные извинения, в том числе в письменном виде, положительные характеристики, благотворительную деятельность на нужды участников специальной военной операции, благодарность за добросовестный труд, молодой возраст.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимому наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 58 (ред. от +++) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Потаповым Д.В. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлены. То обстоятельство, что Потапов Д.В. не отрицал содеянного, что следует из его объяснения и показаний, не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, о котором было известно органам дознания, выраженная в объяснении и протоколах допроса подсудимого признательная позиция свидетельствует о признании им вины, что учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.
Таким образом, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается добровольное предоставление органам дознания или следствия информации до того им неизвестной. Из материалов дела видно, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам до того, как Потапов Д.В. сообщил об этом в ходе следственных действий. Признание своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, он не сообщил. Признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, не усматривается и оснований для признания объяснения как явки с повинной, поскольку сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, Потаповым Д.В. не сообщалось. Оснований для признания объяснения как явки с повинной либо активного способствования раскрытию или расследованию преступления не усматривается еще и потому, что подсудимым противоправное деяние совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, при этом сам Потапов Д.В. каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не предпринимал; добровольно являться в правоохранительные органы для сообщения о преступлении Потапов Д.В. не намеревался, был доставлен в правоохранительные органы сразу после совершенного преступления, аналогичные обстоятельства были изложены подсудимым не только в объяснении, но при допросе в качестве подозреваемого. При проведении производства предварительного расследования новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Потапов Д.В. не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, суд не усматривает,
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Потапов Д.В. не установлено, так как само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, Потапов Д.В. пояснил, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его поведение.
Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, характер и размер последствий.
Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств, судом, не установлено. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Потаповым Д.В.
Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Потапову Д.В. наказания в виде принудительных работ, что будет разумным и справедливым, отвечать цели его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд, определяя размер наказания, приходит к убеждению о том, что назначение наказания в виде принудительных работ не может оказать негативное влияние на условия его жизни и его семьи, данный вид наказания не противоречит принципам назначения уголовного наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Учитывая назначение наказания в виде принудительных работ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Потапову Д.В. суд не усматривает.
Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление совершено Потаповым Д.В. до постановления приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2026 года, при этом полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Подсудимый Потапов Д.В. по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования не имеется.
В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи подлежат взысканию со Потапова Д.В., который находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, в размере 17906 рублей 65 копеек (13626 рублей 35 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 4280 рублей 30 копеек за судебное разбирательство).
Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Потапова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2026 года, окончательно назначить Потапову Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца. Определить Потапову Д.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке, установленным ст.60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потапова Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Потапова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17906 рублей 65 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Судья Н.Г. Кемпф