ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мжельского С.А., при секретарях Летунове М.В., Зюзиной К.С., с участием:
государственных обвинителей Чиндяскиной Ю.С., Григорьевой М.А., потерпевшего Р., защитника - адвоката Звягинцевой А.С., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Вольского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Вольского А.В.,<данные изъяты>, судимого:
- 31.01.2013 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного +++ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней;
- 20.01.2023 Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного +++ по отбытии срока наказания;
содержащегося под стражей с 30.12.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил:
Вольский А.В. умышленно причинил Р. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут +++ по 00 часов 58 минут +++, Вольский А.В. и Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, где между Вольским А.В. и Р. произошел конфликт, который перерос в ссору, в ходе которой у Вольского А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р., Вольский А.В., осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Р. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в период времени с 20 часов 00 минут +++ по 00 часов 58 минут +++, находясь на участке местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, умышленно с силой нанес Р. множественные удары руками и ногами в область головы и грудной клетки (не менее восьми ударов), в том числе в область правой половины грудной клетки.
Своими умышленными противоправными действиями Вольский А.В. причинил Р. физическую боль и телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
- <данные изъяты>, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Вольский А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Вольского А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует,что +++ в ночное время он пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: /// компании Б., С. и Р.. В данном баре они распивали спиртное, в ходе распития к ним присоединился ранее неизвестный ему парень по имени Павел (в дальнейшем ему стало известно, что его фамилия Х.), который также начал распивать спиртное вместе с ними. Между Х. и Б. произошел словесный конфликт, он сказал Р., чтобы тот успокоил свою знакомую, однако, это не понравилось Р., он начал защищать Б., хотя она была не права. Поэтому между ним и Р. произошел словесный конфликт, затем они вышли на улицу, чтобы покурить. Он, Р., Б., С. и Х. вышли на улицу, где на крыльце данного магазина конфликт между ним и Р. продолжился, в ходе которого он кулаком правой руки ударил Р. один раз по голове. Затем они продолжили драку у входа в бар, в ходе чего он продолжил наносить Р. удары руками и ногами в область головы и тела. В момент нанесения ударов Р. находился на земле, пытался закрыться руками, также он нанес ему один удар в область ребер ногой, когда тот лежал на земле, точное количество всех ударов он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Наносил ли кто-то Р. удары он не знает, так как не наблюдал за обстановкой вокруг. Совместно с кем-либо он Р. не бил. После нанесенных Р. ударов, он сам встал и ушел. На следующий день от Б. ему стало известно, что Р. находится в больнице, он созвонился с ним, принес ему свои извинения и сообщил, что готов помочь ему в лечении, предложил материальную помощь, но тот отказался. Затем он был приглашен в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где рассказал о случившемся. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что по факту причинения телесных повреждений Р. возбуждено уголовное дело, что он должен явиться в отдел полиции для дачи показаний, однако, он был вынужден уехать в другой регион для заработка, поэтому явиться в отдел полиции не мог. Кроме того, +++ около магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: /// ему также были причинены телесные повреждения Б., а именно она нанесла ему не менее двух ударов по голове, однако, он за медицинской помощью не обращался, судебную медицинскую экспертизу не проходил, заявление в полицию не писал, так как не посчитал нужным. Х., С. его не били, ударов ему не наносили, Р. ударов ему также не наносил, тот отмахивался от него руками. Однако, когда Р. направился в его сторону держа в руках стеклянную бутылку, об этом кто-то крикнул из находившихся людей, то он воспринял данный факт как угрозу своему здоровью, он испугался и подумал, что тот может его данной бутылкой ударить или причинить иной вред его здоровью, однако, тот на него данной бутылкой не замахивался и ударов ему не наносил. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.97-103, 162-164, 233-235)
Оглашенные показания подсудимый Вольский А.В. подтвердил в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Вольского А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Р., с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.36-39, 132-135, 201-203), согласно которым +++ в вечернее время, он, Б. и С. находились дома у С. по адресу: ///, где распивали спиртные напитки, затем к ним подошел Вольский Александр, которого пригласила Б.. Затем С. и Вольский пошли в пивной бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, чтобы купить еще спиртного, но так как их долго не было, через полчаса он и Б. пошли за ними. Они сидели внутри данного бара за одним столом, распивали спиртное. В ходе распития спиртного к ним за столик подсел Х., они начали с ним общаться, все было хорошо, изначально никаких конфликтов не было. Однако, через некоторое время между Б. и Х. начал завязываться словесный конфликт. В данный конфликт вмешались он и Вольский, так как Вольский говорил ему, чтобы он успокоил Б., так как она его подруга. Далее он, С. и Б. вышли на улицу покурить, за ними вышли Вольский и Х.. Когда они находились на крыльце бара, то словесный конфликт между ним и Вольским продолжился, они все находились в алкогольном опьянении, поэтому точно причину конфликта он не помнит. Далее С. зашла внутрь бара, а он, Вольский и Б. остались на улице, они стояли на крыльце, где Вольский первый ударил его рукой по голове с левой стороны, он от данного удара не упал, но сошел с крыльца, так как попятился назад, ему было больно, он не ожидал, что Вольский ударит его. В момент удара они стояли достаточно близко, напротив друг друга. Вероятно, Б. хотела заступиться за него и один раз ударила Вольского рукой по шее. Но Вольский на Б. внимания не обратил, он снова начал подходить к нему, он сжимал руки в кулаки. Он понимал, что Вольский собирается его бить, поэтому отходил от него, двигался спиной вперед по тротуару, чтобы видеть Вольского и контролировать ситуацию и когда он оказался около летнего кафе, расположенного около входа в бар, то Вольский А.В. догнал его и ударил один раз кулаком руки в левый бок, ему было больно, от данного удара он потерял равновесие и упал на спину на асфальт за летним кафе, где Вольский А.В. нанес ему еще не менее пяти ударов кулаком по голове и один раз пнул его ногой по левому боку, ему было больно, он закрывался руками, встать у него не получалось, так как Вольский А.В. наносил ему удары. В это время он увидел, что к ним прибежала Б., она начала бить Вольского А.В. руками по спине, по голове, но Х. оттаскивал её, держа её руками за туловище, но именно в этот момент ему удалось встать на ноги, так как Вольский А.В. прекратил бить его. Однако, так как все они были пьяные, он злился на Вольского А.В., они все были «разгоряченные», «заведенные», поэтому они продолжили ругаться с Вольским А.В., но что именно они кричали друг другу он не помнит. В этот момент Вольский А.В. снова подошел к нему, взял его двумя руками за одежду, потянул на себя, он не удержал равновесие и снова упал на траву на левый бок, а затем увидел и почувствовал, что Вольский А.В. тащит его по траве, держа за ворот одежды, но встать и подняться он не мог, так как находился в алкогольном опьянении. В это время он увидел, что к ним подбежала С., она начала кричать на Вольского А.В., размахивала руками, говорила, чтобы тот отпустил его и Вольский А.В. действительно его отпустил, он встал на ноги. Он разозлился на Вольского А.В., так как он бил его и решил тоже ударить его, поэтому он прошел к мусорному баку, достал из мусорного бака стеклянную бутылку и, держа ее в правой руке за спиной, чтобы никто не видел у него бутылку, направился с ней к Вольскому А.В., при этом расстояние между ними было около 5-7 метров, в это время около Вольского А.В. находились Б. и С., а Вольский А.В. отмахивался от них сумкой. Однако, он не успел ударить Вольского А.В. бутылкой, не успел даже замахнуться, угроз в адрес Вольского А.В. он также не высказывал, так как бутылка выпала у него из рук на асфальт, он попытался ее поднять с асфальта, однако, к нему подошел Х. и отбросил эту бутылку в сторону, взял его руками за одежду, он снова потерял равновесие и упал на асфальт на спину, а Х. успокаивал его, говорил, что не нужно продолжать конфликт, при этом он его не держал и не бил. Он лежал на асфальте и не видел, где находится Вольский А.В., но слышал, что они с Б. ругались где-то неподалеку, кричали друг на друга. Затем он начал вставать с асфальта, сел на попу, при этом упирался левой рукой на асфальт и в этот момент к нему подошел Вольский А.В. и ударил его один раз ногой по лицу, от данного удара он снова лег на асфальт на левый бок, а затем Вольский А.В. один раз ударил его кулаком правой руки по голове и нанес ему один удар ногой по голове, а затем нанес ему еще два удара ногой по туловищу в область правого бока, от каждого удара ему было больно, но, острую и резкую боль он почувствовал, когда Вольский А.В. нанес ему именно прямой удар ногой по правому боку, когда он лежал на асфальте на левом боку. Он встал, ему было больно дышать, было очень больно в правой части тела, поэтому Б. вызвала такси и увезла его в травмпункт больницы ..., где ему сделали рентген, поставили диагноз перелом ребер справа, дежурный врач вызвал скорую помощь и его увезли в ГБ ..., где он проходил стационарное лечение. Поясняет, что кроме Вольского А.В. его никто не бил, каких-либо приступов эпилепсии у него не было. После произошедшего конфликта и причинения ему телесных повреждений, Вольский А.В. выходил с ним на связь по телефону, извинялся и предлагал ему деньги на лечение в размере 10000 рублей 00 копеек, однако, он от данных денег отказался, так как данная сумма по его мнению не покрыла бы все расходы, затраченные на лечение.
Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего на момент дачи показаний помнил лучше;
- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым +++ в вечернее время, она, Р. и Б. находились у нее дома по адресу: ///, где распивали спиртные напитки, затем к ним подошел Вольский А., которого пригласила Б.. Затем она и Вольский пошли в пивной бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, чтобы купить еще спиртного, но в итоге она и Вольский остались распивать спиртное в баре, а примерно через полчаса к ним пришли Р. и Б.. Они сидели внутри данного бара за одним столом и распивали спиртное. В ходе распития спиртного к ним за столик подсел ранее ей неизвестный парень, который представился П. (от сотрудников полиции ей стало известно, что его фамилия Х.), они начали с ним общаться, все было хорошо, изначально никаких конфликтов не было. Однако, через некоторое время между Х. и Б. начал завязываться словесный конфликт, в который вмешался Вольский и Р., но по какой причине произошел данный конфликт она не знает, так как в тот момент разговорилась с женщиной за соседним столиком (контактных данных её не знает, фамилии и имени тоже, так как они с ней не знакомились) и конфликту, который происходил за их столом, не придала значения. Далее она, Б. и Р. вышли на улицу покурить, за ними вышли Вольский и Х.. Когда они находились на крыльце бара, то словесный конфликт между Р. и Вольским продолжился, причину которого она также пояснить не может, так как все были в состоянии алкогольного опьянения, возможно кто-то что-то сказал, кому-то не понравилось, слово за слово и конфликт разгорелся. Далее она зашла внутрь бара и не видела, что происходило на улицу, а когда она снова вышла на улицу, то увидела, что сумка Вольского лежала на асфальте у входа в бар, а между Вольским и Р. происходит словесный конфликт, Х. и Б. пытаются словесно данный конфликт погасить, однако, у них не получается и в ходе данного конфликта Вольский взял Р. руками за одежду, потянул на себя и они оба упали на траву около бара, после чего Вольский встал на ноги, взял Р. за ворот одежды и начал тянуть его на себя, когда она это увидела, то подбежала к ним и начала отгонять Вольского от Р., говорила, чтобы он отошел от него, но никаких ударов Вольскому она ни руками, ни ногами не наносила и ей никаких ударов никто не наносил. Потом она пошла в сторону бара, к крыльцу, а Вольский, Р., Х. и Б. находились немного в стороне от входа в бар, на тротуаре. Когда она обернулась, то увидела, что Р. уже лежит на левом боку на асфальте, а Вольский наносит ему удары ногой по туловищу, а именно он ударил его ногой не меньше двух раз в область правого бока, после чего Р. встал на ноги и держался рукой за правый бок в области ребер. Она поняла, что разнять данную ссору она не сможет и ушла внутрь, в бар, и дальнейших событий она уже не видела. Затем она посидела еще некоторое время в баре и ушла домой. Она не видела, чтобы кто-то еще бил Р., кроме Вольского. А также с уверенностью говорит, что никаких приступов эпилепсии или эписиндрома у Р. в тот день точно не было. (т.1 л.д.53-55, 157-158);
- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что +++ в вечернее время, она, Р. и С. находились дома у С. по адресу: ///, где распивали спиртные напитки, затем к ним подошел Вольский А., которого пригласила она. Затем С. и Вольский пошли в пивной бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, чтобы купить еще спиртного, но так как их долго не было, поэтому через полчаса Р. и она пошли за ними. Они сидели внутри данного бара за одним столом, распивали спиртное. В ходе распития спиртного к ним за столик подсел Павел Х., они начали с ним общаться, все было хорошо, изначально никаких конфликтов не было. Однако, через некоторое время между ней и Х. начал завязываться словесный конфликт, причину конфликта она уже не помнит, в данный конфликт вмешался Вольский и Р.. Далее она, С. и Р. вышли на улицу покурить, за ними вышли Вольский и Х.. Когда они находились на крыльце бара, то словесный конфликт между Р. и Вольским продолжился, причину которого она также пояснить не может, так как все были в состоянии алкогольного опьянения, возможно кто-то что-то сказал, кому-то не понравилось, слово за слово и конфликт разгорелся. Далее С. зашла внутрь бара, а она осталась на улице и видела, что Вольский первый ударил Р., когда они стояли на крыльце бара, а именно он один раз правой рукой ударил его по голове слева, от данного удара Р. не упал, но сошел с крыльца, так как попятился назад. Она, видя происходящее, хотела заступиться за Р., тогда она подошла кВольскому и один раз ударила его рукой по шее, однако, Вольский никак на её удар не отреагировал, а снова начал подходить к Р., а она в это время запнулась за стоящий неподалеку самокат, упала на асфальт и дальнейших событий не видела, так как лежала на асфальте. Затем она, лежа на асфальте, приподняла голову и увидела, что Р. отходит от Вольского, а тот идет за ним, сжав руки в кулаки, после чего она опустила голову на асфальт и снова не видела происходящего. Затем она села на асфальт и увидела, что Вольский пытается нанести удары Р., а тот уходит от него, однако, когда они находились около летнего кафе, сбоку от входа в бар, то Вольский ударил Р. один раз кулаком руки по туловищу, Р. упал на асфальт около летнего кафе и Вольский продолжил его бить, он нанес Р. не менее 5 ударов ногами и руками по туловищу и по голове. Видя происходящее, она побежала в сторону Вольского, чтобы прекратить эту драку, подбежав к ним, она ударила Вольского один раз рукой по спине, чтобы тот прекратил бить Р., однако, Х. отвел её в сторону. В этот момент она взяла в руки деревянный стул, но ударов никому им она не наносила и не замахивалась, а стул она взяла, чтобы Х. отпустил её. В этот момент она снова подошла к Вольскому, который нанес один удар Р. ногой по голове и, чтобы прекратить его дальнейшие действия, ударила его два раза рукой по голове, чтобы он прекратил бить Р., однако, Х. снова в этот момент взял её руками за туловище и отвел в сторону от Вольского и Р.. Затем она снова вырвалась из рук Х., подошла к Вольскому, который уже не бил Р. и два раза ударила его по голове рукой, так как разозлилась на него, что тот бил Р.. Далее между Вольским и Р. продолжился словесный конфликт, они кричали друг на друга, но что именно она уже не помнит. Далее она отвернулась в сторону, а когда повернулась, то увидела, что Р. уже лежит на газоне около входа в бар, а Вольский тащит его за ворот одежды, затем Вольский отпускает Р., так как к ним подошла С., которая начала отгонять Вольского, но она его не била, а затем уже Р. встал. Далее конфликт продолжился, в ходе которого Вольский направился к Р., а она преградила ему путь, Вольский оттолкнул её рукой и она упала на асфальт, на спину, ей было больно, она полежала некоторое время на асфальте, а когда подняла голову, то увидела, что Р. лежит позади неё на асфальте, а над ним стоит Х., который его не удерживал, а также она не видела, чтобы Х. бил Р., в этот момент она сидела на асфальте, к ней подошел Вольский и ударил её один раз сумкой по лицу, от данного удара она снова упала на асфальт. Затем Вольский подошел к Р., лежащему на асфальте и пнул его не менее 6 раз ногой по туловищу в области правого бока и по голове, а также один раз он ударил Р. рукой по голове. Когда Р. встал, то он держался рукой за правый бок, в области ребер. Она не видела, чтобы кто-то еще бил Р., кроме Вольского. А также с уверенностью пояснила, что никаких приступов эпилепсии или эписиндрома у Р. в тот день точно не было, самостоятельно он не падал. Так как Р. жаловался, что ему тяжело двигаться и тяжело дышать, она вызвала такси и на такси довезла Р. до травмпункта по адресу: ///, откуда его уже на скорой госпитализировали в Краевую больницу скорой помощи .... Она не видела, что Р. брал стеклянную бутылку и направлялся с ней к Вольскому, так как в тот момент она была в другой от него стороне и действий Р. не видела. По поводу причиненных телесных ей повреждений со стороны Вольского в полицию не обращалась и не планирует, от прохождения СМЭ отказывается, в больницы она также не обращалась и не планирует, Вольский принес ей извинения, она его простила. (т.1 л.д.65-68, 182-185);
- показаниями свидетеля Х., с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.69-72, 136-139), согласно которым +++ около 22 часов 00 минут он пришел в пивной магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, он пришел один, сел за стол тоже один. За соседним столом находилась компания, а именно там сидели ранее ему неизвестные две женщины и два мужчины (от сотрудников полиции ему стало известно, что это были Вольский А.В., Р., Б. и С.). Он познакомился с ними, пересел за их стол, они общались, пили пиво, изначально конфликтов не было. Затем Б. начала ему говорить, что якобы он ей подмигивает, а ей это не нравится. Однако, он никому не подмигивал, просто у него из-за травмы лица глаза закрываются по очереди, но Б. начала провоцировать конфликтную ситуацию, а Р. начал за неё заступаться, Вольский начал говорить Р., чтобы тот успокоился сам и успокоил свою женщину (Б.). Затем Р., Б. и С. вышли на улицу, затем я и Вольский вышли за ними на улицу. Когда они находились на крыльце пивного магазина, словесный конфликт между Вольским и Р. продолжился, в ходе которого Вольский ударил Р. один раз рукой по голове слева. От данного удара Р. пошатнулся, но не упал. Затем Вольский ударил Р. еще не менее пяти раз руками и ногами по голове и туловищу, когда они находились за территорией летнего кафе. События он помнит плохо, так как был сильно пьян, но точно помнит, что когда Вольский не наносил Р. каких-либо ударов, он видел, как Р. достал пустую стеклянную бутылку из мусорного бака, спрятал её за спину и направился с ней по направлению к Вольскому, не прекращая оскорблять Вольского. Увидев это, он понял, что нужно предотвратить дальнейший конфликт и так как он находился неподалеку от Р., то подбежал к нему, взял его руками за одежду и так как тот был пьян, то не удержался на ногах и упал на асфальт на спину и бутылка выпала у него из руки. Он пытался успокоить Р., говорил ему, чтобы тот остыл, при этом держа его руками за грудь (непродолжительное время), чтобы он успокоился и не продолжал дальнейшего конфликта, а затем отпустил его, при этом он Р. не бил, ударов ему не наносил, а также в это время Вольский не бил Р., он вообще находился на расстоянии от них. Затем Р. успокоился и он отошел от него.
Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил;
- показаниями свидетеля Д., врача скорой медицинской помощи в КГБУЗ «<данные изъяты>», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым +++ он находился на дежурстве на подстанции ... «<данные изъяты>» в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 00 часов 58 минут +++ на подстанцию поступил вызов в травмпункт поликлиники ... /// по адресу: ///. Он в составе группы с фельдшером выехал по указанному адресу, по приезду на который в помещении травмпункта находился дежурный врач и пациент - мужчина, представившийся Р., +++ г.р. Р. находился в сознании, однако, был в состоянии алкогольного опьянения (его речь была смазанная, изо рта исходил запах алкоголя), он жаловался на боль в левой половине грудной клетки, усиливающуюся при движении, головную боль, общую слабость, нехватку воздуха при дыхании. В ходе визуального осмотра Р. у него обнаружены <данные изъяты>, при осмотре <данные изъяты>. В травмпункте поликлиники ... Р. проведена рентгенография грудной клетки, на котором выявлен <данные изъяты>. После осмотра Р. был уложен на носилки и транспортирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница станции скорой медицинской помощи» по адресу: ///, так как помимо сломанных ребер, у него имелись признаки закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Со слов Р. ему стало известно, что его избили незадолго до обращения в травмпункт около бара «<данные изъяты>» по адресу: ///. (т.1 л.д.165-167).
Кроме того, вина Вольского А.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:
- копиями медицинской карты ... стационарного больного Р., его первичного осмотра с установленным диагнозом при поступлении: <данные изъяты> (т.1 л.д.5, 6-7);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++ больному Р., с установленным диагнозом при осмотре: <данные изъяты> (т.1 л.д.60-63);
- протоколом осмотра места происшествия от +++, в ходе которого осмотрено помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят диск с видеозаписью (т.1л.д.8-13);
- протоколом осмотра предметов от +++ с участием обвиняемого Вольского А.В. и его защитника, согласно которому осмотрен дискс видеозаписью с камер видеонаблюдения от +++, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: ///, Волський А.В. пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен именно он, когда +++ он причинил телесные повреждения Р.(т.1 л.д.106-119);
- протоколом осмотра предметов от +++ с участием потерпевшего Р., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от +++, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: ///, потерпевший Р. пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен именно он, когда +++ Вольский А.В. причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.120-131);
- протоколом следственного эксперимента от +++ с участием обвиняемого Вольского А.В. и его защитника, согласно которому Вольский А.В. показал каким образом он причинил телесные повреждения Р. (т.1 л.д.140-148);
- протоколом осмотра предметов от +++ с участием свидетеля Б.., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от +++, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: ///, свидетель Б. пояснила, что на данной видеозаписи запечатлена именно она, а также Вольский А.В., который +++ причинил телесные повреждения Р. (т.1 л.д.168-179)
- постановлением от +++, которым указанный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от +++, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: /// признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.180, 181);
- заключением эксперта ... от +++, согласно которому Р. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; <данные изъяты>, которая в совокупности всех повреждений причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку, опасности для жизни человека (т.1 л.д.207-209);
- заключением эксперта ... от +++ (дополнительное), согласно которому Р. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; <данные изъяты>, которая в совокупности всех повреждений причинила ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку, опасности для жизни человека (т.1 л.д.215-217);
- заключением эксперта ... от +++, согласно которому Р. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; <данные изъяты>, которая в совокупности всех повреждений причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку, опасности для жизни человека. Повреждения, указанные в п.п.1,2 образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, при ударах кулаками, ногами постороннего человека, что могло иметь место в ночь на +++. Не исключена вероятность образования повреждения, указанного в п.2 при падении Р. с высоты собственного роста и ударе о твердый выступающий предмет, а также при обстоятельствах, известных из проведенного следственного эксперимента +++ и изложенных в протоколе данного следственного эксперимента. По имеющимся судебно-медицинским данным судить о количестве воздействий, в результате которых были причинены повреждения Р., указанные в п.1 - не представляется возможным, тогда как повреждение, указанное в п.2 могло возникнуть при однократном воздействии. Повреждения, указанные в п.1 могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Вольским А.В. в ходе следственного эксперимента от +++. (т.1 л.д.223-225)
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Вольского А.В. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в полном объеме.
Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Вольского А.В. виновным в совершении преступления.
Показания потерпевшего Р. и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора потерпевшим либо свидетелями Вольского А.В. в ходе судебного следствия не установлено.Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в том числе о наличии телесных повреждений у Р. их локализации и механизме образования, а также для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, дополняют друг - друга и не противоречат между собой, согласуются с совокупностью иных доказательств, взятых судом в основу приговора, по мнению суда, их выводы достаточны для принятия решения по делу.
О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, свидетельствуют обстоятельства содеянного - характер и локализация причиненных Р. телесных повреждений; способ их причинения - путем нанесения множественных ударов руками и ногами в область головы и грудной клетки (не менее восьми ударов), в том числе в область правой половины грудной клетки, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями; поведение подсудимого после совершения преступления, который не оказал помощь потерпевшему, покинув место преступления.
О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, также указывает и предшествующая совершенному преступлению конфликтная ситуация между Вольским А.В. и Р., факт наличия которой не отрицал и сам подсудимый.
С учетом вышеизложенного, действия Вольского А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было совершено какого-либо общественно-опасного посягательства и он не представляла угрозы для жизни и здоровья подсудимого, каких-либо действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что объектом преступления выступает жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Вольский А.В. на учете в АКНД и АКППБ не состоит, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно.
Согласно заключению 09-4-01291 от +++, Вольский А.В. <данные изъяты>. (т.2 л.д.34-35)
С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в его психической вменяемости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче показаний в рамках опроса (+++) относительно обстоятельств произошедшего до возбуждения уголовного дела (+++), до пояснений потерпевшего (+++) и до установления всех обстоятельств произошедшего при просмотре видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия (+++), а также в участии в следственных действий, в том числе в следственном эксперименте, в ходе которого подсудимый показал каким образом он причинил телесные повреждения потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи;<данные изъяты>; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, исходя из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, показаний свидетелей, свидетельствующих о том, что одним из инициаторов конфликтной ситуации явился сам потерпевший, а также то, что потерпевший пытался применить в ходе конфликтной ситуации осколок стеклянной бутылки и неоднократно оскорблял подсудимого; принесение извинений потерпевшему.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
Несмотря на установленные обстоятельства попытки применения потерпевшим в ходе конфликта осколка стеклянной бутылки, данное не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку данные действия потерпевшего, пресеченные свидетелем на их первоначальном этапе, не представляли какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого, и сам потерпевший аналогичных угроз не высказывал.
Несмотря на дачу Вольским А.В. показаний признательного характера, участие в следственных действиях, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признается обстоятельство «явки с повинной», поскольку причастность подсудимого к совершению преступления была установлена органом предварительного расследования до его дачи показаний в рамках вышеуказанного опроса.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.
В судебном заседании доподлинно не установлено, что нахождение Вольского А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оно не признается обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, а также доподлинно устанавливающих степень алкогольного опьянения, в судебном заседании не представлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе его семейное положение и имущественное положение, совершение преступления в период непогашенных судимостей за совершение преступлений связанных с применением насилия к потерпевшим по которым отбывалось наказание в местах лишения свободы, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает Вольскому А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы и приходя к убеждению, что именно данный вид наказания будет полностью отвечать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к Вольскому А.В. положений ст.64 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Вольскому А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания Вольского А.В. под стражей, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (22328,85 рублей) и судебного следствия (14981,05 рублей), которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является,ограничений к трудовой деятельности не устанавливалось, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей стороне преступными действиями подсудимого, перечисленных в заявлении потерпевшего и сообщенных в ходе судебного разбирательства, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, предусмотренными положениями п.2 ст.151 и ст. 1101 ГК РФ, а также с учетом позиции подсудимого. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд не усматривает существенных нарушений требований закона, регламентирующих право потерпевшего предъявить по уголовному делу гражданский иск, поскольку само исковое заявление содержит существо заявленных требований о компенсации морального вреда, размер которого определен потерпевшим и данные требования в достаточной степени мотивированы потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст. 296-301, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Вольского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Вольскому А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с +++ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Вольскому А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от +++, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: /// - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворить частично. Взыскать с Вольского А.В. в пользу Р. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Вольского А.В. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату вознаграждение за защиту его интересов в сумме 37 309 (тридцать семь тысяч триста девять) рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Мжельский
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции АКС от 10.09.2026 приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 июля 2026 года в отношении Вольского Александра Васильевича изменен:
исключено из квалификации его действий «вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть»; действия Вольского А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.