ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мжельского С.А., при секретаре Летунове М.В., с участием:
государственных обвинителей Чиндяскиной Ю.С., Григорьевой М.А., защитника - адвоката Полтарыхина М.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Межевича Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Межевича Д.И., <данные изъяты>, не судимого;
под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Межевич Д.И., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
12.03.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу 23.03.2024, Межевич Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.
+++ Межевич Д.И. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в отделение по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу.
09.04.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу 20.04.2024, Межевич Д.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен.
Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Межевича Д.И. начал исчисляться +++ и истечет +++.
Таким образом, на +++ Межевич Д.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
+++, около 20 часов 25 минут, Межевич Д.И., находясь на участке местности, расположенном около здания по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.2.7 ПДД РФ.
+++, около 20 часов 48 минут, находясь на участке местности, расположенном около здания по адресу: ///, Межевич Д.И., управляющий автомобилем марки «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком ..., был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как Межевич Д.И. находился в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, +++, около 22 часов 23 минут, Межевич Д.И. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», от прохождения которых он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского опьянения освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый Межевич Д.И. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Межевича Д.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что +++, в вечернее время, он находился дома по адресу проживания один, его семьи дома не было. Так он решил выпить алкоголь, он выпивал пиво примерно до 06 часов 00 мин +++, он не помнит, сколько он выпил, однако находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он лег спать. +++, в вечернее время, он проснулся и вспомнил, что ему нужно съездить по работе и отвезти инструменты, поэтому он в вечернее время около 20 часов 25 минут +++ вышел из дома по адресу проживания и направился к машине «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей троюродному брату его жены и которой он разрешал ему пользоваться, потому что знает, что у него есть малолетние дети, которых нужно отвозить в школу и на различные кружки, при этом он не знал, что ему нельзя управлять транспортными средствами. Далее понимая, что он лишен права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние путем нажатия кнопки старт-стоп и начал движение по улицам ///. Двигаясь по проезжей части /// у ///, он +++ около 20 час 50 мин был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль, на что он ничего им не предъявил. Так как он был лишен прав, и у него был изменен цвет кожных покровов, он начал паниковать, и видимо его поведение насторожило сотрудника полиций, и они попросили его проследовать с ними в служебный автомобиль, что он и сделал. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и сотрудник полиции на основании имеющихся у него признаков опьянения, объяснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Так же ему объяснили, что оформлять его будут другие сотрудники ГИБДД, в связи с большой загруженностью, поэтому по приезде новых сотрудников, он пересел к ним в другой патрульный автомобиль. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых всем участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности, которые всем были понятны. +++ около 22 часов 23 минут, находясь в патрульном автомобиле припаркованном у дома по адресу: ///, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления его транспортным средством, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - пройти проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения - анализаторе концентрации паров этанола Алкотекторе, на что он отказался. После чего +++ в 22 часа 27 минут в присутствии понятых, всем участвующим лицам, в том числе и ему, сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности, которые всем были понятны и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Автомобиль марки «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком ..., был изъят и помещен на территорию ОП по Ленинскому району г.Барнаула. После чего он был доставлен в ОП по Ленинскому району г.Барнаулу по адресу: г.Барнаул, ул.Советской Армии, 150а, для разбирательства. Вину в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.33-36)
В ходе проверки показаний на месте Межевич Д.И. указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров в северо-западном направлении от здания ... по /// и на расстоянии около 45 метров в юго-восточном направлении от здания ... по ///, где +++ он сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на участок местности, расположенный на расстоянии около 60 метров в юго-западном направлении от здания ... по /// и на расстоянии около 50 метров в юго-восточном направлении от здания ...а по ///, где он был остановлен сотрудниками полиции (л.д.99-106).
Оглашенные в судебном заседании показания Межевич Д.И. полностью подтвердил.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетели Л. и Н., инспекторы ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, чьи показания аналогичным друг другу, пояснили, что +++, около 20 часов 48 минут, они, находясь в составе экипажа у здания по адресу: ///, с целью проверки документов был остановлен водитель, управляющий автомобилем марки «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком .... Подойдя к водителю указанного автомобиля, они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Водитель представился как Межевич Д.И., +++ г.р., документы он не предъявил. В ходе общения стало очевидно, что у Межевича Д.И. присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было сообщено, что на основании имеющихся у них признаков опьянения, он в присутствии понятых, будет отстранен от управления транспортным средством. Далее Межевич Д.И. был сопровожден в служебный автомобиль. В связи со служебной необходимостью для оформления Межевича Д.И. на место был вызван экипаж ПА 816 для оказания помощи, сотрудникам которого были разъяснены причины задержания Межевича Д.И. Позже стало известно, что на основании имеющихся признаков опьянения у Межевича Д.И., были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего у здания по адресу: ///, +++ Межевич Д.И. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Межевичу Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - пройти проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения - анализаторе концентрации паров этанола Алкотекторе, на что Межевич Д.И. отказался. Так же Межевичу Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. По данному факту был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. При проверке по базам ГИБДД было уставлено, что Межевич Д.И. по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 09.04.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем, в действиях Межевича Д.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа для осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был изъят автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак .... (л.д.45-48, 49-52)
Свидетели Б. и А., инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, чьи показания аналогичным друг другу, пояснили, что+++, около 22 часов 05 минут, они находясь в составе экипажа ПА 816, получили указание об оказании помощи экипажу, находящемуся у здания по адресу: ///. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что экипажем с целью проверки документов был остановлен водитель, управляющий автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак .... Водитель представился как Межевич Д.И., +++ г.р. В ходе общения стало очевидно, что у Межевича Д.И. присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было сообщено, что на основании имеющихся у него признаков опьянения, он в присутствии понятых будет отстранен от управления транспортным средством. Далее Межевич Д.И. был сопровожден в патрульный автомобиль. По данному факту экипажем был составлен рапорт, Межевич Д.И был передан им. Далее Межевич Д.И. был устно отстранен от управления транспортным средством и приглашен в салон служебного автомобиля, в котором он сел на переднее правое сиденье. Также были приглашены двое понятых, которые находились внутри служебного автомобиля. Служебный автомобиль был припаркован у дома по адресу: ///. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых +++ в 22 часа 23 минуты Межевич Д.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. После чего Межевичу Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - проверку выдоха воздуха на специальном средстве измерения - анализаторе концентрации паров этанола Алкотекторе, на что Межевич Д.И. отказался. Так же Межевичу Д.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался. По данному факту был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. При проверке по базам ГИБДД было уставлено, что Межевич Д.И. по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района Алтайского края от 09.04.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем в действиях Межевича Д.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее на место происшествия была вызвана следственно оперативная группа для осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был изъят автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак .... (л.д.53-56, 57-60, 107-109)
Свидетель М., супруга подсудимого, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак ... до 2026 года принадлежал ей, однако им понадобились деньги и они с мужем решили продать данный автомобиль. Так, +++ они продали указанный автомобиль ее брату З. за 200000 рублей. Однако машину они переоформить не успели, так как не было на это времени. У нее с братом З. доверительные отношение, и она после продажи автомобиля попросила его еще попользоваться данным автомобилем, так как нужно было на нем возить инструменты, он разрешил ей, поэтому еще какое-то время автомобиль находился у нее в пользовании. Так же автомобилем в это время мог пользоваться и ее муж Межевич Д.И., потому что она ему разрешала и не была против. Она не знала, что ее муж лишен права управления транспортными средствами, поэтому и разрешала ему садиться за руль. +++ от мужа ей стало известно, что +++ он выпивал спиртные напитки, пока ее с детьми не было дома, а +++ он с похмелья сел за руль автомобиля, с его слов он хотел увести какой-то инструмент, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. (л.д. 61-63). В ходе судебного разбирательства свидетель М., дополнительно указала, что +++ продала автомобиль своему брату - З. за 200000 рублей, однако, поскольку автомобиль был необходим для работы мужу, то машину не передавали З., а по договоренности с последним оставили в своем пользовании на два месяца. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель З., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в начале марта 2026 года его сестра М. связалась с ним и предложила ему приобрести у них с мужем автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак ..., он подумал и согласился, так как ему нужна эта машина, а его сестре нужны были денежные средства. Так +++ М. продала ему указанный автомобиль за 200000 рублей. Спустя несколько дней М. позвонила ему и попросила взять у него данный автомобиль для того, чтобы немного на нем поработать, на сколько ему известно им нужно было возить какой-то инструмент. Так как он с сестрой в доверительных отношениях, он разрешил ей взять автомобиль на время, потому что он точно знал, что ему его вернут, поэтому он без проблем отдал автомобиль его сестре с ее мужем на время. Примерно +++ от сестры ему стало известно, что ее супруг Межевич Д.И. сел за руль данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД на его автомобиле марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак .... Ему не было известно о том, что Межевич Д.И. был лишен права управления транспортными средствами, так как ему никто об этом не рассказывал. (л.д.66-68)
Свидетель П., понятой, присутствовавший при отстранении Межевича Д.И. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при составлении административного материала, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, чьи показания аналогичны показаниям свидетелей Б. и А. по обстоятельствам проведенных мероприятий с его участием, подтвердившего обстоятельства проведенных сотрудниками ДПС указанных мероприятий, пояснял, что по итогам всех этих действий составлялись соответствующие документы, где он и второй понятой поставили свои подписи (л.д.70-74).
Также вина Межевича Д.И. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 12.03.2024, вступившим в законную силу 23.03.2024, которым Межевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.17);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 09.04.2024, вступившим в законную силу 20.04.2024, которым Межевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-21);
- ответом из ГИБДД от +++, согласно которому +++ Межевич Д.И. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами 9924 127156 категории «В,В1(AS),M» в отделение по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу (л.д.19)
- протоколом ... от +++ об отстранении от управления транспортным средством в отношении Межевича Д.И. (л.д.6);
- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которого на прилегающей территории от здания по адресу: ///, следователем осмотрены и изъяты автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак ... и ключ зажигания, указанный автомобиль постановлением от 22.03.2026признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.10-13, 39);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которого с участием подозреваемого Межевича Д.И. осмотрен диски с видеозаписьюот +++, на котором зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении Межевича Д.И., который постановлением от +++ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.75-81, 82).
Вышеуказанные доказательства подсудимым либо стороной защиты в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Межевича Д.И. полностью доказанной.
Фактические обстоятельства дела - время и место управления Межевичем Д.И. автомобилем, задержание его сотрудниками полиции с признаками опьянения и отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре ранее доказательств: показаниями сотрудников полиции Л. и Н., Б. и А., понятого П., а также свидетелей М. и З., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными письменными материалами дела.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 12.03.2024, вступившим в законную силу 23.03.2024, Межевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от 09.04.2024, вступившим в законную силу 20.04.2024, Межевич Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен. +++ Межевич Д.И. обратился с заявлением об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в отделение по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу, тем самым в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с +++ и истекает +++. Таким образом, по состоянию на +++ Межевич Д.И., с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей и самого подсудимого, у суда не имеется.
Действия Межевича Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКПНД и АКНД, а также у врачей психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Павловская ЦРБ» не состоит, не судим.
В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от +++, Межевич Д.И. <данные изъяты>. (л.д.42-43)
В соответствии с заключением комиссии экспертов ... от +++, Межевич Д.И. <данные изъяты> (л.д.110-111)
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; <данные изъяты>.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
Вопреки мнению защитника, суд также не усматриваетдля признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активного способствования Межевича Д.И. раскрытию и расследованию преступления», поскольку подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, представлено не было.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Межевичу Д.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение установленных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется.
Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо объективных оснований для освобождения Межевича Д.И. от назначения дополнительного наказания не имеется. Дополнительное наказание не поставит подсудимого в тяжелое положение, так как управление автомобилем не является ее основным источником дохода.
Учитывая имущественное положение подсудимого, получаемый им доход, личность виновного, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд не усматривает объективных оснований и целесообразности в назначении Межевичу Д.И. иных видов наказания, в том числе в виде штрафа, лишения свободы и принудительных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из показаний свидетеля М. (собственника и продавца автомобиля по договору) усматривается, что автомобиль не передавался, остался в пользовании у нее и ее мужа, тем самым, с учетом требований норм ГК РФ, суд признает договор купли-продажи автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак ... не заключенным.
В силу положений «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому.
При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, поскольку принадлежащий свидетелю М. на праве собственности автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак ..., приобретался в +++ совместно с Межевичем Д.И. в браке, автомобиль использовался для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, он подлежит конфискации.
Несмотря на позицию подсудимого и его защитника, по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (6420,45) и судебного следствия (6420,45), которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений к трудовой деятельности не имеет, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности. Отсутствие в настоящий момент денежных средств не лишает возможности подсудимого возместить процессуальные издержки в последующем.
Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Межевича Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Межевичу Д.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью с видеорегистратора от +++ с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на Межевич Д.И. - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Кулагина, 2А, - конфисковать в собственность государства, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;
- ключи от автомобиля «Ауди 80» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.Кулагина, 2А - передать лицу, ответственному за исполнение приговора в части конфискации.
Арест, наложенный на автомобиль «Ауди 80» государственный регистрационный знак ... протоколом от +++ с разрешения Ленинского районного суда г.Барнаула (постановление от +++), сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Взыскать с Межевича Д.И. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Полтарыхину М.В. за его защиту вознаграждение в сумме 12840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Мжельский