РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Арсеньев Приморский край
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО10 ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО11., ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, (собственник ФИО1), под управлением ФИО14., и автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный знак № (собственник Управление Росреестра по <адрес>), под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, полис № При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО13. при управлении автомобилем «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № нарушила ПДД, допустила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и административным материалом. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, составил 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчикам претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, ответа на которые не поступило. Истец просил взыскать солидарно с ФИО15., ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО12 не согласилась с исковыми требованиями, указала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Между ними заключен договор аренды транспортного средства, который действовал на момент совершения ДТП. Считает, что она является собственником транспортного средства. Она не была внесена в полис ОСАГО. Не отрицает, что является виновником ДТП, однако, не согласна с суммой ущерба. Акт осмотра и экспертное заключение составлены с нарушениями, которые не позволяют установить сумму ущерба. Страховая компания, производя выплату, не проверила наличие законных оснований для произведения выплаты. Выплата страхового возмещения произведена ИП ФИО8, который не является собственником транспортного средства, т.е. не является потерпевшим. Просила отказать в иске. Также пояснила, что в ДТП пострадал еще один автомобиль, который находился впереди «Toyota Noah».
Ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
Третьи лица-ФИО5 Б.К.у., ФИО3, ФИО4, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в ч.2 ст.6 указанного Федерального закона случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Соответственно, по общему правилу именно собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 «Toyota Noah», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства Управление Росреестра по <адрес>) и автомобиля «Toyota СоrollaAхio»государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5у. (собственник ФИО4)
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО17 управляя транспортным средством «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила п.9.10 Правил дорожного движения.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП автомобилю «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Управлению Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, крышка багажника, задний бампер.
Согласно материалам УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО «МАКС», полис № ХХХ № выданный АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО1 ФИО18 не включена в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании его заявления составлен акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.
Из экспертного заключения №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 935 510 руб., с учетом износа – 495 671 руб.
Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО9-представителем Управления Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, размер страхового возмещения определен сторонами исходя из суммы 400 000 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом ОСАГО.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило САО «ВСК» согласно платежному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АВС-экспертиза».
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.
Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.
Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.
Акт осмотра транспортного средства «Toyota Noah», государственный регистрационный знак № соответствует указанному Положению. Акт осмотра проведен ДД.ММ.ГГГГ специалистом САО «ВСК», в нем отражены сведения о транспортном средстве, о его владельце, дата ДТП, указаны наименование повреждений, их вид, характер степень повреждения, имеется дата и подпись специалиста, проводившего осмотра и представителя владельца транспортного средства.
Не указание в акте осмотра, как указано ФИО20 VIN номера кузова, номеров агрегатов не влечет признания Акта осмотра недопустимым доказательством.
Доводы ФИО21. о несоответствии перечней повреждений транспортного средства «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства и в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении суд признает несостоятельными.
Осмотр транспортного средства проводился непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.
В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении указаны повреждения автомобиля «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, инспектором Госавтоинспекции, который экспертом не является. Перечень повреждений: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, крышка багажника, задний бампер соответствует повреждениям, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом.
Суд не принимает доводы ФИО22 о признании заключения эксперта №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и в заключении имеются ссылки на устаревшие или отменные редакции нормативных актов, а также ее несогласие с размером ущерба.
Заключение №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АВС-экспертиза» соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как следует из положений ст. 307 УК РФ на суд возложена обязанность о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения при назначении судебной экспертизы.
Вместе с тем, судом не назначалась судебная экспертиза, а потому эксперт не мог быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче заключения.
Неучастие ФИО23 при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного исследования не является достаточным для вывода о недостоверности соответствующего экспертного заключения. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что присутствие ответчика во время проведения экспертного исследования могло повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, положения ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного требования об обязательном участии лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.
В связи с отсутствием иных неопровержимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Noah», государственный регистрационный знак №, суд принимает в качестве доказательства определенную в заключении, составленной ООО «АВС-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 495 671 руб. без учета износа.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» частично, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.
Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1
Довод ФИО24. о том, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак № и поэтому именно она является владельцем транспортного средства, не принимается судом.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Сам по себе факт управления ФИО25 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, суд относится критически к доводам ФИО27 о наличии заключенного договора аренды транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В момент оформления административного материала сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г<адрес> ФИО26. не называла себя владельцем автомобиля «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак №, о данном обстоятельстве в своих объяснениях не указывала, договор аренды сотрудникам Госавтоинспекции не предъявляла.
Поскольку собственник источника повышенной опасности ФИО1 не доказал факт передачи транспортного средства в собственность ФИО28 он не перестал быть его титульным владельцем, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, совершенного допущенным им ФИО29 к управлению данным транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.
Поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив причиненный в результате ДТП ущерб потерпевшему в размере 400 000 рублей, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то заявленные требования истца к ФИО1 как собственнику транспортного средства подлежат удовлетворению.
Требование истца о солидарном взыскании убытков с собственника ФИО1 и водителя ФИО30 -виновного в ДТП, основано на неправильном толковании истцом норм материального права и подлежит отклонению.
В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Однако, в данном случае приведенные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков ФИО1 и ФИО31
По изложенному суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащими ответчиком, и отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении нее.
ФИО1 не лишен возможности требовать возмещения убытков с ФИО2 в порядке регресса.
Довод ФИО32 о том, что в иске следует отказать, т.к. страховое возмещение получено не потерпевшим-собственником транспортного средства, а ИП ФИО8 не принимается судом.
Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как следует из представленных материалов дела, ФИО33 требований страховщику о выплате страхового возмещения или страховой суммы не предъявлял, каких-либо из обязанностей по договору страхования не исполнял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «МАКС» к ФИО34 ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН №) в пользу АО «МАКС» (№) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО35 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с путем подачи апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд Приморского края.
Судья Т.А. Голодная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ