РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Бадановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Татьяны Николаевны к Олейникову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Михайленко Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Олейникову А.А., в обоснование которого указав, что 10.01.2025 г. Олейников А.А. попросил у нее в долг 1 500 000 рублей, обещав вернуть денежные средства в июле 2025 г. Она перевела ответчику 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от 10.01.2025 г. Поскольку отношения между сторонами были построены на доверии, между сторонами не были оформлены договорные отношения. Несмотря на требование истца вернуть денежные средства в обозначенный срок, ответчик уклоняется от возврата долга. Истец обратился в полицию, и постановлением от 11.09.2025 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 02.09.2025 г. истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть сумму долга, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. Наличие долга ответчик не отрицает. На основании изложенного Михайленко Т.Н. просит суд взыскать с Олейникова А.А. в ее пользу сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 53 876,72 рублей и до дня фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 539 рублей.
Истец Михайленко Т.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца Михайленко Д.Ю. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что указанные в иске переведенные на счет ответчика денежные средства Михайленко Т.Н. ответчику не дарила, ответчик обязался ей их вернуть, чего не сделал. Никаких денежных обязательств у Михайленко Т.Н. перед ответчиком не было и нет. Полагает, что в данном случае на стороне ответчика Олейникова А.А. возникло неосновательное обогащение.
Ответчик Олейников А.А. представил письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, считает иск не подлежащим удовлетворению. Показания дочери истца Михайленко Д.Ю. не могут быть приняты во внимание согласно ст. 160 и 162 ГК РФ. Она заинтересована давать показания в отношения ответчика, которые могут быть либо не достоверными. В квитанции о переводе денежных средств указано назначение платежа «тип перевода - другое», и свидетельствует о том, что перевод не был связан с заёмными отношениями. Ответчик хотел развить бизнес совместно с дочерью истца, которая предложила ему взять денежные средства у истицы в сумме 1 500 000 рублей. Разговора о том, что это был заем или указания срока возврата не было. Истица перевела денежные средства на его счет. Данные денежные средства были переданы для развития бизнеса родителями его девушки в качестве безвозмездной помощи. Переписка посредством мессенджера не может является относимым и допустимым доказательством, поскольку не заверена в нотариальном порядке. Из распечаток не следует, что переписка велась с ответчиком, а так же видно, что переписка вырезана из контекста в пользу истца. Досудебную претензию не получал, уведомлений от отделения почтовой связи в адрес ответчика не поступало.
В судебном заседании ответчик Олейников А.А. исковые требования не признал, дополнил, что номер телефона 9147282175 принадлежит ему. В переписке в мессенджере сообщил, что вернет деньги, так как на него Дарья оказывала давление. Досудебную претензию ему не отправляли, и он ее не получал. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать денежные средства субсидиарно пополам.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и подтверждено ответчиком Олейниковым А.А. в суде, что Михайленко Т.Н. 10.01.2025 г. перевела на банковский счет Олейникова А.А. со своего банковского счета 1 500 000 рублей.
Вместе с тем, Михайленко Т.Н. каких-либо обязательств перед Олейниковым А.А. не имела и не имеет.
Согласно переписке в мессенджере WhatsApp, представленной в материалы дела, а также аналогичной переписке в телефоне истца, представленной суду на обозрение в судебном заседании, следует, что в июле 2025 года Олейников А.А. подтверждает Михаленко Д.Ю. тот факт, что должен ее матери денежные средства и обязуются вернуть в полном объеме.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2025 г. следует, что в ходе телефонного разговора с Олейниковым А.А. тот пояснил, что Михайленко Т. осуществила ему перевод на сумму 1 500 000 рублей. Денежные средства он должен был отдать в июле 2025 г., но отдать их не получилось в связи с финансовыми затруднениями. Обязуется производить выплаты постепенно.
В судебном заседании Олейников А.А. подтвердил, что содержащаяся в материалах дела переписка в мессенджере WhatsApp действительно происходила между ним и Михайленко Д.Ю. и что сообщения, свидетельствующие о признании им долга, писал он.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как установлено п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В то же время согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Согласно ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) к письменным доказательствам подтверждающим факт заключения договора займа, кроме платежного поручения, которое подтверждает передачу денежных средств, могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что ответчик признавал факт получения денежных средств истца, перечисленных на его счет.
При этом данных, подтверждающих наличие предусмотренных сделкой или законом оснований для приобретения или сбережения ответчиками за счет истца указанных денежных средств, как и передачи их в дар в целях благотворительности, судом не установлено.
Указание истцом в чеке типа перевода «другое», не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по возврату перечисленных ему денежных средств.
Довод ответчика о том, что он сообщал в переписке о намерении вернуть долг по причине давления на него со стороны Михайленко Д.Ю. доказательствами не подтвержден.
Суд не находит оснований для взыскания денежных средств в меньшей сумме, чем заявлено истцом, поскольку денежные средства в полном объеме поступили от истца на счет ответчика.
При таких обстоятельствах суд находит требования Михайленко Т.Н. к Олейникову А.А. о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, ответчик в июле 2025 года подтверждал свою обязанность вернуть истцу денежные средства.
Указанное ответчик подтверждал и сотруднику полиции по в ходе доследственной проверки по обращению истца.
Вместе с тем, истцом ответчику направлялось требование о возврате спорной денежной суммы по почте, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта почты России при отслеживании письма и копией почтового уведомления со штампом отделения почтовой связи.
Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 г. по 17.11.2025 г. суд признает правильным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклонялся от возврата указанной в иске суммы в заявленный истцом период, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Олейникова Александра Александровича, <данные изъяты> в пользу Михайленко Татьяны Николаевны, <данные изъяты> денежные средства в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 по 17.11.2025 в сумме 53876,72 рубля, расходы по оплате госпошлины 30539 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 1500000 рублей начиная с 18.11.2025 по день исполнения решения суда исходя из оставшейся части основного долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 11.02.2026.