РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Деркач Н.Н., при помощнике судьи Ещанове И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Петрову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 21.01.2025 и судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), установил:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») обратилось в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Петрову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 21.01.2025 за период с 31.03.2025 по 21.04.2025 в размере 13 634 руб. 35 коп., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 4 000 руб. 00 коп., и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы) в размере 314 руб. 40 коп.
В обоснование иска указано, что между ООО МКК «БД» и Петровым Ю.Ю. заключен договор потребительского займа № номер от 21.01.2025 с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым ответчику был предоставлена денежная сумма в размере 9 500 руб. 00 коп. на срок – 25 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых. Дополнительным соглашением № С_номер_ba86 к договору займа № номер от 21.01.2025, стороны определили срок возврата полученного займа и уплату кредитору проценты за пользование займом не позднее 30.03.2025. При оформлении заявления на предоставление займа Петров Ю.Ю. выразил согласие на заключение договора страхования и на перечисление ему суммы займа за вычетом суммы соответствующей размеру страхового вознаграждения. Сумма страхового вознаграждения составила – 2 500 руб. 00 коп. Таким образом, клиенту перечислена сумма займа в размере 7 000 руб. 00 коп., т.е. за вычетом суммы страхового вознаграждения, которая оплачивается Обществом Страховщику по поручению Клиента из суммы выданного займа при заключении договора. Между ООО МКК «БД» и АО ПКО «ЦДУ» 21.04.2025 заключен договор уступки прав требований № №, на основании которого права требования по договору займа № номер от 21.01.2025 перешли от ООО МКК «БД» к АО ПКО «ЦДУ». Сумма долга на момент уступки права требования составила 13 634 руб. 35 коп., из которых: 9 500 руб. 00 коп – сумма основного долга, 3 952 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование займом, 182 руб. 35 коп. – сумма неустойки в виде пени. Ответчик не исполняет обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20% годовых. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, исчисляется с 31.03.2025 (дата возникновения просрочки) по 21.04.2025 (дата расчета задолженности). На этих основаниях истец просит взыскать в свою пользу с Петрова Ю.Ю. долг по договору потребительского займа № номер от 21.01.2025 за период с 31.03.2025 по 21.04.2025 в размере 13 634 руб. 35 коп., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 4 000 руб. 00 коп., и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 314 руб. 40 коп.
31.01.2026 от ответчика Петрова Ю.Ю. в суд поступило заявление, в котором он указал, что исковые требования к нему АО ПКО «ЦДУ» признает в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны (л.д. 58).
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом (л.д. 59, 59 оборот. сторона). В исковом заявлении представитель истца по доверенности № 18/25-ТВ от 23.05.2025 Попова М.Н. просила рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 3 оборот. сторона).
В судебное заседание ответчик Петров Ю.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом. В заявлении от 31.03.2026 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57, 58).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и просили рассмотреть дело без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска является правом ответчика Петрова Ю.Ю. Признание иска совершено им добровольно и выражено в письменном заявлении (л.д. 58). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом правовые последствия признания иска ответчику разъяснены (л.д. 41-44).
В заявлении от 31.03.2026 ответчик Петров Ю.Ю. указал, что исковые требования он признает в полном объеме. Также сообщил, что ему разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска (л.д. 58).
При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного исковое требование АО ПКО «ЦДУ» к Петрову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № номер от 21.01.2025 в размере 13 634 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из пп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.
Исходя из заявленной цены иска – 13 634 руб. 35 коп., истцом по требованию имущественного характера должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 5).
При этом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям к Петрову Ю.Ю. АО ПКО «ЦДУ» также была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит зачету (л.д. 60)
Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 4000 руб. 00 коп.
Кроме того, при направлении в суд заявления о вынесении судебного приказа, настоящего искового заявления, а также при направлении заявления о вынесении судебного приказа, копии искового заявления ответчику Петрову Ю.Ю., истцом АО ПКО «ЦДУ» были понесены почтовые расходы. При этом почтовые расходы были заявлены истцом из расчета минимального тарифа, установленного АО «Почта России», в размере 314 руб. 40 коп. (91 руб. 20 коп. + 66 руб. 00 коп. + 91 руб. 20 коп. + 66 руб. 00 коп.). Согласно материалам дела, истцом фактически были понесены почтовые расходы в размере 362 руб. 40 коп. (96 руб. 00 коп. + 86 руб. 40 коп. + 90 руб. 00 коп. + 90 руб. 00 коп. – л.д. 9, 14, 15, 38). Таким образом, размер почтовых расходов, заявленный к взысканию с ответчика, меньше фактически понесенных истцом почтовых расходов. Просить взыскание почтовых расходов в меньшем размере является правом истца, и, в данном случае, это не нарушаются права ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца о взыскании основной задолженности по договору потребительского займа, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 314 руб. 40 коп. подлежат взысканию с ответчика Петрова Ю.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Принять от Петрова Юрия Юрьевича признание иска акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Петрову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № номер от 21.01.2025 в размере 13 634 руб. 35 коп., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере 4 000 руб. 00 коп., и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 314 руб. 40 коп.
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) к Петрову Юрию Юрьевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № номер от 21.01.2025, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), – удовлетворить.
Взыскать с Петрова Юрия Юрьевича в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа № номер от 21.01.2025 за период с 31.03.2025 по 21.04.2025 в размере 13 634 руб. 35 коп.
Взыскать с Петрова Юрия Юрьевича в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Петрова Юрия Юрьевича в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (почтовые расходы), в размере 314 руб. 40 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Деркач
Мотивированное решение составлено 15.04.2026.