ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., разрешая вопрос о принятии жалобы Бабича Д. С. на постановление Административной комиссии <адрес> №<адрес>228 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ООО МС «Интермарк Авто», установил:
В Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба Бабича Д.С. на постановление Административной комиссии <адрес> №<адрес>228 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ООО МС «Интермарк Авто».
Изучив жалобу, суд возвращает ее заявителю по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем жалоба подана Бабич Д.С., который не является лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку постановление Административной комиссии <адрес> №<адрес>228 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» вынесено в отношении ООО МС «Интермарк Авто»
При подаче жалобы Бабичем Д.С. представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО МС ИНТЕРМАРК АВТО на управление транспортным средством: Chery TIGGO, г.н. В982ТК797, а также следить за техническим состоянием транспортного средства быть представителем в государственных органах, осуществляющих обеспечение безопасности дорожного движения, получать транспортное средство со специализированной стоянки (штрафстоянки) представлять транспортное средство на технический осмотр, быть представителем в страховых компаниях подачи/получения документов при наступлении страховых случаев без получения выплат на руки, расписываться и выполнять все действия, связанные с выполнением этих поручений. Кроме того, представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на обжалование иного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полномочий у Бабича Д.С. на представление интересов ООО МС Интермаркет Авто в судебных органах для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
При этом как следует из постановления №<адрес>228 от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлекается «ООО МС Интермарк АВТО», из доводов жалобы вытекает, что Бабич Д.С. управлял данным транспортным средством. Жалоба подписана Бабичем Д.С., что препятствует ее рассмотрению.
Поскольку жалоба не соответствует требованиям законодательства, подана лицом, которому законом не предоставлено право обжаловать постановление, судья отказывает в принятии жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:
Отказать Бабичу Д. С. в принятии жалобы на постановление Административной комиссии <адрес> №<адрес>228 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» в отношении ООО МС «Интермарк Авто», и возвратить заявителю.
На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней после его вынесения, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Бартко Е.Н.