РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по жалобе защитника Петухова С.В. – Кустовой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Петухова С.В. - Кустова Н.Н. обратилась с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что о вынесении указанного постановления Петухову С.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении на портале Госуслуги сведений о начислении штрафа. Копию постановления заявитель ранее не получал, в адрес Петухова С.В., а также его представителя постановление не поступало, информации на сайте мирового суда не имелось. В связи с этим заявитель не мог своевременно обжаловать постановление. Петухов С.В., получив представление прокурора, выполнил требования ст. 7 и 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». В связи с этим оснований полагать о наличии в действиях должностного лица - Петухова C.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. На представление и требования прокурора получены ответы, привлекаемое к ответственности лицо организовало предоставление истребуемой прокуратурой информации с осуществлением должного контроля. Представление Красноярской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено, ответ дан в установленный законом срок. То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения Петухова С.В. к административной ответственности за неисполнение требований прокурора. В материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что у начальника Красноярской дирекции управления движением Петухова С.В. имелся умысел на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Судом не приняты во внимание доводы представителя заявителя Кустовой Н.Н., изложенные в возражениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ), а также пояснения и доказательства, которые были даны в судебных заседаниях по делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Красноярскую транспортную прокуратуру были предоставлены пояснения Петухова С.В. на представление № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Зарецкого Е.Е., однако при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ указанным пояснениям также не дано должной оценки. Удержания из заработной платы Зарецкого Е.Е. составляли не более 20% от суммы начисленной заработной платы, представлен соответствующий расчет, подтверждающие документы. Кроме того, Петухов С.В. не является работодателем Зарецкого Е.Е., представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство. В соответствии с представленными документами начальник Красноярского центра организации ж.д. станций (структурное подразделение Красноярской дирекции управления движением) руководит деятельностью центра и осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками центра (в т.ч. Зарецким Е.Е.). По результатам рассмотрения представления, факты, указанные в нем, не нашли своего подтверждения. Нарушений трудового законодательства в отношении работника Зарецкого Е.Е. Красноярским центром организации работы станций, а также Красноярской дирекцией управления движением не допущено, в связи с чем, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц не имелось, меры к устранению нарушений не предпринимались. Полагала, что в действиях Петухова С.В. состав административного правонарушения отсутствует. Просила восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Петухова С.В. - Бережная Ю.Э., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что постановление мирового судьи вынесено за переделами срока привлечения к административной ответственности, трехмесячный срок привлечения пропущен. Также просила восстановить срок на подачу жалобы, поскольку фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.В. получил в 2026 году через портал «Госуслуги».
Прокурор Мирошник Е.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы полагалась на усмотрение судьи. По доводам жалобы возражала, полагала, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен, срок привлечения для должностных лиц составляет 1 год.
Петухов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлено Петухову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из представленных материалов, Красноярской транспортной прокуратурой в рамках надзорных мероприятий в сфере исполнения Красноярской дирекцией управления движением трудового законодательства выявлены нарушения, выразившиеся, в том числе, в удержании с заработной платы работника Красноярского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» денежных средств в размере более 20%, а также в отсутствие решения (и доведения его до работника) и в отсутствие согласия указанного работника относительно оснований и размера удержаний.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Красноярской дирекции управления движением внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого предприятием ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из которого следует, что нарушения устранены не в полном объеме, конкретных мер к устранению причин и условий, способствующих нарушениям не принято.
Согласно табелям учета рабочего времени за май-ноябрь 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурный по железнодорожной станции Зарецкий Е.Е. находился на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени имеются отметки о явке работника и выполнении им должностных обязанностей в нормальном рабочем режиме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены отметки о нетрудоспособности Зарецкого Е.Е., с ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю Зарецкий Е.Е. исполнял должностные обязанности в нормальном режиме.
Работодателем ДД.ММ.ГГГГ закрыт табель учета рабочего времени для начисления заработной платы (первый промежуточный аванс) с 1 по 13 число, вместе с тем Зарецкому Е.Е. ошибочно учтено 60 часов рабочего времени, в связи с чем бухгалтером произведено начисление и выплата заработной платы указанному работнику (аванс за сентябрь 2024 года) Зарецкому Е.Е. с 01 по 13 число в размере 24 315,57 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства повлекли образование за указанным работником дебиторской задолженности в размере 24 315,57 руб. по причине выплаченного промежуточного аванса за сентябрь 2024 года.
В нарушение требований закона работодателем произведено удержание заработной платы Зарецкого Е.Е. в октябре 2024 года (в размере более 20% от заработной платы) и в ноябре 2024 года в отсутствие согласия указанного работника относительно оснований и размера удержаний.
Статьей 236 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с данной номой работодатель обязан произвести оплату работнику данных выплат с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Однако в нарушение названных норм ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в порядке и размерах, установленных законом, указанному работнику не начислена и не выплачена, что свидетельствует о том, что в Красноярской дирекцией управления движением нормы трудового законодательства не соблюдаются, что привело к грубому нарушению прав и интересов работника данного предприятия.
Из ответа на вышеуказанное представление (от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ- 235/КРАС ДКЦ-3), данному за подписью и.о. начальника Красноярского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» следует, что меры к устранению выявленных нарушений работодателем не приняты, в том числе не отражены сведения о возвращении денежных средств работнику, незаконно удержанных у Зарецкого Е.Е., а также не произведено начисление и выплата соответствующей компенсации в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ.
Указанное свидетельствует о том, что в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Красноярской дирекцией управления движением конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона в установленный законом срок не принято.
Следовательно, начальник Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Петухов С.В. имея умысел на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнил требования прокурора, содержащиеся в представлении об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании приказа генерального директора - председателя правления ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Петухов Сергей Витальевич назначен начальником Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».
Изложенное послужило основанием для привлечения должностного лица - начальника Красноярской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» Петухова Сергея Витальевича к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Петухова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Мировым судьей исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Петухову С.В. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Доводы жалобы о том, что мировым судей постановление вынесено за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Следовательно, срок давности привлечения Петухова С.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, и к ДД.ММ.ГГГГ не истек.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности Петухова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Петухова Сергея Витальевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко