ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Андреева Алексея Евгеньевича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 45 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Андреев А.Е. подал жалобу, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании защитник Андреева А.Е. – Федоров Е.А., действующий на основании доверенности поддержал ходатайство о восстановлении срока. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Е. проживает по адресу: <адрес>.
Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо выслано по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> Андреев А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 45 000 руб.
Участникам процесса данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, Андрееву А.Е. корреспонденция направлена по двум адресам: <адрес> край, <адрес>18, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Последний день срока на подачу жалобы - ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Андреев А.Е. ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заявление с отметкой об ознакомлении с делом.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление была направлена Андреевым А.Е. в Железнодорожный районный суд <адрес> и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ходатайства о том, что Андреев А.Е. проживал по иному адресу, а именно: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении им были указаны адреса: <адрес> край, <адрес>18, по которым он был извещен мировым судьей, и по которым ему было направлено итоговое решение.
Приведенные Андреевым А.Е. в обоснование ходатайства причины пропуска процессуального срока, а именно то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он не проживал по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны уважительными, в связи с чем подлежат отклонению.
Риск правовых последствий, связанных с неполучением корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возложен на адресата.
Неполучение Андреевым А.Е. копии постановления, которое направлялось ему в установленном законом порядке, в силу вышеуказанных положений об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствует.
Какими-либо данными, подтверждающими уважительность причин неявки Андреева А.Е., мировой судья не обладал.
При наличии надлежащего извещения Андреева А.Е. и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд, дело правомерно рассмотрено без его участия. Нарушений положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Андреев А.Е. имел реальную возможность своевременного обжалования в установленном порядке постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, объективных оснований для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, определил:
ходатайство Андреева Алексея Евгеньевича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Жалобу Андреева Алексея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Алексея Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко