РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Моисеенковой О.Л., при секретаре Усовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шадриной Н. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Красноярскому краю по г. Зеленогорску ХанжИ. И. В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, с участием заинтересованных лиц Шадрина П. М., «Газпромбанк» (АО), об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отмене исполнительского сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-СА от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производство в свободное производство в части установления исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Шадрина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУФССП России по Красноярскому краю ХанжИ. И.В. с требованием, учетом уточнений, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений «о запрете на совершение действий по регистрации»; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 - об установлении исполнительского сбора 359 600 рублей 68 коп. (л.д. 6, 71-72).
Требования мотивированы тем, что Зеленогорским городским судом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено взыскание на предмет залога, принадлежащие на праве собственности Шадриной Н.В. и Шадрину П.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 072 800 рублей. По тексту вынесенного судом решения № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что сумма задолженности сформирована по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, является солидарной задолженностью Шадриной Н.В. и Шадрина П.М., которую подлежит взыскать путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 072 800 рублей продажи объектов недвижимости по указанному адресу. По тексту кредитного договора залоговым недвижимым имуществом является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>- ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП (на основании исполнительного листа за № № от ДД.ММ.ГГГГ) на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 918 846 рублей 27 коп. Сумма задолженности указана в полном размере, а не в солидарном порядке, по тексту указанного решения суда. По указанному исполнительному производству предусмотрен исполнительный сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы при не добровольном исполнении в течении 5 дней.
В отношении истица с ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного постановления вынесены постановления о наложении ограничений: «о запрете на совершение действий по регистрации», также иного недвижимого имущества, не являющегося предметом залога; «об аресте денежных средств в банке и иной кредитной организации», денежные средства списываются по факту с ее расчетных счетов. Установленные ограничения считает незаконными, так как указанное постановление не соответствует установленному порядку взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (на основании того же исполнительного листа за <адрес>135 от ДД.ММ.ГГГГ) на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шадриной Н.В. и Шадрину П.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10.072.800 рублей, без отмены ранее вынесенного постановления о возбуждении: исполнительного производства за №-ИП (на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в постановлении ФССП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в предмете исполнения не указана сумма задолженности, а прописана начальная продажная цена заложенного указанного имущества в размере 10 072 800 рублей – цена публичных торгов. Но при этом, по тексту постановления указан исполнительский сбор в размере 12 %, начисление которого наступает с момента не добровольного исполнения, когда срок исполнения указан - в течение суток с момента получения постановления. Она не может являться исполнителем-организатором в срок - сутки, по организации торгов, сроки и порядок проведения торгов от нее не зависит, также по закону об ипотеке не имеет право принимать участие в торгах. Соответственно, исполнительский сбор по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП (на основании того же исполнительного листа за № № от ДД.ММ.ГГГГ.) является незаконным.
После подачи административного иска судебным приставов-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию и присвоен №-ИП. Объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении нее и в отношении Шадрина П.М. Этим постановлением постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 659 600 рублей 68 коп. Считает, что постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство и установление исполнительского сбора в сумме 659 600 рублей 68 коп. является незаконным.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на совершение действий по регистрации, в том числе, на иное имущество, не являющееся предметом залога. Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в 10 072 800 рублей, эта сумма более чем в три раза превышает размер долга. У нее наложен запрет на регистрационные действия на ее квартиру по адресу: Красноярский край г. Зеленогорск, <адрес>. Арест на имущество должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Кроме того, арест наложен сразу же в день возбуждения исполнительного производства, что недопустимо. Постановление о возбуждении исполнительного производства и об отмене этого постановления ей не направлялось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц «Газпромбанк» (АО), Шадрин П.М. (л.д. 51-53).
Административный истец Шадрина Н.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что судебным решением вынесен солидарный порядок взыскания, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указана только она без солидарного должника. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ в отношении мужа не было возбужденных исполнительных производств. Считает, что постановление о возбуждении незаконно в части не указания на солидарность и незаконно вообще. Также в постановлении судебного пристава-исполнителя не указан срок, в течение которого она должна его исполнить. Считает, что судебный пристав должен был дать ей пять суток на исполнение решения суда, а после этого выносить другое постановление об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является тем же объектом, того же производства, того же решения суда. Также считает, что в данном постановлении не должно быть указания на исполнительский сбор. Данная сумма судебным приставом не мотивирована, не сходится расчет, расчет пристава неверный. Дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору не погашена, взыскания производятся с ее заработной платы и с заработной платы супруга.
Судебный пристав-исполнитель ХанжИ. И.В. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что на основании исполнительного документа, поступившего в ОСП для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство 62172 о взыскании задолженности с должника Шадрина П.М. в размере 2.918.846,27 рублей в пользу филиала Газпромбанк. Исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. В отношении Шадриной Н.В. исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ, и в это же день она возбудила исполнительное производство. В отношении указания солидарного порядка, при поступлении документов в отдел все в программу вносит делопроизводитель. В постановлении об объединении исполнительных производств видно, что солидарный порядок, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств. Сумма не перевзыскана. Пристав может сделать корректировку, но в программе это не отразится. После поступления исполнительного документа она может не ждать, обратить взыскание на залоговое имущество. В п. 2 постановления прописано, что срок для добровольного исполнения не устанавливался. Сумма исполнительного сбора оставляет 350 000 рублей, лишних взысканий произведено не будет. Кроме того, в целях обеспечительных мер по исполнению решения был направлен запрос в Росреестр и наложен запрет на недвижимое имущество ответчиков.
Представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд представили возражения по административному иску, указывая, что с требованиями не согласны, судебным приставом-исполнителем нарушений прав административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялось исполнительные действия и применялись меры обеспечительного характера (л.д. 89-93).
Представитель заинтересованного лица Газпромбанк (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России», согласно которым судебное извещение адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску не направили, ходатайств не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 86).
Заинтересованное лицо Шадрин П.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по месту проживания и регистрационного учета, от получения корреспонденции суда уклонился (л.д. 87), согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», судебная корреспонденция направлена на временное хранение в связи с истечением срока хранения на почте, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.
Выслушав административного истца Шадрину Н.В., судебного пристава-исполнителя ХанжИ. И.В., изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
То есть, оспариваемые действия (решения) или бездействия должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положению ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Судом установлено, что решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску «Газпромбанк» АО расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанком» (АО) и Шадриной Н.В., Шадриным П.М., с момента вступления решения суда в законную силу.
Также данным решением с Шадриной Н.В. и Шадрина П.М. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанка» (АО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 2 863 620,67 рублей; проценты за просроченный основной долг по ставке 9,20% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора; пени за просрочку возврата кредита по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.
Также решением суда в пользу «Газпромбанка» (АО) взысканы расходы по оплате государственной госпошлины: с Шадриной Н.В. и Шадрина П.М. по 31 818 рублей; и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащие на праве собственности Шадриной Н.В. и Шадрину П.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, город Зеленогорск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 072 800 рублей (л.д. 43-45).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении в части указания взыскиваемой задолженности как 2 857 157,63 рублей (л.д. 47).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания распределения судебных расходов: с солидарном порядке с Шадриной Н.В. и Шадрина П.М. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана госпошлина в размере 61 688,64 рублей, и также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 519,36 рублей (л.д. 47-49).
По данному гражданскому делу судом выданы ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы: серии ФС № обращение взыскания на предмет залога в отношении Шадрина П.М., серии ФС № обращение взыскания на предмет залога в отношении Шадриной Н.В., серии ФС № взыскание задолженности по кредитному договору в отношении Шадриной Н.В. и серии ФС № взыскание задолженности по кредитному договору в отношении Шадрина П.М. (л.д. 61-65).
В исполнительных листах по взысканию задолженности имеется указание о солидарном порядке взыскания.
На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по указанному выше решению, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Шадрина П.М. в размере 2 918 846,27 рублей в пользу АО «Газпромбанк».
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Шадриной Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» суммы 2 198 846,27 рублей (л.д. 9-10).
Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шадриной Н.В., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 7-8).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 322 ч. 1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был вынесен исполнительный лист о взыскании задолженности с Шадриной Н.В., определено взыскание задолженности по кредитному договору с должника в солидарном порядке с Шадриной Н.В. и Шадрина П.М.
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шадриной Н.В. нельзя признать законным, поскольку в нем отсутствует указание о солидарном порядке взыскания задолженности, что в дальнейшем может повлечь взыскание задолженности в размере 2 918 846,27 рублей с каждого из должников.
Оснований для отмены указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадриной Н.В. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, срок для добровольного исполнения данного постановления не установлен (п. 2 постановления).
Этим же постановлением постановлено: требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 3 постановления).
В п. 5 указанного постановления указано: «предупредить должника, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% (л.д. 7).
Требование Шадриной Н.В. об отмене исполнительского сбора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что фактически исполнительский сбор не установлен и не определен, положения пункта 5 постановления носят информационный характер, и обязательства для Шадриной Н.В. не устанавливают.
Порядок возбуждения исполнительного производства определен нормами ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Основания для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отсутствуют, оно вынесено уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа, выданного судом, в установленные сроки.
При этом с учетом того, что в постановлении содержатся два взаимоисключающих указания в части установления – не установления срока для добровольного исполнения, принимая во внимание позицию судебного пристава-исполнителя ХанжИ. И.В. о том, что срок не установлен, учитывая характер предмета исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, где должник никаких полномочий не имеет, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части п. 3, которым установлен для должника срок одни сутки для исполнения постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ХанжИ. И.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Шадриной Н.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также ограничений и обременений в отношении определенного имущества, указанного в постановлении, принадлежащего Шадриной Н.В., а именно: на земельные участки площадью 619 кв.м. и 1001 кв.м., две квартиры в городе Зеленогорске площадью 52,40 кв.м. и 48,0 кв.м., здание площадью 410,70 кв.м. (л.д. 73).
Шадрина Н.В. полагала необходимым данное постановление отменить, так как запрет наложен на имущество, не являющееся предметом залога, арест несоразмерен объему требований.
Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Положениями Закона «Об исполнительном производстве» не запрещается принимать судебному приставу-исполнителю меры по обеспечению мер принудительного исполнения при наличии исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения в этой части ее прав.
По указанным обстоятельствам суд не усматривает законных оснований для отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ХанжИ. И.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера: в отношении Шадриной Н.В. и в отношении Шадрина П.М. (л.д. 108, 100).
В обоих постановлениях в отношении каждого из должников указано, что сумма исполнительского сбора составляет 350 261 рубль 55 коп., что составляет 7% от суммы задолженности (2 918 846,27 х 7% = 350.261,55), и оба постановления не содержат ссылку на солидарное исполнение обязательства должниками.
При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ХанжИ. И.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, согласно которому исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №ИП (л.д. 76).
Этим же постановлением определен исполнительский сбор в сумме 659 600 рублей 68 коп.
Доводы административного истца о том, что указание исполнительского сбора в таком размере нарушает ее права, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в которых отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О указал, что положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном в данной статье размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, однако такие постановления должны содержать указание на солидарный порядок взыскания и в размере, не превышающем предельного, указанного в части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключило бы возможность взыскания исполнительского сбора в отношении каждого из должников.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель необоснованно определил исполнительский сбор в размере, превышающем его предельный размер.
По указанным основаниям постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера исполнительского сбора подлежит признанию незаконным и отмене в части.
В целях правовой определенности суд считает необходимым подвергнуть проверке постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шадриной Н.В. исполнительского сбора в сумме 350 261,55 рублей, поскольку административным истцом оспаривается размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем.
Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Шадриной Н.В. следует, что в нем отсутствует указание во вводной части постановления о солидарной обязанности должника, а также в постановочной (резолютивной) части данного постановления указано о взыскании с должника Шадриной Н.В. исполнительского сбора в размере 350 261,55 рублей, без отражения сведений на взыскание сбора в солидарном порядке с другим должником Шадриным П.М.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шадриной Н.В. исполнительского сбора без указания на солидарную ответственность нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Шадриной Н. В. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ХанжИ. И. В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шадриной Н. В. о взыскании задолженности в пользу АО «Газпромбанк» в части того, что отсутствует указание о солидарном порядке взыскания.
Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ХанжИ. И. В. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию (№-СВ) в части установления исполнительского сбора в размере 659 600 рублей.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ХанжИ. И. В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Шадриной Н.В. в части того, что отсутствует указание о солидарном порядке взыскания.
Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ХанжИ. И. В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части в части установления, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (п. 3 постановления).
В остальной части административных исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.