РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе Полубневой Виктории Алексеевны на постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Полубнева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Полубнева В.А. обратилась с жалобой о его отмене.
Решением заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением Полубнева В.А. обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в которой просит изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что водитель транспортного средства <данные изъяты> при загорании красного сигнала светофора остановился у стоп линии и стоял там до тех пор пока сначала не погас красный сигнал светофора, потом замигал и погас желтый сигнал, только после этого водитель выкатился за пределы стоп линии и остановился на пешеходном переходе (зебре) и стоял там до того момента пока не загорелся зелёный сигнал светофора и водитель убедившись в отсутствии помех продолжил движение.
В судебном заседании Полубнева В.А., доводы изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что оспаривает вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в момент совершения правонарушения за рулем находился Волков Михаил Юрьевич.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав Полубневу В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу пересечение <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Полубнева В.А.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-и киносъёмки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На снимке и видеозаписи виден государственный номер автомобиля, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полубневой В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершенного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Привлекая Полубневу В.А. к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании указанного постановления.
Вместе с тем, положениями частей 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Данных, достоверно подтверждающих тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Полубнева В.А., на момент совершения административного правонарушения находился во владении Полубневой В.А., материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Волкова М.Ю., который в судебном заседании подтвердил, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>,находился в его пользовании, и данным автомобилем управлял он.
Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Волкова М.Ю. не имеется, поскольку он предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, а так же положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, следует считать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Фольксваген Touareg с государственным регистрационным знаком У784ВТ124,находился в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полубневой Виктории Алексеевны по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Полубневой В.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Полубневой Виктории Алексеевны по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полубневой Виктории Алексеевны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья В.С. Некрасова