РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Блинкова Сергея Александровича на определение старшего оперуполномоченного ОУР ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Михель Е.В. от 06.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Михель Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ - Блинкову С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Блинков С.А. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки по заявлению Блинкова С.А. о краже имущества (юридическая литература на сумму более 10000 руб.) не отобраны объяснения от Блинкова С.А. и лиц содержащихся с ним в одной камере. Стоимость похищенного имущества не установлена, имущество не найдено. Проверка проведена поверхностно и не объективно.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Блинков С.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав Блинкова С.А., исследовав жалобу, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Михель Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Блинкову С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Жалоба на вышеуказанное определение, направлена Блинковым С.А. с ходатайством о восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ в личном деле осужденного Блинкова С.А. отсутствуют доказательства вручения определения об отказе в возбуждении в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен, поскольку материалы дела не содержат сведений о вручении данного определения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что Блинков С.А. обратился к руководителю ГСУ СК России по Красноярском краю и Республики Хакасия с заявлением о проведении проверки по факту тайного хищения имущества.
Данное заявление было перенаправлено для рассмотрения в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ определением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №7 МУ МВД России "Красноярское" ст. лейтенанта полиции Михель Е.В. - Блинкову С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Из информации предоставленной сотрудниками ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Блинкова С.А. выносилось определение старшего оперуполномоченного ОУР ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Михель Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Блинкову С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, иных процессуальных документов не выносилось.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Проверяя законность определения должностного лица, нахожу названный выше вывод сделанным без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, основано на неправильном понимании норм процессуального закона и фактических обстоятельств произошедшего.
При изложенных обстоятельствах, определение старшего оперуполномоченного ОУР ОП №7 МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении исключено, дело подлежит прекращению, назначение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении административного наказания невозможно.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Красноярска жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение старшего оперуполномоченного ОУР ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Михель Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья В.С. Некрасова