ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Носковой А.В., с участием:
государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С., подсудимой Бойко Е.Д., защитника - адвоката Маценко О.В., при секретаре Шульц Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Бойко Е.Д., <данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной:
- 12 мая 2026 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 60 часам обязательных работ, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бойко Е.Д. обвиняется в совершении в г.Барнауле преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 00 мин. +++ по 19 часов 24 мин. +++, более точное время и дата не установлены, Бойко Е.Д. находилась на рабочем месте в мини-отеле «<данные изъяты>» по адресу: ///, где на зоне-ресепшн находился металлический ящик с денежными средствами, и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся в металлическом ящике, принадлежащих «ИП М».
Реализуя свой корыстный преступный умысел, движимая стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества значительного имущественного ущерба и желая их наступления, Бойко Е.Д., достоверно осведомленная, что денежные средства ей не принадлежат и разрешения распоряжаться ими ей никто не давал, в вышеуказанный период времени, находясь на рабочем месте в мини-отеле «<данные изъяты>» по адресу: ///, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла из металлического ящика денежные средства в сумме 7 000 рублей 00 коп., находящиеся в полимерном пакете, не представляющим материальной ценности, тем самым похитила их.
В дальнейшем Бойко Е.Д. с места преступления скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно похитила ценное имущество «ИП М», причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей 00 коп.
Потерпевшая М обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Бойко Е.Д. в связи с примирением, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств и принесения извинений, претензий к подсудимой она не имеет, Бойко Е.Д. принесла ей свои извинения, которые она приняла.
Подсудимая Бойко Е.Д., которой последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию разъяснены, а также ее защитник, против этого не возражали.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку привлечение Бойко Е.Д. к уголовной ответственности, по мнению государственного обвинителя, будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Действия Бойко Е.Д. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести; Бойко Е.Д. ранее не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей примирилась, приняла все возможные меры к заглаживанию причиненного вреда, принесла ей свои извинения, которые явились достаточными для возмещения ущерба.
Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимой, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение Бойко Е.Д. к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и Бойко Е.Д. более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года №188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, наличие которых по данному уголовному делу установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшей, разъяснив подсудимой основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив ее согласие на это, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Бойко Е.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Бойко Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- копию трудового договора о приеме Бойко Е.Д. на работу от +++; скриншот с WB кошелька о переводе денежных средств в сумме 7 000 рублей; DVD-R с записью с камер видеонаблюдения от +++ из мини-отеля «<данные изъяты>» по адресу: ///, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
От оплаты процессуальных издержек Бойко Е.Д. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Носкова