ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Саяпиной А.А.
с участием:
государственного обвинителя Григорьевой М.А.
защитника - адвоката Садчикова В.С.
подсудимого Перепечина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Перепечина Д.В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Перепечин Д.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст. 14, 20 и 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в период времени +++ незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
+++ у Перепечина Д.В., находящегося по адресу: /// возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, Перепечин Д.В. в указанные период времени и месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», со своего сотового телефона марки <данные изъяты> осуществил заказ наркотического средства, оплату за которое произвел путем перечисления денежных средств через электронную систему платежей также со своего сотового телефона. После этого посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на свой сотовый телефон марки <данные изъяты> получил от неустановленного лица смс-сообщение с координатами нахождения закладки с наркотическим средством.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Перепечин Д.В. +++ проследовал по указанным в сообщении координатам и, находясь на участке местности, расположенном в /// под козырьком подвального помещения поднял сверток с наркотическим средством, таким образом незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 0,48 грамм, включенное на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список №1 - «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
После чего незаконно приобретенное для личного употребления без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство Перепечин Д.В. поместил в передний наружный карман находящегося при нем рюкзака и при передвижении +++ на участке местности, расположенном в /// был задержан сотрудниками полиции, после чего былдоставлен в <данные изъяты>, расположенный по адресу: ///, где в ходе личного досмотра в тот же день в период времени +++ в присутствии понятых в установленном законом порядке у Перепечина Д.В. в переднем наружном кармане находящегося при нем рюкзака было обнаружено и изъято согласно заключению эксперта ... наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 0,48 грамм, что является крупным размером, которое Перепечин Д.В. незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления.
В судебном заседании Перепечин Д.В. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что +++ он находился на работе /// через приложение <данные изъяты> заказал наркотическое средство - <данные изъяты> весом 0,5 грамм, за которое оплатил 2550 рублей через мобильное приложение <данные изъяты> по номеру телефона ..., после чего ему пришла фотография с координатами нахождения наркотического средства - /// куда он около +++ подошел к козырьку подвального помещения, на углу которого (снизу) был прикреплен на магнит сверток, упакованный в черную изоленту, который он взял и положил в находящуюся при нем сумку, после чего направился в сторону остановки общественного транспорта на /// где к нему подошли сотрудники полиции, которые спросили, имеются ли у него какие-либо запрещенные вещества, на что он ответил, что у него в сумке находится наркотическое средство <данные изъяты> после этого он совместно с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, где ему в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у него в сумке был обнаружен один сверток в изоленте черного цвета, который он поднял с козырька; в ходе личного досмотра он пояснил, что это наркотическое средство, которое он заказал для личного употребления; данный сверток был изъят, упакован и опечатан; также у него из рук был изъят сотовый телефон <данные изъяты> наркотическое средство он приобрел для личного употребления без цели сбыта, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 29-33, 102-104).
В ходе проверки показаний на месте Перепечин Д.В. подтвердил ранее данные показания, указал место, где он забрал сверток с наркотическим средством, а также место, где он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 56-62).
Наряду с полным признанием вины самим Перепечиным Д.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
показаниями в рамках предварительного (л.д. 63-66, 67-70) и судебного следствия свидетелей Щ и М (сотрудники полиции) об обстоятельствах совместного патрулирования +++ у /// они наблюдали, как ранее незнакомый им Перепечин Д.В. подошел к карнизу здания, что-то взял оттуда, положил к себе в карман и стал передвигаться далее, после чего они подошли к Перепечину Д.В., представились и спросили, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если имеются, не желает ли он их выдать добровольно, на что Перепечин Д.В. тут же сообщил, что приобрел через магазин закладку, потом он разблокировал свой телефон и показал переписку по заказу; с момента, когда Перепечин Д.В. что-то взял под карнизом, и до момента, когда он был ими остановлен, Перепечин Д.В. постоянно находился в поле их наблюдения, из виду они его не теряли; далее было принято решение доставить Перепечина Д.В. в отдел полиции, где впоследствии в присутствии двух понятых в отношении Перепечина Д.В. был произведен личный досмотр, в ходе которого с переднего наружного кармана рюкзака Перепечина Д.В. был изъят, упакован и опечатан сверток из черной изоляционной ленты, из рук Перепечина Д.В. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> который был упакован и опечатан, о чем составлен соответствующий протокол, подписанный участвующими лицами, после чего все изъятое было передано дежурному оперуполномоченному, который назначил экспертизу в рамках материала проверки и направил пакет в <данные изъяты>;
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н (оперуполномоченный) о получении от сотрудников <данные изъяты> материала проверки и предметов в связи с задержанием Перепечина Д.В., у которого в ходе личного досмотра были изъяты сверток предположительно с наркотическим средством и сотовый телефон; о назначении экспертизы в рамках этого материала проверки (л.д. 34);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Б и К, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Перепечина Д.В., об обстоятельствах проведения указанного следственного действия, которые в этой части аналогичны показаниям подсудимого, свидетелей - сотрудников полиции (л.д. 85-87, 89-91);
протоколом личного досмотра Перепечина Д.В. от +++, в ходе которого у него из рюкзака наружного кармана были изъяты сверток изоленты черного цвета и сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 4);
заключением эксперта ..., согласно выводам которого представленное на исследование вещество массой 0,48 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в ходе исследования было израсходовано 0,04 грамма (л.д. 10-13);
протоколами выемок об изъятии у свидетеля Н пакета к заключению эксперта ... с наркотическим средством, пакета к заключению эксперта ... с упаковочным материалом; пакета ... с сотовым телефоном марки ... которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; при осмотре указанного сотового телефона обнаружена информация о приобретении Перепечиным Д.В. наркотического средства и координаты места нахождения закладки (л.д. 37-40, 41-43, 44, 52-55, 71-73, 74).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденными им в судебном заседании, о времени, месте и способе приобретения наркотического средства в крупном размере с помощью принадлежащего ему сотового телефона, их последующем изъятии.
Показания даны Перепечиным Д.В. в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимого, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания даны им добровольно, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Указанные показания Перепечина Д.В. последовательны и не противоречивы, согласуются и находятся в логической связи с совокупностью иных исследованных доказательств - показаниями свидетелей Щ и М об обстоятельствах задержания подсудимого и изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического средства и сотового телефона, дальнейшей передачи материала проверки дежурному оперуполномоченному; свидетеля Н о получении от сотрудников полиции материала проверки и предметов в связи с задержанием Перепечина Д.В., назначении экспертизы; свидетелей Б и К об обстоятельствах проведения личного досмотра подсудимого, в ходе которого изъяты сверток с наркотическим средством и сотовый телефон; письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре ранее.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Перепечина Д.В. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие) и исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Экспертиза проведена в соответствии с законом уполномоченным на то лицом, имеющим стаж работы по соответствующей специализации. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, участниками процесса не оспаривается.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Перепечина Д.В. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Перепечин Д.В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое было изъято и упаковано сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, так и показаниями вышеперечисленных свидетелей об обстоятельствах задержания Перепечина Д.В., проведения в отношении личного досмотра, в ходе которого изъято незаконно приобретенное подсудимым наркотическое средство и принадлежащий ему сотовый телефон, посредством которого он заказал наркотическое средство, оплатил его и получил координаты с местонахождением закладки, а также исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта о виде и массе незаконно приобретенного наркотического средства.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», размер незаконно приобретенного подсудимым наркотического средства является крупным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.
Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание положения ч.2 ст.252 УПК РФ, подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», поскольку в судебном заседании установлено, что в момент приобретения наркотического средства, а именно обнаружения и поднятия Перепечиным Д.В. свертка с наркотическим средством, его действия были очевидны для сотрудников полиции, которые проследовали за Перепечиным Д.В. и практически сразу задержали его, следовательно, он не хранил наркотическое средство, так как фактически не имел возможности им владеть.
Таким образом, суд квалифицирует действия Перепечина Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы ... (л.д. 128-129), иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Перепечин Д.В. характеризуется следующим образом: не судим, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает один, работает неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ... Перепечин Д.В. не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией), <данные изъяты> (л.д.133-134). .
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, расценивая в качестве таковой устное заявление Перепечина Д.В. сотрудникам полиции о приобретении наркотического средства; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных объяснений и показаний, в том числе при их проверке на месте преступления, с указанием известной только подсудимому информации, в частности, где и при каких обстоятельствах он заказал наркотическое средство, которое впоследствии приобрел по координатам, добровольном сообщении пароля от сотового телефона с его последующей выдачей с перепиской и фотографией с координатами места нахождения закладки; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение и наличие иждивенцев, суд назначает Перепечину Д.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства, неофициальную работу, двух детей на иждивении, характеризуется положительно,суд приходит к выводу о возможности исправления Перепечина Д.В. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условным.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что Перепечин Д.В. в своей преступной деятельности использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> посредством которого он осуществил заказ наркотического средства, получил сообщение с фотографией и координатами нахождения закладки, оплатил наркотическое средство, затем проследовал по указанным в сообщении координатам и приобрел наркотическое средство, то данный сотовый телефон является средством совершения преступления, в связи с чем на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Садчикову В.С. за осуществление защиты Перепечина Д.В. в ходе предварительного следствия в сумме 10700 рублей 75 копеек и в судебном заседании в сумме 6420 рублей 45 копеек, а всего в сумме 17121 рубль 20 копеек подлежат взысканию с Перепечина Д.В. в доход федерального бюджета, поскольку адвокат осуществлял защиту интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить Перепечина Д.В. и его семью в тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Перепечина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Перепечину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Перепечина Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по установленному данным органом графику.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перепечина Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>: наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,48 грамма; в ходе исследования было израсходовано 0,04 грамма - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; упаковочный материал - уничтожить.
переданный под сохранную расписку Перепечину Д.В. сотовый телефон марки <данные изъяты> - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Взыскать с Перепечина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 17121 (Семнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а