ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Саяпиной А.А.
с участием:
государственных обвинителей Чиндяскиной Ю.С., Кожевниковой Р.А.
защитника – адвоката Панина Р.Г.
подсудимого Гурина М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гурина М.Л., <данные изъяты> судимого:
- 3 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; штраф оплачен 16 июня 2026 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
27 января 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска Усть-Илимского района Иркутской области, вступившему в законную силу 22 февраля 2022 года, Гурин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
21 февраля 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска Усть-Илимского района Иркутской области, вступившему в законную силу 22 марта 2022 года, Гурин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 год 6 месяцев.
29 марта 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска Усть-Илимского района Иркутской области, вступившему в законную силу 22 апреля 2022 года, Гурин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <данные изъяты> сдано Гуриным М.Л. +++ и в настоящее время находится на хранении в <данные изъяты>. Согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Гурина М.Л. начал исчисляться 18 марта 2022 года и истекает 18 марта 2028 года.
+++ Гурин М.Л., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии /// имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанных решений суда в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он подвергнут административным наказаниям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.
+++ на участке местности, расположенном на расстоянии /// Гурин М.Л., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Так как Гурин М.Л. находился в состоянии опьянения, что подтверждалось резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, сотрудником <данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, +++ он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> от прохождения которых он отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
В судебном заседании подсудимый Гурин М.Л. вину признал частично, пояснил, что +++ познакомился с М, с которым они около двух лет работали на одном заводе, жили в одном доме по адресу: /// поэтому тот видел машину <данные изъяты> и спросил, не продается ли она, впоследствии они договорились по цене и примерно через неделю +++ встретились, он (Гурин) приехал к дому М по адресу: /// где М и девушка последнего посмотрели машину, потом М сходил домой за деньгами, которые в размере <данные изъяты> передал ему (Гурину) наличными, они составили договор купли-продажи, расписку о передаче денег не писали; вечером +++ М позвонил ему и сказал, что машина сломалась - не заводится, он (Гурин) приехал к М, где машину погрузили на эвакуатор и увезли на /// в мастерскую, в которой автомобиль отремонтировали, +++ он предложил М забрать ее; М приехал на ///, там завели машину, М попросил довезти его на этой машине до дома (М), после этого он (Гурин) сел за руль и поехал, впоследствии в обеденное время на /// машину остановили сотрудники ДПС, которым он (Гурин) предъявил свой паспорт, договор купли-продажи, оформленный на покупателя Гурина, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, документы хранились в бардачке машины; когда М уходил, то он отдал М договор купли-прожали, составленный на последнего, далее сотрудники ДПС начали оформление; ПТС он отдал М после того, как ушел из отдела полиции; автомобилем управлял действительно он, но в трезвом состоянии, зимой в холодную погоду у него на лице появляются красные пятна, однако он ничего не употребляет, не пьет и не курит, <данные изъяты> поэтому он испугался и отказался от освидетельствования; <данные изъяты>
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гурина М.Л., данных в ходе дознания, следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит его знакомому М, до +++ автомобиль принадлежал ему (Гурину), он его приобретал +++ у К, при покупке составлялся договор купли-продажи в простой письменной форме в количестве двух штук, после чего он не поставил его на учет, решив перепродать, в связи с чем продавец К заранее написал договор о продаже транспортного средства М, этот договор он лично подписывал у последнего; +++ в обеденное время он находился около своего дома по адресу: ///, куда к нему приехал М на указанном автомобиле и сообщил о наличии у автомобиля технических неисправностей, попросив починить автомобиль, который оставил у него; +++ в обеденное время он находился около своего дома по адресу: ///, куда к нему на указанном автомобиле приехал М; около +++ того же дня он (Гурин) решил сам сесть за руль указанного автомобиля и проехать на нем, чтобы убедиться в исправности и убедить в этом М; он начал движение на указанном автомобиле, понимая, что лишен права управления транспортными средствами и не имеет права управлять транспортным средством; он вместе с М поехал по /// и, двигаясь в районе /// увидел, что за ним движется экипаж сотрудников ГИБДД, который указал сделать остановку в районе здания ...; свернув с ///, он повернул на ///, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы на автомобиль, на что он ничего не предъявил, так как ранее был лишен права управления транспортным средством, далее он был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, на что он пояснил, что принимает лекарства, которые ему прописал врач, после этого был приглашен другой экипаж сотрудников ГИБДД, которые занимались дальнейшим оформлением; на место происшествия были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, далее сотрудник составил протокол отстранения от управления транспортным средством, который все подписали; далее сотрудник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, <данные изъяты> далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, <данные изъяты> по данному факту был составлен протокол, который все подписали, он собственноручно написал, что отказывается от его прохождения; после этого указанный автомобиль был изъят и помещен на спец.стоянку, а он был доставлен в отдел полиции для разбирательства; на вопрос дознавателя, какие лекарственные препараты он принимает, ответил, что принимает <данные изъяты> на вопрос дознавателя, каким способом получает перечисленные лекарственные препараты, ответил, что получает рецепт в больнице, расположенной по адресу: ///, после чего получает лекарства в аптеке; на вопрос дознавателя о содержимом данных препаратов, ответил, что там содержатся наркотические вещества; на вопрос дознавателя, откуда он знает, что в содержании перечисленных препаратов имеются наркотические вещества, ответил, что это написано в инструкции к данным препаратам; на вопрос дознавателя, сообщалось ли ему в медицинской организации, выдающей рецепт на получение указанных лекарственных препаратов, что при их применении ему противопоказано управлять транспортным средством, ответил да; на вопрос дознавателя, известно ли ему, что запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, ответил да; на вопрос дознавателя, употребляет ли он наркотические вещества помимо применения лекарственных препаратов, о которых пояснял, ответил нет, употребляет только лекарства, которые ему выписывают в больнице; на вопрос дознавателя, принимал ли ранее наркотические вещества, ответил нет; <данные изъяты> на вопрос дознавателя, в связи с чем отказался пройти медицинское освидетельствование +++, ответил, <данные изъяты> на вопрос дознавателя, подтверждает ли он факт того, что на момент остановки +++ сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки наркотического опьянения, ответил нет; на вопрос дознавателя, понимал ли он, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, не имеет права управления транспортным средством, ответил да; на вопрос дознавателя, понимал ли, что в случае, если лекарственные препараты, которые он принимал, содержат наркотические вещества, он не имеете права управления транспортным средством, ответил да; на вопрос дознавателя о том, что в +++ он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии именно наркотического опьянения и при прохождении медицинского освидетельствования у него были обнаружены наркотические вещества - <данные изъяты> ответил, что это из-за лекарственных препаратов; на вопрос дознавателя, признает ли свою вину в том, что +++ управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ответил нет (л.д. 65-68, 118-123).
После оглашения показаний подсудимый Гурин М.Л. подтвердил их частично, пояснил, что сделка состоялась +++ М привез ему на эвакуаторе сломанную машину; +++ М на автомобиле к нему не приезжал; допрашивался в присутствии защитника, показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал; протокол допроса читал не внимательно; договоры купли-продажи на него и на М продавец К писал в разные даты, чтобы была возможность перепродать машину; сам он приобрел этот автомобиль у К в +++, точную дату не помнит, возможно в конце лета, но не зимой; договор на М был написан продавцом К в +++ года; передача автомобиля от него (Гурина) М происходила +++ по адресу: ///; свидетель М проживал и проживает в доме /// где он (Гурин) тоже проживал более трех лет назад и в тот период не имел автомобиля <данные изъяты> по адресу /// проживает +++ где жил до этой даты не помнит.
При проверке показаний на месте Гурин М.Л. указал место, откуда он начал движение на автомобиле марки <данные изъяты> и место, где он был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.72-81).
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей П и Жсотрудники ГИБДД) о совместном патрулировании +++ двигаясь по /// был замечен впереди двигающийся автомобиль марки <данные изъяты> водителю которого было указано сделать остановку с целью проверки документов, после чего водитель указанного транспортного средства осуществил поворот направо, свернув на /// и сделал остановку напротив указанного здания; в салоне находилось двое мужчин – водитель и пассажир, который сидел на пассажирском сидении рядом с водителем, водитель автомобиля представился как Гурин М.Л., <данные изъяты> которому было предложено предъявить водительское удостоверение, на что тот ответил, что его у него нет, так как он ранее был лишен права управления транспортным средством, в ходе общения с данным мужчиной было установлено, что у него имеются явные признаки опьянения, которые выражались в резком изменении окраски кожных покровов лица, не соответствующем обстановке поведении, сам Гурин пояснил, что принимает лекарства, которые ему прописал врач, что больше ничего не употреблял; помимо указанных признаков у Гурина также была невнятной речь и расширенные зрачки, в связи с этим имелись достаточные основания полгать, что Гурин находится в состоянии опьянения, поэтому он был устно отстранен от управления транспортным средством и сопровожден в служебный автомобиль, а на место происшествия вызван другой экипаж для оформления; впоследствии было установлено, что Гурин М.Л. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административных штрафов, с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем в действиях Гурина М.Л. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 91-94, 95-98);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей П и Д (сотрудники ГИБДД) о совместном патрулировании +++ они прибыли по вызову к зданию по адресу: /// А, где находился автомобиль марки <данные изъяты> водитель которого находился в патрульном автомобиле другого экипажа, со слов сотрудников которого стали известны данные водителя - Гурин М.Л., <данные изъяты> который на основании имеющихся признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, был отстранен от управления указанным транспортным средством; в ходе общения с Гуриным М.Л. признаки имеющегося у него опьянения нашли свое подтверждение, сам Гурин пояснил, что принимает лекарства, которые ему прописал врач, и что больше он ничего не употреблял; помимо указанных признаков также у него была невнятной речь и расширенные зрачки, в связи с чем они удостоверились, что Гурин находился в состоянии опьянения; далее Гурин был сопровожден в их патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами, Гурину М.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Гурин М.Л. отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гурин также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, а также Гурин собственноручно написал, что отказывается от его прохождения, далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, указанный автомобиль осмотрен и изъят, Гурин М.Л. задержан и доставлен в отдел полиции; впоследствии было установлено, что Гурин М.Л. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административных штрафов, с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем в действиях Гурина М.Л. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 99-102, 103-106);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей С и К об обстоятельствах их участия +++ в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД административных процедур с составлением соответствующих документов в отношении Гурина М.Л., у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), обстоятельствах отстранения последнего от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, отказе Гурина М.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном средстве измерения, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гурин М.Л. отказался, что засвидетельствовано подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступало (л.д. 50-52, 53-55);
показаниями свидетеля М в судебном заседании о том, что знаком с Гуриным М.Л. около <данные изъяты> раньше они вместе работали на заводе; сам он не имеет водительского удостоверения, +++ дома у Гурина на /// он купил за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> для своей девушки, которая также не имеет водительского удостоверения; он узнал про этот автомобиль, так как проживает с Гуриным в одном доме и общается с ним, деньги передал Гурину наличными +++ расписку они не составляли, был договор купли-продажи, где продавцом был указан не Гурин, а другое лицо, у которого Гурин ранее покупал это транспортное средство; до +++ машину он не осматривал; на указанном автомобиле после его покупки передвигалась его сестра; машина перестала ездить +++ вечером, когда ею управляла его девушка, о неисправности он сразу сообщил Гурину, который сказал пригнать машину для ремонта; машина сломалась в центре по адресу: ///, откуда +++ он пригнал ее на эвакуаторе по адресу проживания Гурина, там же живет он сам (М), где передал Гурину машину и ключи; когда Гурин забрал машину из сервиса, они поехали прокатиться, за рулем машины был Гурин, их остановили сотрудники ГИБДД, просили предъявить документы, он (М) сразу же ушел, машину оставил Гурину, так как они даже не успели проверить ее состояние после ремонта; у него (М) был только договор купли-продажи, который лежал в бардачке машины; других документов, в том числе ПТС, Гурин ему не передавал; как выглядит ПТС, он не знает; в момент задержания Гурин был в нормальном состоянии, вроде трезвый; он (М) передавал дознавателю только договор купли-продажи, который забрал из бардачка после задержания сотрудниками ГИБДД;
оглашенными в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля М о том, что он проживает по адресу: /// +++ он пробрел автомобиль марки <данные изъяты> у Гурина М.Л. за наличный расчет в размере <данные изъяты>; +++ он находился в указанном автомобиле совместно с Гуриным М.Л., они направлялись до его дома и Гурин М.Л. показывал, как работает автомобиль; +++ за ними ехал автомобиль ДПС, их поспросили остановиться, что они и сделали; далее к ним подошли сотрудники ГИБДД, которые попросили Гурина М.Л. предъявить документы на автомобиль, на что он им ничего не предъявил, так как он был лишен прав, о чем он (М) не знал, далее Гурин М.Л. направился в автомобиль ДПС, а он пошел домой; впоследствии он узнал от Гурина М.Л., что указанный автомобиль был изъят и помещен на спец.стоянку (л.д.82-86);
протоколом осмотра места происшествия от +++ об изъятии автомобиля марки марки <данные изъяты> который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 11-16, 46-47);
протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписями от +++ с камер видеорегистратора из патрульного автомобиля, направленными на проезжую часть и в салон; диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; в ходе осмотра Гурин М.Л. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях изображен именно он (л.д. 128-131, 132-133, 134);
составленными в отношении Гурина М.Л.: протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, 9);
постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска Усть-Илимского района Иркутской области от 27 января 2022 года о привлечении Гурина М.Л. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 30-32);
постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска Усть-Илимского района Иркутской области от 21 февраля 2022 года о привлечении Гурина М.Л. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 33-35);
постановлением мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска Усть-Илимского района Иркутской области от 29 марта 2022 года о привлечении Гурина М.Л. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 36-38);
ответами из ГИБДД от +++ о сдаче Гуриным М.Л. водительского удостоверения +++ сроках лишения права управления транспортными средствами, исполнении административного наказания (л.д. 21-23).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В основу приговора суд полагает необходимым положить вышеприведенные последовательные показания свидетелей П и Ж (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах задержания автомобиля марки <данные изъяты> за управлением которого находился Гурин М.Л., имевший явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующем обстановке поведение, невнятная речь, расширенные зрачки), рядом с ним на пассажирском сидении находился М, об устном отстранении Гурина М.Л. от управления транспортным средством, вызове на место происшествия другого экипажа для оформления; свидетелей П и Д (сотрудники ГИБДД), прибывших по вызову для оформления административного материала в отношении Гурина М.Л., у которого имелись явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующем обстановке поведение, невнятная речь, расширенные зрачки), об обстоятельствах проведения административных процедур в отношении Гурина М.Л. на месте происшествия с составлением соответствующих документов об отстранении от управления транспортным средством, об отказах Гурина М.Л. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о даче последним письменного объяснения, об изъятии указанного автомобиля; свидетелей С и К об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении отстранения Гурина М.Л. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, отказах последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля М об обстоятельствах задержания +++ сотрудниками ГИБДД автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гурина М.Л., вместе с которым он (М) передвигался по городу на пассажирском сидении.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Гурина М.Л. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, содержание которых приведено выше, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Правильность отражения зафиксированной в протоколах информации удостоверена должностным лицом, составившим указанные документы, двумя понятыми и самим подсудимым, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, кроме того, замечаний не поступало со стороны защиты и на этапе ознакомления с материалами уголовного дела и в суде.
Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания самого Гурина М.Л. в части, не противоречащей совокупности других доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, который подтвердил, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, +++ управлял автомобилем марки <данные изъяты> а также, что он принимает лекарственные препараты, в которых могут присутствовать наркотические вещества, считая указанные показания достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с доказательствами, исследованными судом – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять указанным показаниям Гурина М.Л., а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Гурина М.Л. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.
К показаниям Гурина М.Л., данным им в ходе дознания и в судебном заседании, о том, что при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, в том числе наркотического, суд относится критически, расценивая их как реализованный способ защиты, избранный в целях избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гурин М.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующем обстановке поведение, невнятная речь, расширенные зрачки, в связи с этим Гурину М.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, собственноручно расписавшись в соответствующих документах, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ свидетельствует о нахождении Гурина М.Л. в состоянии опьянения.
На дату +++ Гурин М.Л. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что +++ Гурин М.Л., находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административным наказаниям на основании постановлений мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска Усть-Илимского района Иркутской области от 27 января 2022 года, мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска Усть-Илимского района Иркутской области от 21 февраля 2022 года, мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска Усть-Илимского района Иркутской области от 29 марта 2022 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль и управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по улицам ///, и около +++ был задержан сотрудниками полиции.
При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, принимая во внимание положения ч.2 ст.252 УПК РФ, подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку в судебном заседании установлено, что +++ в связи с истечением срока давности окончено исполнительное производство по исполнению постановления мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска Усть-Илимского района Иркутской области от 13 января 2022 года, которым Гурин М.Л. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Гурина М.Л. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы ... (л.д. 110-112), иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Гурин М.Л. характеризуется следующим образом: судим, находится в трудоспособном возрасте, проживает вместе с матерью, имеет основное место работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Дача Гуриным М.Л. показаний об известных сотрудникам полиции обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, о котором было известно органам дознания. При этом частичное признание вины признано и учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует назначить Гурину М.Л. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение установленных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, оказания материальной помощи матери, суд не усматривает целесообразности в назначении Гурину М.Л. более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из исследованного договора купли-продажи (л.д.90) следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Гурин М.Л., который в судебном заседании подтвердил, что указанный автомобиль он приобрел в +++ у К за <данные изъяты>, на учет не ставил.
При этом к показаниям подсудимого Гурина М.Л. и свидетеля М о том, что собственником указанного транспортного средства на момент совершения инкриминируемого преступления являлся М, суд относится критически, расценивая их как реализованный подсудимым способ защиты и желание М помочь избежать своему другу Гурину М.Л. возможной конфискации имущества, поскольку после задержания автомобиля сотрудниками ГИБДД ни Гурин М.Л., который управлял транспортным средством, ни М, который находился на пассажирском сидении, не ссылались на то, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является М, более того, после остановки транспортного средства именно Гурин М.Л. предъявил сотрудникам ГИБДД свой паспорт, договор купли-продажи, оформленный на покупателя Гурина, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, версия о принадлежности автомобиля М появилась только после возбуждения уголовного дела, кроме того, в ходе дознания и в суде подсудимый и указанный свидетель дали противоречивые показания об обстоятельствах составления договора купли-продажи от +++, об обстоятельствах передачи транспортного средства +++ и его возврата в связи с неисправностью, при этом М пояснил, что водительского удостоверения ни он, ни его девушка, для которой он якобы купил автомобиль, не имеют, правоустанавливающие документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) Гурин ему в момент сделки не передавал, как выглядит ПТС - он не знает, перед покупкой машину не осматривал, противоречиво пояснял о том, кто управлял автомобилем после его покупки, договор купли-продажи от +++ (л.д. 89) после остановки транспортного средства ни Гурин, ни М сотрудникам ГИБДД не предъявляли, данный договор был представлен последним дознавателю только +++ при проведении его допроса в качестве свидетеля.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о фиктивности сделки купли-продажи транспортного средства от +++, совершенной между Гуриным М.Л. и М
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> использованный Гуриным М.Л. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, как принадлежал подсудимому с момента покупки, так и продолжал принадлежать последнему на праве собственности, в том числе на дату +++, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Панину Р.Г. за осуществление защиты Гурина М.Л. в ходе дознания в сумме 12840 рублей 90 копеек и в судебном заседании в сумме 10700 рублей 75 копеек, а всего в сумме 23541 рубль 65 копеек подлежат взысканию с Гурина М.Л. в доход федерального бюджета, поскольку адвокат осуществлял защиту интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить Гурина М.Л. и его семью в тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гурина М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем в отношении Гурина М.Л. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
диск с видеозаписью от +++ - хранить в материалах уголовного дела;
автомобиль марки <данные изъяты> VIN отсутствует, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: /// – конфисковать в собственность государства.
Взыскать с Гурина М.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе дознания и в судебном заседании, в сумме 23541 (Двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 65 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>