ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Саяпиной А.А.
с участием:
государственного обвинителя Григорьевой М.А.
защитника - адвоката Маценко О.В.
подсудимого Огнева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Огнева С.В.,<данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период времени +++ Огнев С.В. находился на участке местности, расположенном на расстоянии /// где на снегу увидел и поднял банковскую карту <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, на лицевой стороне которой имелся специальный значок, подтверждающий, что данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты, оформленную на имя К, ранее утерянную последней по невнимательности.
В указанные время и месте у Огнева С.В., достоверно осведомленном о том, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе оплаты без введения пин-кода картой возможно оплатить покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств К с банковского счета <данные изъяты> на имя К
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, движимый стремлением незаконного личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К имущественного ущерба и желая их наступления, Огнев С.В., предполагая, что на счете вышеуказанной банковской карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем неоднократно оплатить свои покупки в магазинах /// с помощью найденной банковской карты, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, и собственник банковской карты не знает о противоправных действиях, в период времени +++ проследовал в магазин /// где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту К, через терминал попытался осуществить следующую покупку в период времени +++ на сумму 1338 рублей, однако совершаемое Огневым С.В. тайное хищение денежных средств, принадлежащих К, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в совершении операции было отказано банком в связи с недостаточностью денежных средств на вышеуказанном банковском счете.
После чего, продолжая свои преступные действия, Огнев С.В., находясь в вышеуказанном магазине, путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту К, через терминал оплатил покупку в период времени +++ на сумму 39 рублей, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие К, на указанную сумму с банковского счета вышеуказанной банковской карты.
Затем, продолжая свои преступные действия, Огнев С.В. в период времени +++ проследовал в продуктовый магазин, расположенный в здании по адресу: /// где путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту К, через терминал осуществил следующие покупки +++ на сумму 389 рублей; в период времени +++ на сумму 65 рублей; в период времени +++ на сумму 130 рублей; в период времени с +++ на сумму 180 рублей; в период времени +++ на сумму 180 рублей, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие К, на указанные суммы с банковского счета вышеуказанной банковской карты.
Далее, продолжая свои преступные действия, Огнев С.В., находясь в вышеуказанном магазине, путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту К, через терминал попытался осуществить следующие покупки +++ на сумму 180 рублей; в период времени +++ на сумму 40 рублей, однако совершаемое Огневым С.В тайное хищение денежных средств, принадлежащих К, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в совершении операций было отказано банком, в связи с недостаточностью денежных средств на вышеуказанном банковском счете.
После чего, продолжая свои преступные действия, Огнев С.В., находясь в вышеуказанном магазине, путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту К, через терминал оплатил покупку в период времени +++ на сумму 25 рублей, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие К, на указанную сумму с банковского счета вышеуказанной банковской карты.
В случае доведения до конца Огневым С.В. своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета №<данные изъяты> на имя К, в период времени +++ последней был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 2566 рублей, однако фактически К был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1008 рублей.
В судебном заседании Огнев С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний Огнева С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что +++ в дневное время около здания <данные изъяты> он нашел банковскую карту <данные изъяты> красного цвета, на которой имелся рисунок и значок с бесконтактной формой оплаты, после чего решил похитить находящиеся на карте денежные средства, для этого в тот же день в магазине /// попытался оплатить хлеб и кроссовки на сумму 1338 рублей, однако оплата не прошла в связи с недостаточностью средств, после чего он сделал покупку хлеба на сумму 39 рублей, далее в магазине /// оплатил найденной картой покупки на суммы 389 рублей, 65 рублей, 130 рублей, 180 рублей, 180 рублей, также хотел оплатить товар на суммы 180 рублей и 40 рублей, однако операции не прошли в связи с недостаточностью средств, затем оплатил товар на сумму 25 рублей, после чего пошел в сторону дома и выбросил найденную карту; в представленной ему для ознакомления выписке о движении денежных средств по банковской карте ... на имя К за период +++ указаны покупки, которые осуществил именно он; вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 31-34, 89-91).
В ходе проверки показаний на месте Огнев С.В. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указал место, где нашел банковскую карту, и магазины ///, в которых он +++ оплачивал покупки посредством найденной им банковской карты <данные изъяты> (л.д. 37-45). /л.д. 31-34/
После оглашения показаний Огнев С.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал показания добровольно, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме путем возврата денежных средств.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей К об обстоятельствах утери банковской карты <данные изъяты>, с которого +++ пытались похитить денежные средства в сумме 2566 рублей, однако фактически было похищено 1008 рублей; о том, что она никому карту не передавала и не разрешала осуществлять по ней расчеты; в представленной для ознакомления выпискепо ее банковской карте за период +++ отражены операции по оплате, которые выполняла не она (л.д. 8-10, 68-70);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей В и М (сотрудники полиции)об обстоятельствах проверки заявления по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего К, просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине /// где происходило списание денежных средств с карты К, опроса сотрудников магазина по адресу: /// где осуществлялись покупки с помощью указанной карты, что подтверждено чеками; об обстоятельствах изъятия из указанных магазинов оптического диска с записью с камер видеонаблюдения и кассовых чеков; установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастности к совершению преступления Огнева С.В., который был приглашен в отдел полиции для дачи пояснений, добровольности дачи последним явки с повинной и объяснения (л.д. 46-48, 55-57);
протоколом изъятия от +++ об изъятии оперуполномоченным В в магазине /// записи с камер видеонаблюдения +++ на оптический диск, кассового чека <данные изъяты> (л.д. 16-17);
протоколом изъятия от +++ об изъятии оперуполномоченным В в продуктовом магазине по адресу: /// кассовых чеков №<данные изъяты> (л.д. 18); /л.д. 18-19/ протоколом выемки от +++ об изъятии у свидетеля В оптического диска с записью с камер видеонаблюдения из магазина /// за +++, кассовых чеков №№ <данные изъяты> (л.д. 51-54);
информацией <данные изъяты> о движении денежных средств по счету <данные изъяты> на имя К за период +++ (л.д. 63-64);
протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> подтверждающая совершение операций по списанию денежных средств и попыткам списания денежных средств +++; кассовые чеки №№ <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-61, 62, 63-67); /л.д.58-61/ протоколом осмотра предметов от +++ - оптического диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине /// диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; в ходе осмотра Огнев С.В. подтвердил, что на видеозаписи опознает себя в момент, когда рассчитывается за покупки найденной банковской картой (л.д. 76-80, 81, 82).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого Огнева С.В., данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписей, и подтвержденными им в судебном заседании, о времени, месте и способе хищения денежных средств со счета потерпевшей.
Показания даны Огневым С.В. в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимого, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания даны им добровольно.
Указанные показания Огнева С.В. последовательны и не противоречивы, согласуются и находятся в логической связи с совокупностью иных исследованных доказательств - показаниями потерпевшей К о списании и попытках списания принадлежащих ей денежных средств с банковского счета, открытого на ее имя; показаниями свидетелей В и М (сотрудники полиции)об обстоятельствах изъятия из магазинов, где совершались покупки, оптического диска с записью с камер видеонаблюдения и кассовых чеков, обстоятельствах установления после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также опроса сотрудников магазина в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастности к совершению преступления Огнева С.В., который был приглашен в отдел полиции для дачи пояснений, добровольности дачи последним явки с повинной и объяснения; письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре ранее.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Огнева С.В. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие) и исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Огнева С.В. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, противоправно и с корыстной целью, используя банковскую карту потерпевшей, осуществил путем бесконтактной оплаты через терминал оплату покупок в магазинах ///, а также пытался аналогичным способом оплатить покупку в магазинах, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в совершении операции было отказано банком в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете. В случае доведения до конца Огневым С.В. своего преступного умысла потерпевшей был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 2566 рублей, однако фактически был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1008 рублей.
В силу ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с чем суд, учитывая положения ч.2 ст.252 УПК РФ, соглашается, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.
При таких обстоятельствах действия Огнева С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между ним и потерпевшей, отсутствие права распоряжаться денежными средствами без согласия К; действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, совершены против воли потерпевшей в условиях неочевидности для нее и иных лиц, в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным, тем самым по объективным обстоятельствам не смог довести преступление до конца, то есть совершил покушение на хищение.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, оплачивая и пытаясь оплатить покупки при помощи банковской карты потерпевшей, осознавал, что незаконно распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты.
С учетом заключения эксперта ..., иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.
Как личность Огнев С.В. характеризуется следующим образом: находится в трудоспособном возрасте, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает вдвоем с матерью, <данные изъяты> работает неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, признательных объяснений и показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте и следственных действиях, в том числе с указанием известной только подсудимому информации об обстоятельствах обнаружения карты; добровольное возмещение ущерба, фактически причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Оснований для признания явки с повинной (л.д.21) в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Огнев С.В. по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, его личность была установлена оперативным путем, в том числе после просмотра записей с камер видеонаблюдения, где сотрудник полиции М узнал ранее знакомого ему Огнева С.В. и сообщил последнему о данном факте, о чем сам подсудимый пояснил в судебном заседании, таким образом, на момент написания Огневым С.В. явки с повинной сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности подсудимого к данному преступлению. При этом явка с повинной учтена судом в качестве активного способствования расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Огневу С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Вместе с тем, учитывая указанные ранее обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления Огнева С.В. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условным.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, в том числе в связи с наличием у него заболеваний, принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым освободить Огнева С.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в суде, и отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Огнева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Огневу С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Огнева С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации по установленному данным органом графику.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Огнева С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> оптический диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина /// - хранить в материалах уголовного дела.
От оплаты процессуальных издержек Огнева С.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а