ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мжельского С.А., при секретаре Летунове М.В.
с участием:
государственного обвинителя Кожевниковой Р.А., потерпевшей А., защитника - адвоката Барутенко В.Д., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Сапожкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сапожкова Д.В., <данные изъяты>, не судимого;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158,п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сапожков Д.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, каждую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут +++, Сапожков Д.В. находился в квартире, расположенной по адресу: ///, где увидел в сумке, находящейся в кресле указанной квартиры, золотую цепочку, принадлежащую А. В указанный период времени и в указанном месте у Сапожкова Д.В., достоверно осведомленного, что указанное имущество ему не принадлежит и права распоряжаться им никто Сапожкову Д.В. не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Сапожков Д.В. в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут +++, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял из сумки, находящейся в кресле в комнате указанной квартиры, цепочку из сплава золота 585 пробы, массой 5,99 грамма, стоимостью 68578 рублей 19 копеек, принадлежащую А.
После чего Сапожков Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее А., причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 68578 рублей 19 копеек.
Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут +++, у Сапожкова Д.В., находившегося в квартире, расположенной по адресу: /// достоверно знающего о том, что в тумбочке, находящейся в спальне указанной квартиры, хранятся золотые украшения, принадлежащие А., и что указанное имущество ему не принадлежит и права распоряжаться им никто Сапожкову Д.В. не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба собственнику.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Сапожков Д.В. в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут +++, находясь в квартире, расположенной по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял с фарфоровой фигурки, находящейся в тумбочке в спальне указанной квартиры, кольцо из сплава золота 585 пробы, массой 3,63 грамма со вставками агатов в виде 3 больших камней и 24 маленьких общей массой камней 0,4 грамм, стоимостью 50574 рубля 68 копеек, принадлежащее А.
После чего Сапожков Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее А., причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 50574 рубля 68 копеек.
В судебном заседании подсудимый Сапожков Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Сапожкова Д.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что +++ около 15 часов 00 минут он находился дома вместе с матерью А., когда она находилась в своей комнате. Он увидел на кресле сумку А., с которой она ходит на спортивные тренировки. Так как он хотел употребить спиртное, то решил посмотреть, есть ли в оставленной А. сумке денежные средства. Так как сумка была открытая, то он приоткрыл ее и увидел в боковом кармашке сумочки золотую цепочку, которую носила А. В это время у него возник умысел похитить цепочку, чтобы сдать ее в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на алкоголь. Он убедился, что А. находится в другой комнате и его не видит, достал из кармашка сумки золотую цепочку и положил ее в карман своего пальто и вышел из квартиры. Выйдя из дома, он сразу направился в ломбард, расположенный по адресу: ///. В ломбарде он предложил приемщику взять под залог золотую цепочку и последний предложил ему за цепочку 29950 рублей, на что он согласился. Приемщик выдал ему наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей и залоговый билет, он в свою очередь ему отдал сдачи 50 рублей, после чего вышел из ломбарда и направился в магазин, где вырученными за продажу золотой цепочки денежными средствами распорядился по своему усмотрению - купил алкоголь. Когда он вернулся домой +++ около 01 часа 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, А. спросила у него, не видел ли он ее золотую цепочку, на что он ответил, что не видел и направился спать в свою комнату. +++ около 17 часов 00 минут, он проснулся, при этом А. дома не было. Так как он болел с похмелья, то решил взять у А. одно из золотых изделий, которые были у нее, чтобы продать в ломбарде, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Он зашел в комнату к А., открыл прикроватную тумбочку и увидел фигурку лебедя, на которой висели золотые украшения. Он снял с фигурки золотое кольцо с камнем, поместил в карман брюк и направился к выходу из комнаты. В этот момент в квартиру зашла А. и спросила у него, что он делал в ее комнате, на что он ответил, что ничего не делал. После чего он вышел из квартиры. Выйдя из дома, на улицу он опять направился в ломбард, расположенный по адресу: ///, с целью продать кольцо, а вырученные денежные средства потратить на алкогольную продукцию. В ломбарде предложил приемщику принять кольцо под залог. Приемщик попросил у него паспорт. Он передал приемщику паспорт, после чего поместил в приемник для товара золотое кольцо. В этот момент в ломбард зашла А. и сказала приемщику, чтобы тот не принимал у него золотое кольцо, так как оно принадлежит ей. После этого А. забрала кольцо из приемника. Распоряжаться золотыми изделиями и продавать их в ломбард ему никто разрешения не давал. Долговых обязательств у А. перед ним нет, как и у него перед А. Фактически, до момента его помещения в реабилитационный центр, его содержала А. +++ в реабилитационный центр в /// приехали сотрудники полиции, в беседе с которыми он без оказания на него какого-либо психологического и физического давления, признался в том, что похитил у матери А. золотые изделия. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.35- 38, 121-124, 134-136, 167-169, 190-192)
При проверке показаний на месте Сапожков Д.В., в присутствии защитника, находясь по адресу: /// указал на кресло, расположенное в комнате квартиры и пояснил, что +++ из сумки, находившейся в кресле он похитил золотую цепочку А., которую сдал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. Затем подозреваемый Сапожков Д.В. указал на тумбочку в спальне и пояснил, что +++ он похитил из нее золотое кольцо А., которое хотел сдать в вышеуказанный ломбард. (т.1 л.д.42-49)
В ходе очной ставки между потерпевшей А. и подозреваемым Сапожковым Д.В., последний подтвердил ранее данные им показания, указал, что никаких долговых обязательств потерпевшая перед ним не имеет, он находится на полном ее обеспечении (т.1 л.д.125-128)
После оглашения вышеуказанных показаний Сапожков Д.В. их полностью подтвердил.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Сапожкова Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая А. в ходе судебного заседания пояснила, что +++ около она находилась дома, и вспомнила, что на ней нет золотой цепочки, которую она сняла перед походом в бассейн. Она стала везде искать цепочку, в том числе в своей сумочке, в которую она убирала перед походом в бассейн, но найти ее не смогла. В это время домой пришел сын Сапожков Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, не видел ли он золотую цепочку, на что последний ответил, что не видел и лег спать. На следующий день, +++, утром она уехала по делам, при этом сына Сапожкова Д.В. она закрыла на ключ в квартире. Вечером, около 16-17 часов она вернулась домой и, когда зашла в квартиру, то увидела, как Сапожков Д.В. выходит из ее комнаты. Она спросила у Сапожкова Д.В., что он делал в ее комнате, на что Сапожков Д.В. ответил, что ничего не делал. После этого Сапожков Д.В. вышел из квартиры. Её это насторожило, она зашла в свою комнату, посмотрела в прикроватную тумбочку, в которой находилась фигурка лебедя, на которую она вешала свои золотые украшения. Осмотрев фигурку, она не обнаружила своего золотого кольца с камнями. Она сразу поняла, что золотое кольцо взял ее сын Сапожков Д.В. Она быстро оделась и направилась искать его. Так как она понимала, что золотое кольцо Сапожков Д.В. может сдать в ломбард, она направилась в ломбард, где, по приходу куда, увидела Сапожкова Д.В., который находился около приемника вещей, при этом в приемнике лежало принадлежащее ей золотое кольцо, а у приемщика в руках находился паспорт Сапожкова Д.В. Она сказала приемщику, чтобы он не принимал на реализацию указанное золотое кольцо, так как оно было похищено у нее сыном Сапожковым Д.В. Приемщик сразу прекратил оформление сделки. Также приемщик сказал ей, что +++ Сапожков Д.В. продал в ломбард золотую цепочку, которая была у него куплена за 30 000 рублей. В последующем она выкупила свою цепочку из ломбарда. С заключением эксперта, согласно которому похищенная у нее золотая цепочка была оценена в сумму 68578 рублей 19 копеек, похищенное золотое кольцо оценено в 50574 рубля 68 копеек, согласна. Таким образом, причиненный ей общий ущерб составляет 119152 рубля 87 копеек, что является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, остальное тратит на продукты питания и медикаменты, больше у нее не будет возможности приобрести данные золотые изделия, исходя из своего финансового положения. Сапожков Д.В. нигде не работает с декабря 2025 года, она обеспечивает его полностью. Брать золотые изделия и продавать их Сапожкову Д.В. разрешения она не давала. Сапожков Д.В. их у нее похитил.
СвидетельЛ., УУП и ПДН «ПП Докучаево» ОП по Ленинскому району г.Барнаула, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что+++ и +++ в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району обратилась А. с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Сапожкова Д.В., который +++ и +++ путем свободного доступа похитил ее имущество, а именно золотую цепочку и золотое кольцо по адресу: ///, тем самым причинил ей значительный ущерб. Потерпевшая сообщила обстоятельства произошедших событий, а также пояснила, что кольцо было ей возвращено приемщиком ломбарда, а золотая цепочка была ею выкуплена самостоятельно. Также свидетель пояснил о проведенных первичных оперативно-следственных мероприятиях, в ходе которых установлены обстоятельства совершенного, а Сапожков Д.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.91-94)
СвидетельК., приемщик в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ он действительно находился на рабочем месте. Около 17 часов 00 минут он принял в залог золотую цепочку, от мужчины, который предъявил паспорт на имя Сапожкова Д.В., фотография в паспорте совпадала с лицом мужчины, который предъявил паспорт. Он передал Сапожкову Д.В. денежные средства за данное изделие в сумме 30000 рублей. При приемке цепочки он заполнил два залоговых билета ..., в котором расписался Сапожков Д.В. и он. Второй экземпляр передал Сапожкову Д.В. На следующий день, +++ Сапожков Д.В. пришёл в ломбард и передал ему золотое кольцо, которое так же хотел заложить. Он осмотрел переданное ему кольцо и положил его на весы. В этот момент в ломбард зашла ранее незнакомая ему А., которая сказала, что Сапожков Д.В. ее сын, который похитил у нее данное кольцо. Он сразу вернул кольцо А. и они совместно с Сапожковым Д.В. покинули помещение ломбарда. О том, что данное имущество было похищено, ему известно не было. Камеры видеонаблюдения в ломбарде не работают. +++ в ломбард пришла А., которая предъявила свой паспорт и выкупила золотую цепочку, сданную в ломбард +++ Сапожковым Д.В. (т.1 л.д.88-90)
Свидетель Б., директор ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что согласно залоговому билету ... от +++ установлено, что +++, Сапожков Д.В., предъявивший паспорт гражданина РФ на имя Сапожкова Д.В. +++ г.р. <данные изъяты>, место жительства: ///, оформил в ломбарде займ на сумму 29950 рублей под залог золотой цепочки массой 5,99 грамм, клеймо 585, сроком на 28 дней, то есть до +++. Оформлял данную сделку приемщик К. После окончания указанной даты у Сапожкова Д.В. было время на выкуп указанной в залоговом билете цепочки до +++. По истечении данной даты ломбард может реализовать данную цепочку. О том, что данное имущество было похищено, ему и приемщику К. известно не было. Камеры видеонаблюдения в ломбарде не работают. Позднее ему от К. стало известно, что +++ данная цепочка была выкуплена в ломбарде за 31400 рублей А. (т.1 л.д.85-87)
Кроме того, вина Сапожкова Д.В. в совершении данных преступлений подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом очной ставки между Сапожковым Д.В. и А., согласно которым последняя подтвердила ранее данные ею показания и указала, что именно Сапожков Д.В. похитил у нее золотую цепочку и золотое кольцо, указала, что долговых обязательств перед ним не имеет, подсудимый находится на полном ее обеспечении, золотую цепочку и золотое кольцо покупала на личные денежные средства. (т.1 л.д.125-128)
- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенной у А. золотой цепочки массой 5,99 грамм клеймо 585 составляет 68578 рублей 19 копеек; рыночная стоимость похищенного у А. золотого кольца массой 3,63 грамм клеймо 585 со вставками агатов в виде 3 больших камней и 24 маленьких общей массой камней 0,4 грамм составляет 50574 рубля 68 копеек (т.1 л.д.151-157);
- протоколом изъятия от +++, согласно которому участковым уполномоченным Л. у Б. изъята копия залогового билета ... от +++ (т.1 л.д.6);
- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля Л. изъята копия залогового билета ... от +++ (т.1 л.д.97-100);
- протокол осмотра предметов (документов) от +++, согласно которому осмотрена копия залогового билета ... от +++, которая постановлением от +++ признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.101-103, 104);
- протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшей А. изъяты: золотая цепочка массой 5,99 грамма, 585 пробы; золотое кольцо 585 пробы со вставками агатов в виде 3 больших камней и 24 маленьких общей массой камней 0,4 грамма, общей массой 3,63 грамма (т.1 л.д.108- 111);
- протоколом осмотра предметов (документов) от +++, согласно которому осмотрены: золотая цепочка массой 5,99 грамма, 585 пробы; золотое кольцо 585 пробы со вставками агатов в виде 3 больших камней и 24 маленьких общей массой камней 0,4 грамма общей массой 3,63 грамма, которые постановлением от +++ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.112-114, 115)
Вышеуказанные доказательства подсудимым либо стороной защиты в судебном заседании не оспорены.
Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина Сапожкова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.
Так, его виновность, помимо собственных признательных показаний, данных в рамках предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей по известным ей обстоятельствах хищения у нее имущества, обстоятельств обнаружения имущества; показаниями свидетелей по обстоятельствам проведения оперативно-следственных мероприятий и обстоятельствам продажи имущества в ломбард; письменными и иными материалами уголовного дела, в частности, протоколом выемки и осмотра залогового билета, подтверждающие обстоятельства совершения хищения цепочки; заключением товароведческой экспертизы, устанавливающей стоимость похищенного имущества.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта относительно стоимости похищенного имущества, поскольку оны даны компетентным экспертом, имеющим практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, дополняют друг - друга и не противоречат между собой.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми и допустимыми, поскольку также согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Данные показания были даны в присутствии защитника, допросы подсудимого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо замечаний как в ходе проведения данных следственных действий от участников, так и при ознакомлении с материалами дела от подсудимого либо его защитника не поступило. Сам подсудимый не оспаривал обстоятельств проведения данных следственных действий и удостоверил наличие в протоколах своих подписей.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, самого Сапожкова Д.В., у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Сапожкова Д.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, судом действия Сапожкова Д.В. квалифицируются:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения золотой цепочки), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения золотого кольца), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», что объективно подтверждается показаниями потерпевшей.
При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные Сапожковым Д.В. деяния направлены против собственности, являются умышленными преступлениями, относятся к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.
Суд учитывает данные о личности подсудимого Сапожкова Д.В., который на учете в АККПБ и АКНД не состоит, на учете в наркологическом диспансере Красноярского края не состоит, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу характеризуется удовлетворительно.
Согласно заключению экспертов ... от +++, Сапожков Д.В. <данные изъяты>, (т.1 л.д.216- 217)
Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы ... от +++ Сапожков Д.В. <данные изъяты>. (т.1 л.д.221-222)
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Сапожкову Д.В. наказания за каждое преступление: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
Несмотря на дачу Сапожковым Д.В. показаний признательного характера и участие в следственных действиях, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признается «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку все обстоятельства совершения преступлений - время, место и способ совершения преступлений были установлены органом предварительного расследования. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органу предварительного расследования, подсудимый не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе его семейное положение и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает Сапожкову Д.В. наказание в виде принудительных работ, приходя к убеждению, что именно данный вид наказания будет полностью отвечать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования (17121,20) и в ходе судебного следствия (2140,15), которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода.
Руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сапожкова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения золотой цепочки) в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения золотого кольца) в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Сапожкову Д.В. окончательное наказание в виде 2 (два) лет принудительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, определить самостоятельный порядок следования Сапожкова Д.В. к месту отбывания наказания принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, возложить на Сапожкова Д.В. обязанность по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сапожкову Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: золотое кольцо из сплава золота 585 пробы, массой 3,63 грамма со вставками агатов в виде 3 больших камней и 24 маленьких общей массой камней 0,4 грамм; золотую цепочку массой 5,99 грама, 585 пробы - возвращенные под сохранную расписку потерпевшей А., оставить по принадлежности у последней; залоговый билет ... от +++ - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Сапожкова Д.В. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату за защиту его интересов вознаграждение в сумме 19 261 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рублей 35 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Мжельский