ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Курушиной Л.В., при секретарях: Милько С.А.,
Летунове М.В., с участием:
государственных обвинителей: Кожевниковой Р.А.,
Григорьевой М.А., представителей потерпевших: Глазуновой Н.А.,
Огородниковой Н.В., потерпевшей Б., подсудимого Красильникова А.И., защитника – адвоката Белевцова С.С., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Красильникова А.И., +++ года рождения, <данные изъяты>, судимого:
+++ и.о. мирового судьи судебного участка № /// мировым судьей судебного участка № /// по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++ неотбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет средств государства; неотбытое наказание 20 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красильников А.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 00 минут по 14 часов 22 минуты +++, у Красильникова А.И., находящегося в квартире дома, расположенного по адресу: ///, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///Б.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Красильников А.И., в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 22 минуты +++, проследовал в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///Б, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»:
- кофе в банке марки «Нескафе Голд» натуральный растворимый 190 г. с/б, в количестве 2-х штук, стоимостью 649 рублей 99 копеек за единицу, общей стоимостью 1 299 рублей 98 копеек;
- кофе в банке марки «Нескафе Голд Восток» растворимый 155 г. с/б, в количестве 3-х штук, стоимостью 697 рублей 99 копеек за единицу, общей стоимостью 2 093 рубля 97 копеек, которые сложил в находящийся при нем пакет.
После этого, +++ около 14 часов 22 минут, Красильников А.И., минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товары, таким образом тайно похитив их, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Красильникова А.И. ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 393 рубля 95 копеек.
Кроме того, в период с 14 часов 22 минут по 14 часов 29 минут +++, у Красильникова А.И., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///А, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>».
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Красильников А.И., в период с 14 часов 22 минут по 14 часов 29 минут +++, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///А, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина, следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: кофе в банке марки «Нескафе Голд Восток» растворимый 155 г. с/б, в количестве 4-х штук, стоимостью 679 рублей 99 копеек за единицу, общей стоимостью 2 719 рублей 96 копеек, которые сложил в находящийся при нем пакет.
После этого, +++ около 14 часов 29 минут, Красильников А.И., минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товары, таким образом тайно похитив их, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Красильникова А.И. ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 719 рублей 96 копеек.
Кроме того, в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 30 минут +++ у Красильникова А.И., находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>».
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 30 минут +++, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: ///, Красильников А.И. взял с торговых стеллажей:
- туалетную воду марки «Banderas the icon» 100 мл., стоимостью 3 499 рублей 00 копеек;
- туалетную воду марки «Antonio Banderas King of Seduction» 100 мл., стоимостью 3 499 рублей 00 копеек, после чего сложил указанные товарно-материальные ценности под куртку, надетую на нем.
Затем, продолжая реализовывать задуманное, Красильников А.И., не рассчитавшись за вышеуказанные товары, направился на выход из магазина, однако около выхода из магазина он был остановлен сотрудником магазина Б., которая потребовала от Красильникова А.И. прекратить свои противоправные действия и произвести оплату за находящиеся при нем товары, однако Красильников А.И., продолжая реализовывать задуманное, требования Б. проигнорировал и осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для Б., решил продолжить незаконно удерживать похищенное имущество, тем самым у Красильникова А.И. в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 30 минут +++, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «<данные изъяты>» и физического вреда Б. и желая их наступления, в указанные время и месте Красильников А.И., удерживая похищенное, просьбу Б. об оплате товара не выполнил, при этом двумя руками с силой оттолкнул Б. от себя, то есть применил в отношении Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя последней физическую боль, в целях хищения чужого имущества, после чего с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, Красильников А.И., применив в отношении Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинил последней физическую боль в целях хищения чужого имущества, похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>» на общую сумму 6 998 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Красильников А.И. по двум эпизодам кражи вину признал в полном объеме, в совершении грабежа вину признал частично, пояснил, что совершил открытое хищение из магазина «<данные изъяты>» 2-х позиций туалетной воды марки «Banderas the icon» и марки «Antonio Banderas King of Seduction», насилие к потерпевшей Б. не применял, а лишь толкнул ее одной рукой, освобождая свою руку для того, чтобы выйти из магазина, поскольку Б. удерживала его. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Красильникова А.И. следует, что +++ он находился дома по адресу: ///, где около 14-00 часов у него возник умысел совершить кражу товарно-материальных ценностей, а именно кофе с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///Б, в связи с тем, что ему понадобились денежные средства на личные нужды. Он отправился в магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, прошел в зал, около 14 часов 20 минут подошел к стеллажу с кофе, и взял с полки 5 банок «Нескафе», убедившись, что за ним никто не наблюдает, он положил их в пакет, после чего сразу направился к выходу из магазина. Пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив похищенный товар, он покинул магазин «<данные изъяты>». После того как он вышел из магазина, похищенный им товар он продал незнакомому мужчине за 2 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В ходе допроса ему были представлены скриншоты с приложения 2 Гис с магазина «<данные изъяты>» по адресу: Барнаул, ///Б, где он подтвердил, что именно в этом магазине +++ похитил товары. Вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся.
Кроме того, +++ он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///А, где пройдясь по торговому залу, подошел к витрине с кофе и у него возник умысел совершить кражу товарно-материальных ценностей, а именно кофе. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины 4 банки кофе «Нескафе Голд», и положил в пакет, принесенный с собой, после чего сразу же направился к выходу из магазина. Пройдя мимо кассовой зоны, и не оплатив похищенный товар, он покинул магазин «<данные изъяты>». После того как он вышел из магазина, похищенный им товар он продал незнакомому ему человеку за 1 500 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В ходе допроса ему были представлены скриншоты с приложения 2 Гис с магазина «<данные изъяты>» по адресу: Барнаул, ///А, где он подтвердил, что именно в этом магазине +++ похитил товары. Вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся.
Кроме того, +++ он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, где у него возник умысел совершить хищение товарно-материальных ценностей, а именно парфюма в связи с тем, что он в последующем хотел продать парфюм и потратить денежные средства на личные нужды, так как испытывал материальное затруднение. В вечернее время, +++, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, он прошел в зал к стеллажу, где находился парфюм, откуда с полки взял 2 позиции туалетной воды «Антонио Бандерас», которые положил к себе под куртку и сразу же направился на выход из помещения магазина, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив похищенный товар. Подойдя к выходу к нему подбежала продавец магазина и начала кричать, чтобы он остановился, потребовала вернуть похищенный товар. Он пояснил продавцу, что у него ничего нет, и направился на выход из магазина. Физической силы к продавцу магазина он не применял, не толкал ее двумя руками от себя в сторону, а просто шел прямо и никого не трогал. Он осознавал и понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и право распоряжаться им ему никто не давал, однако все равно решил похитить товарно-материальные ценности из названного магазина. Кроме того, изначально он хотел совершить тайное хищение товаров, но затем его действия по хищению парфюма стали носить открытый характер, то есть его действия стали видны для окружающих, но он продолжил совершать открытое хищение чужого имущества. После чего он вышел из магазина и в этот же день на улице, рядом с магазином «<данные изъяты>», продал похищенные товары. Денежные средства с продажи парфюма он потратил на личные нужды. +++ в момент совершения открытого хищения он находился в черной куртке, в черной шапке с помпоном, в черных штанах, в темной обуви, с рюкзаком на плечах. Вину по факту открытого хищения товарно-материальных ценностей признает полностью, но насилие, не опасное для жизни и здоровья, не признает, поскольку никого не трогал и не толкал, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.43-45, 117-119, 227-230, 251-253, т.2 л.д.71-76, 91-94).
В ходе проверки показаний на месте от +++, Красильников А.И. указал на торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, где открыто похитил товары, дал аналогичные пояснения, указав, что толкнул продавца, вместе с тем, не считает, что применил к ней насилие (т.2 л.д.1-7).
Вина Красильникова А.И. в совершении преступлений, кроме его частичного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///Б от +++.
Показаниями представителя потерпевшего О. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.17-18), согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по безопасности и представляет интересы названной организации в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу ///Б. После проведенной инвентаризации товаров и при просмотре архива записей камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» было установлено, что +++ около 14 часов 21 минуты в названный магазин зашел неизвестный мужчина, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что это Красильников А.И., в торговом зале он прошел к витрине с кофейной продукцией, взял кофе Нескафе Голд натуральный растворимый 190 гр., в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 649 рублей 99 копеек, на общую сумму 1 299 рублей 98 копеек; кофе Нескафе Голд Восток растворимый 155 гр., в количестве 3 шт., стоимостью за единицу 697 рублей 99 копеек, на общую сумму 2093 рубля 97 копеек, положил в пакет, принесенный с собой. В 14 часов 22 минуты Красильников А.И. прошел кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар, и покинул магазин. В связи с хищением вышеуказанного имущества директор магазина Л. обратился в полицию с заявлением о привлечении Красильникова А.И. к ответственности. Таким образом ООО «<данные изъяты>» действиями Красильникова А.И. был причинен имущественный ущерб на сумму 3393 рубля 95 копеек с учетом НДС. В последующем записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», изъяты сотрудником полиции.
Оглашенные показания представитель потерпевшего О. подтвердила в полном объеме.
Показаниями свидетеля Ч., являющегося сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что +++ в отдел полиции поступило заявление от директора магазина ООО «<данные изъяты>» Л. о хищении имущества +++ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///Б. После чего он проследовал в указанный магазин, где в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что хищение имущества совершил Красильников А.И., который ранее совершал хищение имущества в различных магазинах ///. При осмотре места происшествия от +++, им была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///Б, и записана на СД-диск (т.1 л.д.128-130).
Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///Б, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от +++ (т.1 л.д.27-29);
- протоколом выемки от +++, согласно которому у представителя потерпевшего О. изъяты копии счет-фактур (т.2 л.д.21-23);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены копии счетов-фактур от +++ и +++. После названные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.24-26, 27-39);
- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля Ч. изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///Б за +++ (т.1 л.д.132-134);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому c участием подозреваемого Красильникова А.И. и его защитника осмотрен СD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///Б за +++, в ходе которого Красильников А.И. подтвердил, что на записях он совершает хищение товаров. После названный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.148-154, 155, 156);
- справкой об ущербе от +++, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет: кофе в банке марки «Нескафе Голд» натуральный растворимый 190 г. с/б в размере 649 рублей 99 копеек за единицу, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 1 299 рублей 98 копеек; кофе в банке марки «Нескафе Голд Восток» растворимый 155 г. с/б в размере 697 рублей 99 копеек за единицу, в количестве 3-х штук, общей стоимостью 2 093 рубля 97 копеек. Общая стоимость похищенного составляет 3 393 рубля 95 копеек. Цена товаров приведена с учетом НДС, по которой товары подлежали розничной продаже на +++ (т.1 л.д.25).
По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///А от +++.
Показаниями представителя потерпевшего О. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.17-18), согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по безопасности и представляет интересы в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу ///А. В ходе проведения инвентаризации, а также при просмотре архива записей камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» было установлено, что +++ около 14 часов 29 минут в магазин зашел Красильников А.И., прошел к витрине с кофейной продукцией и положил в свой пакет кофе НЕСКАФЕ ГОЛД Восток Банка 6х155 гр. в количестве 4 шт., стоимостью за единицу 679 рублей 99 копеек, на общую сумму 2719 рублей 96 копеек. Далее в 14 часов 29 минут Красильников А.И. прошел кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар, и покинул магазин. В связи с хищением вышеуказанного имущества директор магазина П. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Красильникова А.И. к ответственности. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» действиями Красильникова А.И. был причинен имущественный ущерб на сумму 2719 рублей 96 копеек с учетом НДС. В последующем записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», изъяты сотрудником полиции. Подсудимым Красильниковым А.И. частично возмещен ущерб в размере 1500 рублей.
В суде исковые требования представитель потерпевшего О. поддержала в полном объеме в размере 4 613 рублей 91 копейка, исходя из причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» хищением товаров из двух магазинов «<данные изъяты>» +++, с учетом частично возмещенного подсудимым ущерба в размере 1500 рублей из магазина «<данные изъяты>», расположенного по ///А в ///.
Показания в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего О. поддержала в полном объеме.
Показаниями свидетеля Ч., являющегося сотрудником полиции, в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым +++ в отдел полиции от директора магазина ООО «<данные изъяты>» П. поступило заявление о хищении имущества в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///А, имевшего место +++. После чего он проследовал в указанный магазин, где в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что хищение совершил Красильников А.И., который ранее совершал хищение имущества в различных магазинах ///. При осмотре места происшествия от +++, им была изъята видеозапись с камер магазина «Пятерочка» по адресу: ///А, далее записана на СD-диск (т.1 л.д.128-130).
Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///А, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения от +++ (т.1 л.д.101-103);
- протоколом выемки от +++, согласно которому у представителя потерпевшего О. изъяты копии счетов-фактур (т.2 л.д.21-23);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены копии счетов-фактур от +++ и от +++. После названные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.24-26, 27-39);
- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля Ч. изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///А за +++ (т.1 л.д.132-134);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому c участием Красильникова А.И. и его защитника осмотрен СD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///А от +++, в ходе которого Красильников А.И. подтвердил, что на записях он совершает хищение товаров. После названный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.148-154, л.д.155, 157);
- справкой об ущербе от +++, согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет: кофе «Нескафе Голд Восток» растворимый 155 г. с/б в размере 679 рублей 99 копеек за единицу, в количестве 4-х штук, на общую сумму 2 719 рублей 96 копеек. Цена товара приведена с учетом НДС, по которой товар подлежал розничной продаже +++ (т.1 л.д.194).
По факту открытого хищения имущества АО «<данные изъяты>» +++, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///.
Показаниями представителя потерпевшего Г. в суде, согласно которым она состоит в должности директора магазина «<данные изъяты>». +++ от сотрудника названного магазина Б. ей стало известно о том, что мужчина, находясь в торговом зале магазина, взял парфюм марки «Antonio Banderas» и, не рассчитавшись за товар, попытался покинуть магазин, однако Б. хотела пресечь противоправные действия мужчины, но тот оттолкнул ее и скрылся с похищенным товаром. Сотрудники магазина не уполномочены самостоятельно задерживать правонарушителей. В ходе проведения инвентаризации была установлена точная номенклатура похищенного товара и количество – 3 единицы парфюмерной продукции. На записях камер видеонаблюдения зафиксировано, что подозреваемый спрятал товар в одежде. Случаи хищения товарно-материальных ценностей в магазине происходят регулярно, в том числе парфюмерной продукции. Записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хранятся неделю. Инвентаризация товаров в магазине производилась за неделю до рассматриваемых событий, иного хищения товаров в магазине за эту неделю не происходило, однако с какого дня она стала просматривать записи камер видеонаблюдения до хищения товаров подсудимым, уточнить не может. После просмотра записей камер видеонаблюдения, она вызвала сотрудников полиции и оформила заявление о совершенном преступлении. Исковые требования поддержала в полном объеме, ущерб ей Красильниковым А.И. не возмещен.
Показаниями представителя потерпевшего Г. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она представляет интересы АО «<данные изъяты>», кроме того, с +++ работает в должности директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///. +++ около 18 часов 30 минут ей позвонила товаровед магазина «<данные изъяты>» Б. и сообщила, что из магазина указанного числа неизвестный мужчина похитил парфюм, на требование вернуть товар, мужчина толкнул ее, от чего она почувствовала сильную физическую боль, после чего мужчина скрылся с товаром в неизвестном направлении. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, установлено, что +++ в 18 часов 23 минуты, неизвестный мужчина в темной куртке, в черной шапке с помпоном, в темных штанах, в темной обуви, с рюкзаком на плечах зашел в магазин «<данные изъяты>», в 18 часов 24 минуты он подошел к стеллажу с парфюмом, откуда взял товар и положил в карман куртки. После чего, одна из женщин, заметила факт хищения мужчиной товара и сообщила об этом продавцу Ш. и товароведу Б., которые в это время обслуживали за кассой клиентов магазина. Тогда, товаровед магазина Б. подбежала к данному мужчине, который в это время направлялся на выход из магазина, минуя кассовую зону, и попыталась остановить его. На что мужчина двумя руками толкнул в сторону Б., но последняя вновь попыталась остановить мужчину, схватив его за руку, на что мужчина вырвал свою руку из рук Б. и покинул магазин, совершив хищение товаров. Таким образом, +++ данный мужчина похитил следующие товарно-материальные ценности: туалетную воду «BANDERAS THE ICON» (мужская) объемом 100 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 3499 рублей по розничной цене; туалетную воду «ANTONIO BANDERAS King of Seduction» (мужская) объемом 100 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 3499 рублей по розничной цене. Следователем ей была предоставлена запись камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, на которой Красильников А.И. совершает хищение товаров. Запись камер видеонаблюдения ведется с опозданием на 1 сутки и 15 минут, в связи с чем на видеозаписи указана дата совершения хищения - +++ в 18 часов 24 минуты, тогда как хищение товаров Красильниковым А.И. произошло +++ около 18 часов 09 минут (т.1 л.д.200-203, т.2 л.д.58-60).
Оглашенные показания представитель потерпевшего Г. подтвердила в полном объеме.
С участием представителя потерпевшего Г. в суде просмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» за +++ (т.2 л.д.57), после просмотра которых Г. пояснила, что из-за недостаточной четкости записей камер видеонаблюдения, достоверно определить количество и наименование похищенного товара подсудимым, не представляется возможным, при определении похищенного товара она руководствовалась данными инвентаризации, проведенной за неделю до рассматриваемых событий.
Показаниями потерпевшей Б. в суде, согласно которым с +++ г. она работает в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. +++ в помещение магазина вошел мужчина. Одна из покупательниц обратила ее (Б.) внимание на то, что мужчина предпринял попытки хищения парфюмерной продукции. После получения данной информации, при помощи камеры видеонаблюдения она увидела, что мужчина направился к выходу из магазина. С целью пресечения противоправных действий, она подошла к данному мужчине, попросила вернуть товар, однако тот стал отрицать факт хищения и продолжил движение в сторону выхода из магазина. При попытке остановить мужчину, тот толкнул ее одной рукой в левое плечо, от чего она испытала физическую боль, затем она схватила мужчину за руку, однако он выдернул руку, после чего покинул помещение магазина. После она не пыталась его остановить, поскольку от его действий она испытала физическую боль, а также страх того, что он применит физическую силу. После произошедшего, она еще час испытывала физическую боль от действий данного мужчины, за медицинской помощью не обращалась. Далее она позвонила директору магазина – Г. и сообщила о произошедшем. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, точное количество похищенного товара, установить было невозможно. Три позиции похищенного товара установили после проведенной инвентаризации. В магазине инвентаризация парфюма производится один раз в две с половиной недели, до рассматриваемых событий последний раз инвентаризацию производили в феврале, при которой отсутствие парфюма не было установлено. Записи с камер видеонаблюдения хранятся 7 дней, до рассматриваемых событий записи просматривали за 5 дней, фактов хищения товаров не было.
Показаниями потерпевшей Б. в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в АО <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» в должности товароведа по адресу: ///. +++ около 18 часов 05 минут она находилась на рабочем месте в указанном магазине, стояла за кассой совместно с продавцом Ш., обслуживала клиентов. В это время к ним обратилась ранее неизвестная женщина, пояснившая, что мужчина в черной куртке и в шапке с помпоном похитил парфюм, спрятал его в карман куртки. После она, находясь за кассовой зоной, просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что мужчина подошел к стеллажу с парфюмом и взял с полки товар, который спрятал в карман куртки, после этого направился на выход из помещения магазина. В этот момент она подбежала к данному мужчине, который направлялся к выходу из магазина, минуя кассовую зону, остановила его около выхода и потребовала вернуть похищенный товар, однако тот толкнул с силой ее двумя руками в сторону, из-за чего она ощутила сильную физическую боль, мужчина сказал, что ничего у него нет, и дальше продолжил идти на выход из магазина. Она вновь попросила вернуть товар и попыталась его остановить, обхватив двумя руками его руку, на что тот выдернул свою руку из ее рук, и вышел из магазина с похищенным товаром в неизвестном направлении. Она поняла, что мужчина намного сильнее ее и более не стала предпринимать попыток остановить его. После она позвонила директору магазина Г. и рассказала о случившемся. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение товаров из магазина совершил Красильников А.И. Таким образом, Красильников А.И. причинил ей физическую боль, за медицинской помощью она не обращалась (т.1 л.д.212-215).
В ходе очной ставки от +++ между потерпевшей Б. и подсудимым Красильниковым А.И., потерпевшая дала аналогичные показания, которые подсудимый не подтвердил, указав, что не толкал Б. (т.1 л.д.243-246).
Оглашенные показания потерпевшая Б. подтвердила, противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий, вместе с тем настаивает на том, что Красильников А.И. толкнул ее не двумя руками, а одной рукой. На период допроса в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенного в отношении нее преступления помнила лучше. Протокол допроса был напечатан при ней, с ее слов, она с ним ознакомилась, после поставила свою подпись.
Показаниями свидетеля Ш. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в АО <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: /// должности продавца. +++ около 18 часов 05 минут она находилась на рабочем месте в магазине по названному адресу, стояла за кассой совместно с товароведом Б., обслуживала клиентов. В это время к ним обратилась ранее неизвестная женщина, и пояснила, что мужчина в черной куртке и в шапке с помпоном похитил парфюм, спрятал его в карман куртки. После чего Б. подбежала к данному мужчине, который направлялся к выходу из магазина, минуя кассовую зону, остановила его, и потребовав вернуть похищенный товар. Однако мужчина толкнул с силой Б. двумя руками в сторону, и дальше продолжил идти на выход из магазина. Тогда Б. вновь попросила вернуть товар и попыталась его остановить, обхватив его руку своими руками, но тот выдернул руку из рук Б., проследовал к выходу из магазина с похищенным товаром и ушел в неизвестном направлении. После чего Б. позвонила директору магазина Г. и рассказала о случившемся. Посредством просмотра записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения парфюма (т.1 л.д.218-220).
Показаниями свидетеля А., являющегося сотрудником полиции, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым +++ в отдел полиции поступило заявление от Г. по факту хищения +++ товарно-материальных ценностей неустановленным лицом из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///. В этот же день он совершил выезд в данный магазин, где им были просмотрены записи с камер внутреннего видеонаблюдения, и было установлено, что +++ в 18 часов 24 минуты хищение товарно-материальных ценностей в магазине совершает мужчина, который был одет в куртку темного цвета, шапку темного цвета с помпоном, штаны темного цвета, на ногах обувь темного цвета, с рюкзаком за плечами. Он внимательно осмотрел указанный фрагмент видеозаписи и понял, что указанным мужчиной является Красильников А.И., который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Записи с камер видеонаблюдения изъяты им на диске. Было установлено, что Красильников А.И. находится в специальном приемнике УМВД России по /// за совершение административного правонарушения, где ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста, срок которого истекал +++. По истечении срока ареста +++, Красильникову А.И. было предложено проехать в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д.231-233).
Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому был осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине за +++ (т.1 л.д.168-171);
- протоколом выемки от +++, согласно которому у представителя потерпевшего Г. изъяты 2 копии счетов-фактур АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.207-209);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены 2 копии счетов-фактур АО «<данные изъяты>». После названные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.40-42, 43-52);
- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля А. изъят диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: /// за +++ (т.1 л.д.235-238);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием Красильникова А.И. и его защитника осмотрен диск с записями от +++ камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, где Красильников А.И. подтвердил, что на записях он похищает товары из магазина (т.1 л.д.239-242);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием представителя потерпевшего Г. осмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, на которых зафиксировано совершение Красильниковым А.И. открытого хищения товаров. После названный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.2 л.д.53-55, 56-57);
- справкой о стоимости похищенного имущества, предоставленной АО «<данные изъяты>» от +++, согласно которой +++ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: /// похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>»: туалетная вода марки «Banderas the icon» 100 мл., стоимостью 3 499 рублей в количестве 1 шт.; туалетная вода марки «Antonio Banderas King of Seduction» 100 мл., стоимостью 3 499 рублей в количестве 1 шт. (т.1 л.д.194).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Красильникова А.И. по каждому эпизоду доказанной.
Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания представителей потерпевших, потерпевшей и свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В части, не противоречащей приведенной выше совокупности доказательств, суд принимает во внимание и показания подсудимого Красильникова А.И. в ходе предварительного расследования, а также пояснения в суде.
Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Красильникова А.И. виновным в инкриминируемых ему преступлениях.
Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела не подтвердилось обвинение в части открытого хищения имущества АО «<данные изъяты>» Красильниковым А.И. +++ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, в виде парфюмерной воды марки «Banderas icon man supreme» 100 мл., стоимостью 4 499 рублей 00 копеек, поскольку доказательств совершения названных действий именно подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании добыто не было. Согласно показаниям Красильникова А.И. в ходе предварительного следствия, в вечернее время +++, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, он прошел в зал к стеллажу, где находился парфюм, откуда с полки взял 2 позиции туалетной воды «Antonio Banderas», которые положил к себе под куртку и сразу же направился на выход из помещения магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товары, где его попыталась остановить сотрудник магазина. Об аналогичных обстоятельствах открытого хищения двух позиций парфюмерной продукции из магазина подсудимый пояснил и в суде, указав наименование похищенного – туалетная вода марки «Antonio Banderas King» и туалетная вода марки «Antonio Banderas the icon». Первоначально подсудимый Красильников А.И. в ходе предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого +++, допрос проведен в период с 16 часов 57 минут по 17 часов 30 минут (т.1 л.д.227-230), в ходе которого он пояснил об открытом хищении 2-х позиций туалетной воды. После чего с его участием +++ в период с 17 часов 35 минут по 17 часов 55 минут (т.1 л.д.239-242), просмотрены записи камер видеонаблюдения за +++, установленных в магазине «<данные изъяты>», где Красильников А.И. пояснил об аналогичных обстоятельствах совершения им преступления и количество похищенного имущества. Кроме того, исходя из представленной записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», просмотренной в суде (т.2 л.д.57), установить точное количество похищенного товара Красильниковым А.И. не представляется возможным, ввиду недостаточной чёткости записи. Ни представитель потерпевшего Г., ни потерпевшая Б., ни свидетели по делу Ш. и А. не являлись непосредственными очевидцами того, что именно подсудимый открыто похитил парфюмерную воду марки «Banderas icon man supreme» 100 мл., отсутствие данного товара в магазине установлено после проведенной инвентаризации. Исходя из пояснений представителя потерпевшей Г., случаи хищения товарно-материальных ценностей в магазине происходят регулярно, в том числе парфюмерной продукции. Последняя инвентаризация товаров в магазине проводилась за неделю до рассматриваемых событий, записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, исходя из показаний Г. и Б., не просматривались за каждый день до совершения преступления Красильниковым А.И. Исходя из пояснений потерпевшей Б. в суде, до рассматриваемых событий записи камер видеонаблюдения просматривали за 5 дней, фактов хищения товаров не было. Согласно показаниям представителя потерпевшего Г., отсутствие парфюмерной воды марки «Banderas icon man supreme» 100 мл., установлено посредством инвентаризации, по видеозаписи определить количество и наименование товара, которое открыто похитил Красильников А.И., не представляется возможным.
Принимая во внимание регламентированный ст.14 УПК РФ принцип трактования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд считает недоказанным совершение открытого хищения парфюмерной воды марки «Banderas icon man supreme» 100 мл., стоимостью 4 499 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из магазина «<данные изъяты>» +++, подсудимым Красильниковым А.И., и подлежащим исключению из объема обвинения.
К показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде об отсутствии в его действиях при совершении грабежа применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Б., суд относится критически, связывая их с желанием избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Исходя из просмотренной в суде записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» за +++ (т.2 л.д.57), Красильников А.И. применил в отношении Б. насилие, а именно двумя руками с силой оттолкнул потерпевшую от себя, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом. Об аналогичных обстоятельствах также пояснила свидетель Ш., являющаяся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, а также представитель потерпевшего Г., которой стало известно о случившемся со слов потерпевшей Б. и после просмотра записей камер видеонаблюдения.
Пояснения потерпевшей Б. в суде относительно того, что Красильников А.И. толкнул ее одной рукой, суд расценивает как заблуждение, связанное с давностью произошедших событий, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной совокупностью доказательств. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшая Б. поясняла о том, что Красильников А.И. оттолкнул ее двумя руками, после чего она испытала физическую боль. Исходя из пояснений потерпевшей в суде, на период допроса в ходе предварительного следствия обстоятельства совершенного в отношении нее преступления она помнила лучше. Протокол допроса был изготовлен в присутствии Б., с ее слов, она с ним ознакомилась, после чего поставила свою подпись. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.
Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение.
Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
Установленные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не позволяют согласиться с доводами стороны защиты о том, что умыслом Красильникова А.И. не охватывалось применение насилия к потерпевшей.
О том, что действиями Красильникова А.И. потерпевшей Б. причинена физическая боль, последняя поясняла как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Сам Красильников А.И. в ходе следствия не отрицал факт того, что толкнул потерпевшую при выходе из магазина. В этой связи суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого, направленные на открытое хищение имущества, были сопряжены с физическим воздействием, то есть насилием. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что в данном случае применение насилия служило средством немедленного получения имущества АО «<данные изъяты>», таким способом Красильников А.И. пытался лишить Б. возможности и дальнейшего желания противодействовать открытому хищению имущества.
Таким образом, вина подсудимого в совершении +++ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б., полностью доказана исследованными судом доказательствами.
Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи +++ (магазин «<данные изъяты>» по ///Б) и в совершении кражи +++ (магазин «<данные изъяты>» по ///А), то есть тайного хищения чужого имущества ООО «<данные изъяты>» полностью доказана исследованными судом доказательствами, изложенными выше: признанием вины подсудимым, его показаниями, а также показаниями представителя потерпевшего О., свидетеля Ч., письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Так, Красильников А.И., имея умысел на хищение товаров по двум эпизодам кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в торговых залах вышеназванных магазинов товары, положил в пакет и вынес из магазинов, не рассчитавшись, то есть похитил, осознавая, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которое он не имеет права брать без оплаты и распоряжаться, так как собственник имущества не разрешал ему брать и уносить это имущество, не рассчитавшись. При этом, Красильников А.И. выполнил все действия по данным преступлениям, направленные на хищение, а также распорядился похищенным имуществом, которое продал, таким образом, довел свои действия до конца. В результате преступных действий Красильникова А.И. ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 393 рубля 95 копеек и 2 719 рублей 96 копеек.
Исходя из представленной совокупности доказательств, суд уточняет ошибочно указанную в обвинении дату совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по двум эпизодам – +++, а не +++ и +++.
Суд квалифицирует действия Красильникова А.И.:
- по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///Б +++ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///А +++ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» +++ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести (два эпизода от +++) и тяжкое (эпизод от +++). Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав.
Красильников А.И. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в АККПБ не состоит, обращался в детско-подростковую сеть в +++ г., диагноз: «Патохарактерологические реакции»; в +++ г. проходил обследование от РВК, диагноз: «Расстройство личности»; в АКНД с +++ г. состоит на учете с диагнозом: «Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, Красильников А.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства, слабоумия, у него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме «Смешанного расстройства личности», «Синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ». Выявленное психическое расстройство не лишало Красильникова А.И. во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Красильников А.И. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. В связи с тем, что Красильников А.И. страдает «Синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ», он нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.132-134).
У суда также нет оснований сомневаться во вменяемости Красильникова А.И., который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины по двум эпизодам от +++, частичное признание вины по эпизоду от +++, а также по всем эпизодам раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных объяснений (по двум эпизодам от +++) и последующих показаний, участии в проверке показаний на месте (эпизод от +++), осмотре вещественных доказательств с дачей при этом признательных пояснений; частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи от +++ (магазин по ///А); кроме того, по всем эпизодам: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам, а также нахождение на иждивении сожительницы и ее малолетних детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Оснований для признания объяснений подсудимого по двум эпизодам кражи от +++ (т.1 л.д.31, 104) в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам не усматривается, поскольку добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступлений Красильников А.И. не обращался и не намеревался этого делать, его личность была установлена оперативным путем, в том числе на основании предоставленных сотрудниками магазинов видеозаписей свидетелям Ч. (т.1 л.д.26) и А. (т.1 л.д.231-233), после чего Красильников А.И. был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений, которые были даны им после его задержания по подозрению в совершении этих преступлений, при этом сотрудники правоохранительных органов обладали всей информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенных Красильниковым А.И. преступлений, достаточной для установления места, времени и обстоятельств их совершения. Какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, Красильников А.И. не предоставил, а лишь подтвердил очевидные, зафиксированные на записях камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, обстоятельства совершенных им преступлений. Данные Красильниковым А.И. в ходе предварительного расследования признательные объяснения (по двум эпизодам кражи от +++) и последующих показаний по всем эпизодам, его признательная позиция в судебном заседании, учитывая уже собранные доказательства, изобличающие его в совершении преступлений, не свидетельствуют о сообщении подсудимым какой-либо значимой для раскрытия или расследования уголовного дела информации по смыслу, придаваемому п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом признание вины и раскаяние в содеянном, что определяет содержание объяснений и показаний Красильникова А.И., учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Красильникову А.И. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
При совершении данных преступлений и впоследствии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности данных преступлений и личность Красильникова А.И., не имеется, поэтому не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягких, ниже низшего предела, наказаний. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимого требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным не назначать Красильникову А.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Учитывая, что Красильников А.И. судим за умышленное преступление аналогичной направленности, данные преступления совершил в период неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № /// мирового судьи судебного участка № /// от +++ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № /// от +++), по которому наказание в виде обязательных работ были заменены на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить Красильникову А.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время содержания Красильникова А.И. под стражей по настоящему делу с +++ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» О. гражданский иск к Красильникову А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 613 рублей 91 копейка подлежит полному удовлетворению. С учетом доказанности вины Красильникова А.И. в совершении преступлений, положений ст.1064 УК РФ, а также позиции Красильникова А.И., который в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, он подлежит удовлетворению в сумме 4 613 рублей 91 копейка.
С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании не подтвердилось обвинение в части открытого хищения имущества АО «<данные изъяты>» +++ в магазине «<данные изъяты>» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде парфюмерной воды марки «Banderas icon man supreme» 100 мл., стоимостью 4 499 рублей, заявленный представителем потерпевшего АО «<данные изъяты>» Г. гражданский иск к Красильникову А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению. С учетом доказанности вины Красильникова А.И. в совершении открытого хищения имущества АО «<данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде двух позиций парфюмерной продукции, положений ст.1064 УК РФ, а также позиции подсудимого, который в судебном заседании признал исковые требования за исключением одной позиции товара (парфюмерной воды марки «Banderas icon man supreme» 100 мл.), он подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 998 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Адвокатам, участвовавшим по назначению в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение: Шаталову И.Ю. в размере 4 280 рублей 30 копеек, Тютькиной Л.В. в размере 2 140 рублей 15 копеек, Белевцову С.С. в размере 17 481 рубль 15 копеек, а также адвокату Белевцову С.С. в суде в размере 22 034 рубля, всего в общей сумме 45 935 рублей 60 копеек.
Суд не находит законных оснований для освобождения Красильникова А.И. от взыскания с него процессуальных издержек как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, поскольку отказа от адвокатов со стороны подсудимого не было, он находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Белевцову С.С. в суде за один день – +++, поскольку судебное заседание указанного числа не состоялось не по вине подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Красильникова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» из магазина по адресу: ///Б +++), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина по адресу: ///А +++), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» +++), и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина по адресу: ///Б +++) в виде 10 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина по адресу: ///А +++) в виде 10 месяцев лишения свободы;
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «<данные изъяты>» +++) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Красильникову А.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № /// мирового судьи судебного участка № /// от +++ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № /// от +++) окончательно назначить Красильникову А.И. наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Красильникову А.И. оставить без изменения – в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания Красильникова А.И. под стражей по настоящему делу с +++ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» О. удовлетворить. Взыскать с Красильникова А.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумму в размере 4 613 рублей 91 копейку.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Г. удовлетворить частично. Взыскать с Красильникова А.И. в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 6 998 рублей.
Взыскать с осужденного Красильникова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 43 181 рубль 35 копеек.
Сохранить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда /// от +++ на принадлежащее Красильникову А.И. имущество: сотовый телефон BQ RICH стоимостью 634 рубля; чайник электрический марки SA-21355 стоимостью 530 рублей; утюг электрический Panasonic NI-F-40NS стоимостью 411 рублей, до фактического исполнения приговора суда в части имущественных взысканий, связанных с гражданскими исками и оплатой процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
копии счет-фактур ООО «<данные изъяты>» из магазинов «<данные изъяты>» по ///А и ///Б в ///, АО «<данные изъяты>» из магазина «Магнит Косметик» по ///; CD-диски с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «<данные изъяты>» по ///Б за +++ и по ///А за +++ в ///, в магазине «<данные изъяты>» по /// за +++ - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ///вой суд через Ленинский районный суд ///, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Л.В. Курушина