ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Дегтяревой М.И., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А., подсудимого Нестюка К.С., защитника - адвоката Ившина О.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Несюка К.С., <данные изъяты> осужденного:
-18 марта 2026 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы(поставлен на учет в УИИ - +++);
-20 мая 2026 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 18.03.2026 г.) к 07 месяцам ограничения свободы;
-27 мая 2026 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от +++) к 09 месяцам ограничения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Нестюк К.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
18.11.2025 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула, вступившему в законную силу +++, Нестюк К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф не оплатил.
+++ около 13 часов 30 минут Нестюк К.С., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту АО «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», осознавая общественно–опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте взял со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина колбасу «СВИНАЯ» (ГОСТ Останкино с/к в/у 1/220 массой 220г), в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 309 рублей 00 копеек, на общую сумму 618 рублей 00 копеек, водку «Сибирячку стандарт 40%» объемом 0,5л, в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 409 рублей 00 копеек, на общую сумму 818 рублей 00 копеек, которые спрятал во внутренний карман куртки надетой на нем.
+++ около 13 часов 40 минут Нестюк К.С. прошел через кассовую зону, не произведя расчет и с места совершения преступления попытался скрыться, однако, в указанное время и месте, был задержан сотрудником магазина, в связи, с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Умышленными и противоправными действиями Нестюка К.С., в случае доведения их до конца, АО <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 436 рублей 00 копеек.
Подсудимый Нестюк К.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Нестюка К.С.(л.д.50-52) следует, что +++ в обеденное время он проходил по ///, увидел магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, решил зайти посмотреть продукты. Зайдя в магазин, стал ходить по торговому залу, обратил внимание, что покупателей в торговом зале мало, сотрудники на него внимания не обращали, и так как денежных средств у него при себе не было, у него возник преступный умысел на хищение товаров.
С этой целью, около 13 часов 30 минут, он подошел к витрине с колбасной продукцией, взял с полки 2 палки колбасы и положил во внутренний карман куртки надетой на нём. После он подошел к витрине с алкогольной продукций и взял с полки две бутылки водки, которые также сложил во внутренний карман куртки. После чего, около 13 часов 40 минут с указанным товаром, он направился в сторону выхода из магазина и пройдя кассовую зону, не рассчитавшись за похищенный товар. Однако к нему подошла сотрудник магазина и попросила вернуть товар, за который он не произвел оплату, либо рассчитаться за него, на что он пояснил, что у него нет денег. Весь похищенный товар он выдал сотрудникам магазина. Сотрудница магазина за ним не бежала, в след ему не кричала, она просто подошла к нему и попросила вернуть товар, на что он не стал отрицать того, что совершил хищение и отдал похищенный товар.
Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Аналогичные показания Нестюк К.С. дал при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на места в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: ///, где +++ он взял товар, чтобы похитить, и место за кассовой зоной, где был остановлен сотрудником магазина(л.д.55-60).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав на раскаяние в содеянном.
Вина подсудимого Нестюка К.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания:
-показаниями представителя потерпевшего Л данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.75-77), согласно которым, он состоит в должности главного специалиста службы безопасности АО «<данные изъяты>».
+++ он узнал от уже бывшего директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, В что +++ около 13 часов 30 минут неизвестный мужчина пытался похитить товар из магазина. При просмотре видеозаписи он установил, что мужчина заходит в торговый зал магазина «<данные изъяты>», проходит к витрине с мясной продукцией и берет со стеллажа колбасу в количестве 2 штук розничной стоимостью за единицу 309 рублей. Товар положил во внутренний карман куртки. После он подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял со стеллажа водку в количестве 2 штук, розничной стоимостью за единицу 409 рублей. Около 13 часов 40 минут данный гражданин прошел кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар. Его остановила сотрудница магазина, после разговора с сотрудницей он вернул похищенный товар.
В собрала все необходимые документы и обратилась в полицию с заявлением. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный факт хищения в их магазине совершил Нестюк К.С., +++ г.р., перед которым у АО «<данные изъяты>» никаких долговых обязательств нет. Таким образом, незаконными действиями Нестюка К.С. АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 436 рублей.
Кроме того, им был выдан диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «<данные изъяты>» за +++.
-показаниями свидетеля Н., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.104-106), согласно которым, ранее она работала в должности продавца в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: ///. +++ она находилась на рабочем месте в магазине, осуществляла контроль торгового зала посредствам видеонаблюдения. Около 13 часов 40 минут +++ заметила как в торговом зале магазина, минуя кассовую зону не рассчитавшись за товар, на выход направляется мужчина, у которого во внутреннем кармане куртки находится товар. Отмотав запись с камер увидела, что данный мужчина складывает во внутренние карманы куртки колбасу и водку. Она пошла за мужчиной, который уже прошел кассовую зону, не рассчитавшись, но выйти с торгового зала магазина не успел. Мужчина не убегал, и даже не видел, что она направляется к нему. Она попросила остановиться мужчину, после спросила у мужчины, оплатил ли он товар, находящийся у него в куртке, на что мужчина сразу же признался, что похитил данный товар, извинился и отдал похищенный товар, а именно водку «Сибирячка» в количестве 2 штук, розничной стоимостью за единицу 409 рублей, на общую сумму 818 рублей, колбасу «СВИНАЯ» в количестве 2 штук, розничной стоимостью за единицу 309 рублей, на общую сумму 618 рублей. О данном факте она сообщила директору магазина В., передала ей похищенный товар.
В. сказала, что обратится в полицию позже, предоставит видеозапись. Они сообщили Нестюку К.С., что он может идти.
Аналогичные показания свидетель Н дала в ходе очной ставки с подозреваемым Нестюком К.С.(л.д.107-110).
-показаниями свидетеля В, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.66-68), согласно которым, в период с +++ по +++ она работала в АО «<данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>» расположенном по адресу: ///. В магазине установлены камеры видео наблюдения, дата и время на которых соответствуют действительности.
+++ она находилась на рабочем месте, когда около 13 часов 40 минут к ней подошла сотрудница магазина Н. и сообщила, что она задержала мужчину за кассовой зоной, который похитил товары из магазина. Мужчина представился ей как Нестюк К.С. После она установила продукты, которые вернул Нестюк К.С., а Н передал их ей. Это была колбаса «СВИНАЯ» в количестве 2 штук, розничной стоимостью за единицу 309 рублей, и водка «Сибирячку» в количестве 2 штук, розничной стоимостью за единицу 409 рублей. После они Нестюка К.С. отпустили.
Подготовив необходимые документы, она обратилась в полицию. Товар, который пытался похитить Нестюк К.С. она выдала сотруднику полиции +++.
-показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.63-65), согласно которым он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.
+++ в отдел полиции по Ленинскому району обратилась В с заявлением о факте кражи товаров из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ///. Отобрав от нее объяснение, они направились в магазин, где в ходе осмотра места происшествия им было изъято две упаковки колбасы и две бутылки водки. В пояснила, что мужчина после задержания вернул их, достал из кармана куртки надетой на нем. После было установлено, что товар пытался совершить Нестюк К.С., +++ года рождения.
Кроме того вина подсудимого Нестюка К.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-справками о стоимости похищенного товара, согласно которым +++ было похищено имущество АО «<данные изъяты>»: колбаса «СВИНАЯ» (ГОСТ Останкино с/к в/у 1/220 массой 220г), в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 309 рублей 00 копеек, водка «Сибирячка стандарт 40%» объемом 0,5л, в количестве 2 штук, стоимостью за единицу 409 рублей, с учетом НДС(л.д.6, 7), счет-фактурами подтверждающими стоимость похищенного имущества(л.д.8-11);
-протоколом осмотра места происшествии от +++, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, изъято две упаковки колбасы «СВИНАЯ ГОСТ Останкино» с/к в/у 1/220, две бутылки водки «Сибиряночка» стандарт 40% 0,5л (Иткульский СЗ)(л.д.31-35);
-протоколом выемки от +++, согласно которому у представителя потерпевшего Л был изъят СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, за +++(л.д.79-82);
-протоколом осмотра предметов от +++, осмотрены две упаковки колбасы и две бутылки водки, изъятые в ходе осмотра места происшествия(л.д.87-89), которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами(л.д.90);
-протоколом осмотра предметов от +++, в ходе которого совместно с подозреваемым Нестюком К.С. и защитником, осмотрен СD-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, на котором видно как Нестюк К.С. совершает кражу(л.д.97-101), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.102);
-копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 18.11.2025, вступившим в законную силу +++, которым Нестюк К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей(л.д.38).
Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Нестюка К.С. в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Нестюка К.С. виновным в инкриминируемом ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия подсудимого Нестюка К.С. суд квалифицирует, по ч.3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что Нестюк К.С., +++ около 13 часов 40 минут находящийся в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, под видом покупателя взял со стеллажей, расположенных в торговом зале две упаковки колбасы и две бутылки водки, на общую сумму 1 436 рублей, с места совершения преступления попытался скрыться, однако его действия стали очевидны, и он был задержан сотрудниками магазина на выходе, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Всё указанное подтверждается показаниями подсудимого Нестюка К.С., представителя потерпевшего Л., свидетелей: Н, В. и А письменными и вещественными доказательствами, краткое содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения на которых объективно зафиксирован факт хищения Нестюком К.С. имущества АО «<данные изъяты>», при вышеуказанных обстоятельствах.
Стоимость похищенного имущества определена с учетом НДС, на основании представленных в ходе предварительного расследования документов(справок о стоимости похищенного товара, счет-фактур), не доверять которым оснований не имеется, при этом стоимость имущества на хищение которого подсудимый покушался, сторонами не оспаривается.
Вышеуказанное хищение Нестюк К.С. пытался совершить тайно, однако действия его были замечены сотрудником магазина, с похищенным он был задержан при попытке покинуть магазин, не доведя до конца, задуманное, таким образом, преступление является неоконченным.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Нестюком К.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленно против собственности, является неоконченным.
Нестюк К.С. имеет регистрацию на территории Алтайского края, по месту регистрации не проживает на протяжении нескольких лет; на учете в АКНД(л.д.132) и АККПБ(л.д.133), не состоит; по месту регистрации УУП характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.ст. 20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ(л.д.117-123).
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы ... от +++ Нестюк К.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки <данные изъяты>
<данные изъяты> Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера(л.д.94-95).
Психическое состояние Нестюка К.С. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, в связи с чем по отношению к инкриминируемому ему деянию суд признает его вменяемым.
В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания Нестюку К.С.: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении Нестюку К.С. наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Таких обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Нестюка К.С. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено.
Так из материалов уголовного дела следует, то что, преступление совершено подсудимым +++, при совершении преступления его действия были обнаружены сотрудником магазина, и он был им задержан, имущество на хищение которого он покушался было изъято, кроме того, совершенное подсудимым преступление было зафиксировано камерами видеонаблюдения, таким образом, преступление совершено подсудимым в условиях очевидности. С заявлением о привлечении Нестюка К.С. к уголовной ответственности представитель потерпевшего В обратилась +++, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления и предоставив сведения о наименовании, количестве и стоимости имущества на хищение которого Нестюк К.С. покушался(л.д.4-11). Свидетелем А. +++, была просмотрена видеозапись от +++ в ходе просмотра которой, была установлена личность лица покушавшегося на совершение хищения товарно-материальных ценностей, которым оказался Нестюк К.С.(л.д.26). +++ Нестюк К.С. был доставлен в ОП по Ленинскому району г.Барнаула где дал объяснения по факту кражи, изложив обстоятельства которые к указанному времени были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов, в этот же день дал аналогичные показания при допросе в статусе подозреваемого, при проверке показаний на месте и очной ставке со свидетелем, в ходе проведения которых, так же не представил правоохранительным органам, дополнительной информации имеющей существенное значение для расследования и раскрытия преступления.
Данные Нестюком К.С. объяснение, признательные показания, участие в проверке показаний на месте и очной ставке, в ходе которых он изложил уже известные сотрудникам правоохранительных органов сведения, участие в осмотре видеозаписи совершенного им преступления, в ходе которого он указал на очевидные факты своего участия в его совершении, отсутствие иной значимой для раскрытия и расследования информации, не могут расцениваться судом как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вышеперечисленные действия Нестюка К.С. суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ, пологая, что позиция Нестюка К.С. на полное признание вины, которая учтена судом, не охватывает в полном объеме, вышеперечисленные действия подсудимого, требующие самостоятельного учёта.
Учитывая задержание Нестюка К.С. с похищенным имуществом сотрудником магазина, которое было изъято, оснований для учета, добровольного возмещения им имущественного вреда, в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ у суда, не имеется.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Нестюка К.С. не установлено.
Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Таких обстоятельств, судом не установлено, преступная деятельность подсудимого была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сведений направленных на изобличение своей преступной деятельности им в правоохранительные органы не представлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.
Суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания Нестюку К.С. учитывая совершение им преступления относящегося к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который в настоящее время осужден за аналогичные преступления против собственности, учитывая разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Нестюку К.С. наказания в виде ограничения свободы с учётом правил ст.53 УК РФ, в пределах санкции ст.158.1 УК РФ.
Учитывая назначение Нестюку К.С. не самого строгого наказания, а так же отсутствие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить Нестюку К.С. следующе ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Нестюка К.С. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то ему надлежит назначить наказание по совокупности преступлений.
Учитывая вышеизложенное, а так же, совершение Нестюком К.С. данного преступления до вынесения приговоров указанных во вводной части приговора, окончательное наказание должно быть назначено Нестюку К.С. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2026 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть отбытое Нестюком К.С. наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 мая 2026 года в виде 01 месяца 23 дней ограничения свободы.
Подсудимый Нестюк К.С. по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена ему без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-CD-диск с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, за +++, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле;
-две упаковки колбасы «СВИНАЯ ГОСТ Останкино» с/к в/у 1/220, две бутылки водки «Сибирячка стандарт» 40% 0,5л, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Л необходимо оставить последнему.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения Нестюк К.С. имеющего неофициальный источник дохода, его трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в размере 10 700 рублей 75 копеек (оплата труда адвоката Ившин О.А. в ходе дознания в размере 8 560 рублей 60 копеек и 2 140 рублей 15 копеек в ходе судебного заседания) по аналогичным основаниям суд не находит оснований и для снижения их размера, кроме того, суд учитывает отсутствие у подсудимого возражений по взысканию с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Нестюка К.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 03(три) месяца.
В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Нестюку К.С. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Барнаула Алтайского края, являющегося его местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Нестюка К.С. обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 мая 2026 года назначить Нестюку К.С. окончательное наказание в виде 10(десяти) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить Нестюку К.С. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Барнаула Алтайского края, являющегося его местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Нестюка К.С. обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое Нестюком К.С. по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 мая 2026 года в виде 01 месяца 23 дней ограничения свободы.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нестюку К.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-CD-диск с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, за +++, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле;
-две упаковки колбасы «СВИНАЯ ГОСТ Останкино» с/к в/у 1/220, две бутылки водки «Сибирячка стандарт» 40% 0,5л, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Л оставить последнему.
Взыскать с Нестюка К.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 700 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.
Председательствующий судья: И.С. Завьялова
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-255/2026
УИД ...
Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья И.С. Завьялова
Секретарь с/з
Дегтярева М.И.