ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Саяпиной А.А.
с участием:
государственного обвинителя Ананиной О.С.
защитника - адвоката Шаталова И.Ю.
подсудимого Иванчикова Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванчикова Е.С., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, вступившим в законную силу 13 октября 2024 года, Иванчиков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
По данным ФИС ГИБДД водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <данные изъяты> Иванчиковым Е.С. было сдано +++ и в настоящее время находится на хранении в отделении по исполнению административного законодательства <данные изъяты>
+++ Иванчиков Е.С., находясь по адресу: /// имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и в указанное время стал передвигаться на нем от дома по адресу/// подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.
+++ на участке местности, расположенном на расстоянии около /// Иванчиков Е.С., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> был задержан сотрудниками <данные изъяты>. Так как Иванчиков Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, сотрудником <данные изъяты> на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, +++ Иванчиков Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Далее сотрудником ГИБДД Иванчикову Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Иванчиков Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В судебном заседании подсудимый Иванчиков Е.С. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Иванчикова Е.С., данных в ходе дознания, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 13 октября 2024 года, он признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; права сдал +++ штраф оплатил; +++ он находился у знакомой по адресу: /// где распивал алкогольные напитки - пиво, после чего решил перегнать поближе к своему дому принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> в кузове красного цвета, для этого около +++ того же дня пришел на парковку около дома по указанному адресу, сел в указанный автомобиль, завел его двигатель и начал движение, осознавая, что он лишен права управления транспортными средствами, и понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения; двигаясь на указанном автомобиле по ///, он завернул во двор дома по адресу: ///, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы, на что он признался, что у него нет водительского удостоверения, далее его устно отстранили от управления транспортным средством, он проследовал в патрульный автомобиль, припаркованный около дома по адресу: ///, где в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался, дав письменные объяснения, с которыми ознакомились все участвующие лица; после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете у врача, на что он также отказался, о чем был составлен протокол, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения; названный автомобиль был изъят и помещен на спец.стоянку, а он был доставлен в отдел полиции для разбирательства (л.д. 35-38).
При проверке показаний на месте Иванчиков Е.С. указал место, откуда он начал свое движение, и место, где он был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88-93).
После оглашения показаний подсудимый Иванчикова Е.С. подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что собственником указанного автомобиля является именно он.
Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств:
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Л и В (сотрудники ГИБДД) о совместном патрулировании +++, когда по адресу: /// ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Иванчикова Е.С., у которого присутствовали признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых Иванчиков Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи; далее Иванчикову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем у Иванчикова Е.С. было взято письменное объяснение; далее Иванчикову Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался, о чем был составлен протокол, подписанный всеми участвующими лицами; при проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что Иванчиков Е.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, вступившего в законную силу 13 октября 2024 года, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; впоследствии Иванчиков Е.С. был доставлен в отдел полиции для разбирательства, транспортное средство помещено на территории отдела полиции (л.д. 55-58, 59-62);
оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелейБ и Н об обстоятельствах их участия +++ в качестве понятых при проведении сотрудниками ГИБДД административных процедур с составлением соответствующих документов в отношении Иванчикова Е.С., у которого имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; обстоятельствах отстранения последнего от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица; кроме того, Иванчиков Е.С. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения, о чем последний дал письменное объяснение, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в кабинете у врача, о чем был составлен соответствующий протокол, подписанный всеми участвующими лицами; при проведении указанных процессуальных действий ни от кого замечаний не поступало (л.д. 78-81, 84-87);
протоколом осмотра места происшествия от +++ об изъятии автомобиля марки <данные изъяты> который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на специальную стоянку по адресу: /// (л.д. 13-14, 24);
протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписями от +++ с камер видеорегистратора из патрульного автомобиля, направленными на проезжую часть и в салон; диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; в ходе осмотра Иванчиков Е.С. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях изображен именно он (л.д. 72-75, 76, 77);
составленными в отношении Иванчикова Е.С.: протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5);
постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 13 октября 2024 года, которым Иванчиков Е.С. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12);
ответом из ГИБДД от +++ о сдаче Иванчиковым Е.С. водительского удостоверения +++, сроках лишения права управления транспортными средствами, исполнении административного наказания (л.д.16).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписей, и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах управления +++ автомобилем марки <данные изъяты> будучи лишенным права управления и подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствах его задержания сотрудниками ГИБДД и не выполнения требований последних о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания даны Иванчиковым Е.С. в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний дознавателем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимого, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания даны им добровольно, без оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Указанные показания Иванчикова Е.С. последовательны и не противоречивы, согласуются и находятся в логической связи с совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями свидетелей Л и В (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах остановки автомобиля «<данные изъяты> за управлением которого находился Иванчиков Е.С., обстоятельствах проведения в отношении последнего административных процедур на месте происшествия с составлением соответствующих документов об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи), об отказах Иванчикова Е.С. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о даче последним письменного объяснения, о перемещении указанного автомобиля на спец.стоянку; свидетелей Б и Н об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении отстранения Иванчикова Е.С. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, отказах последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дачи им письменного объяснения; письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре ранее.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении Иванчикова Е.С. к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Правильность отражения зафиксированной в протоколах информации удостоверена должностным лицом, составившим указанные документы, двумя понятыми и самим подсудимым, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало, кроме того, замечаний не поступало со стороны защиты и на этапе ознакомления с материалами уголовного дела и в суде.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу Иванчикова Е.С. и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Иванчиков Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ свидетельствует о нахождении Иванчикова Е.С. в состоянии опьянения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что +++ Иванчиков Е.С., находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула от 26 сентября 2024 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль и управлял автомобилем <данные изъяты> передвигаясь на нем по улицам <данные изъяты> и около +++ того же дня был задержан сотрудниками полиции.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Иванчикова Е.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы ... (л.д. 53-54), иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Иванчиков Е.С. характеризуется следующим образом: находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянные регистрацию и место жительства, работает неофициально, оказывает материальную помощь своему малолетнему ребенку и матери, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.9 и 12.12 КоАП РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи близким.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию ии расследованию преступления, поскольку в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Дача Иванчиковым Е.С. признательных показаний об известных сотрудникам полиции обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследованию данного преступления, о котором было известно органам дознания. При этом признание вины признано и учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует назначить Иванчикову Е.С. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение установленных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка и оказание материальной помощи матери, суд не усматривает целесообразности в назначении Иванчикову Е.С. более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Иванчиков Е.С., о чем он сам пояснил в суде; факт использования им указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, что не оспаривается и самим Иванчиковым Е.С., полностью согласившимся с предъявленным ему обвинением. Данный автомобиль был изъят у подсудимого в ходе осмотра места происшествия непосредственно после совершения преступления, после чего помещен на специализированную стоянку, впоследствии указанное транспортное средством признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
При этом в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 мая 2026 года на принадлежащий Иванчикову Е.С. автомобиль марки <данные изъяты> до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шаталову И.Ю. за осуществление защиты Иванчикова Е.С. в ходе дознания в сумме 12840 рублей 90 копеек и в судебном заседании в сумме 2140 рублей 15 копеек, а всего в сумме 14981 рубль 05 копеек подлежат взысканию Иванчикова Е.С. в доход федерального бюджета, поскольку адвокат осуществлял защиту интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката он не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить Иванчикова Е.С. и его семью в тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванчикова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иванчикова Е.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
диск с видеозаписью с видеорегистратора от +++ с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на Иванчикова Е.С. - хранить в материалах уголовного дела;
принадлежащий Иванчикову Е.С. автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: /// - конфисковать в собственность государства.
Сохранить наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 мая 2026 года арест на принадлежащий Иванчикову Е.С. автомобиль марки <данные изъяты> до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.
Взыскать с Иванчикова Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе дознания и в судебном заседании, в сумме 14981 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>а