РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Петровой Натальи Викторовны на постановление врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Пономарева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Пономарев В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей.
Петрова Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что флэш-карта является электронной подписью, не является предметом, приобретение, хранение и использование которого на режимной территории запрещены законом. После обнаружения не оказывала сопротивления и не препятствовала оформлению документов. В постановлении указала, что не оспаривала наличие события обнаружения USB-токена в сумке.
В судебном заседании Петрова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в Приложении № к Приказу №, не указаны флэш-носители. При составлении документов она говорила, что это не флэш-карта, на ней нельзя хранить информацию, что-то переносить, это электронная подпись. Согласилась с тем, что в сумке был обнаружен USB-токен. На КПП сотрудники спрашивали, сдала она все запрещенные предметы или нет. В машине она выложила все, что нужно было, про этот USB-токен она забыла, не знала, что он в сумке.
Представитель административного органа Иваниц Д.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании по доводам жалобы возражала. Пояснила, что при проходе на КПП проигрывается аудиозапись с требованием сдать запрещенные предметы, затем сотрудник дублирует это требование, после прохода за рамку другой сотрудник спрашивает, сдали или нет запрещенные предметы. У заявителя был обнаружен запрещенный предмет. При выяснении обстоятельств у заявителя были отобраны объяснения, в постановлении она указала, что не оспаривала событие. У сотрудника нет обязанности проверять информацию, находящуюся на флэш-карте. Согласно ПВР флэш-карту запрещено проносить на территорию СИЗО-1, это касается всех лиц, находящихся на территории СИЗО-1.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых), в том числе влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, ФМС, военнослужащего либо любого другого лица, которое в соответствии с законом исполняет обязанности по обеспечению безопасности и охране тюрем, изоляторов временного содержания и т.п. учреждений, направленному на поддержание в этих учреждениях установленного режима.
При этом, требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами, а целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.
В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В силу абз. 4,5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым. Сокрытие от досмотра или передача подозреваемым и обвиняемым запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влекут за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.
Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей (статья 18 Федерального закона N 103-ФЗ).
При наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей (ч. 6 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").Согласно пункту 5 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы", утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 178 (далее Положение), на режимной территории запрещается, в том числе осуществлять кино-, фото- и видеосъемки, звукозаписи.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут Петрова Н.В. при проходе на охраняемую территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, по требованию сотрудника учреждения, не сдала запрещенные предметы, при досмотре вещей, в сумке Петровой Н.В. обнаружен флеш-накопитель «РУТОКЕН» в корпусе красного цвета.
Совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилась поводом, предусмотренным ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для возбуждения должностным лицом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в отношении Петровой Н.В. дела об административном правонарушении.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом мл.инспектора Асташевского Д.Г.; ДПНУ Марзаева А.М.; мл.инспектора 1 категории Григорьева И.А.; рапортом мл.инспектора 2 категории Суварова Е.Л.; объяснениями Петровой Н.В.; актом просмотра видеоархива с портативных видеорегистраторов от ДД.ММ.ГГГГ; актом просмотра видеоархива с камер виедонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; актом сличения временного интервала между видеоархивом с камеры видеонаблюдения, расположенной на КПП и видеорегистратора Страж-05 «2А; объяснениями Карпюка В.Н.; объяснениями Акрамова А.Ф.; объяснениями Зубарева И.С.; рапортом оперуполномоченного ОО ФКУ СИЗО-1 Юсупова У.А.; Заключением оперуполномоченного ОО ФКУ СИЗО-1 Юсупова У.А., видеозаписью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, действия Петровой Н.В. квалифицированы верно по ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положений закона, подлежащих применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.
Петрова Н.В. при вынесении указанного постановления не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем нет соответствующей записи в постановлении. В связи с данным обстоятельством должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения, а также, что флеш-накопитель является носителем усиленной квалифицированной подписи не могут являться основанием к освобождению Петровой Н.В. от административной ответственности, поскольку сводятся к уклонению от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Петрова Н.В. сотрудником учреждения была предупреждена о запрете проноса на режимную территорию запрещенных предметов, однако в дальнейшем у нее был обнаружен флеш-накопитель, в связи с чем действия Петровой Н.В. верно квалифицированы как неповиновение законному требованию сотрудника.
Петрова Н.В., будучи адвокатом, безусловно, знала об ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, а также была осведомлен о перечне запрещенных вещей и предметов.
В силу части 3 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, при этом должностному лицу в силу данной нормы не требуется обосновывать свой выбор в способе документирования и подтверждения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признан допустимым и достоверным доказательством.
Иные доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы административного органа о наличии в действиях Петровой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве по делу, влекущих незаконность вынесенного постановления.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петровой Н.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Пономарева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петровой Натальи Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Бартко