РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Монгуш Сумендея Орлановича на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш С.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением Монгуш С.О. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что Монгуш С.О. не в полной мере владеет русским языком, что затруднило понимание сути предъявленных обвинений. Протокол составлен на русском языке, что затруднило понимание содержания документа, отсутствует перевод документа. В момент остановки Монгуш С.О. был после суточной смены. При остановке обнаружил, что оставил водительское удостоверение в салоне грузовика, на работе, позвонив напарнику, попросил привезти, в связи с чем, нервничал, что могло быть неверно истолковано сотрудниками. Сотрудники ДПС самостоятельно предложили отказаться от медицинского освидетельствования. Уведомлений о судебном заседании Монгуш С.О. не получал. Кроме того, представил ходатайство в котором просил передать дело об административном правонарушении по месту своего жительства.
В судебное заседание Монгуш С.О. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Монгуш С.О., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основаниями направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Монгуш С.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью, произведенной аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Монгуша С.О., так как они основаны на конкретных доказательствах.
Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Таким образом, факт отказа Монгуш С.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.
Каких-либо противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Монгуш С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены верно. Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела обстоятельств и доказательств, признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.
Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Монгуша С.О. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение Монгушем С.О. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Монгушу С.О. административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении Монгуш С.О. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан Монгуш С.О. без каких-либо оговорок и ходатайств, в том числе о необходимости назначения ему переводчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2).
Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.10 КоАП РФ).
При составлении протокола об административном правонарушении Монгуш С.О. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, протокол подписан без каких-либо оговорок, при этом ходатайство о необходимости назначения переводчика им не заявлялось.
В связи с чем к доводам жалобы Монгуш С.О. о том, что он не в полной мере владеет русским языком, протокол составлен на русском языке, что затруднило понимание содержания документа, суд относится критически.
К доводу Монгуша С.О. о том, что он не был извещен о судебном заседании опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о судебном заседании вручено Монгушу С.О. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80400321309718) по адресу: <адрес>.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС самостоятельно предложили ему отказаться освидетельствования, объективно ничем не подтверждены, а напротив опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Монгуш С.О. добровольно, без какого либо давления отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по месту жительства привлекаемого лица, во время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не является основанием для передаче дела об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено мировым судьей, каких либо ходатайств во время составления материала, а также во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Монгуш С.О. не заявлял.
Иные доводы по существу направлены на переоценку установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
Постановление о привлечении Монгуш С.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части места совершения Монгуш С.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации.
В постановлении мирового судьи допущена описка при указании места совершения правонарушения, а именно: вместо «<адрес>» указано «<адрес>», тогда как представленные суду материалы дела с достоверностью свидетельствуют о том, что рассматриваемые события происходили по адресу: «<адрес>». Суд полагает, что следует считать установленным следующее место совершенного Монгуш С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «<адрес>».
В указанной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку в данном случае неверное указание места совершения правонарушения не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и отсутствии в действиях Монгуш С.О. состава вменяемого ему административного правонарушения, а свидетельствует о допущенной мировым судьей описке.
В остальной части мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуш Сумендея Орлановича - изменить, считать правильным адрес совершения административного правонарушения: <адрес> в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Некрасова