РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев жалобу Бутенко Александра Степановича на постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бутенко Александра Степановича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бутенко А.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить либо переквалифицировать правонарушение на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, указав, что материалы не позволяют достоверно установить сам факт контакта и происхождение заявленных повреждений. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения права на защиту и не устранены противоречия между доказательствами. На имеющейся в деле видеозаписи имеются визуальные признаки того, что непосредственно перед наиболее тесным сближением мотоцикл Yamaha увеличивает расстояние от правой линии разметки, то есть смещается влево, тогда как изменения направления Lexus не происходит. Бутенко А.С. удара или касания не слышал и не ощущал. Мотоцикл Yamaha после спорного эпизода продолжил движение. О наличии оформленного материала Бутенко А.С. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Схема ДТП была составлена без участия Бутенко А.С. и без автомобиля Lexus. Мотоцикл Yamaha осмотрен ДД.ММ.ГГГГ без извещения Бутенко А.С., Lexus отдельно ДД.ММ.ГГГГ. Событие ДТП не доказано. Видеозапись подтверждает, что оба транспортных средства продолжили движение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает у Lexus царапины и вмятины переднего правого крыла, у Yamaha - повреждения левой ручки, левого клипона и левого лицевого пластика. Технического заключения о механизме образования повреждений в деле нет. На фотографиях Lexus от ДД.ММ.ГГГГ визуально определяется поверхностная потертость на правой передней части бампера; указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ вмятины и царапины переднего правого крыла - отсутствуют. На фотографиях из материалов дела мотоцикла Yamaha от ДД.ММ.ГГГГ отделенный торцевой грузик руля измеряется отдельно от мотоцикла (на снимке Латышева ДД.ММ.ГГГГ грузик пальцем удерживается в отогнутом положении, на снимке инспектора. ДД.ММ.ГГГГ грузик уже покарябан и отломан. Снимки не позволяют установить рабочую высоту грузика в момент движения и наличие деформации ручки или клипона. Публикация в аккаунте Латышева в ВКонтакте от ДД.ММ.ГГГГ и запрещенной сети Инстаграмм от ДД.ММ.ГГГГ показывает аналогичные царапины на левом лицевом пластике до спорного события. Lexus осматривался ДД.ММ.ГГГГ загрязненным, на грунтовой площадке, а не на асфальте, как в момент инцидента ДД.ММ.ГГГГ. Нет общего кадра, подтверждающего положение линейки на опорной поверхности. Мотоцикл Yamaha осматривался отдельно ДД.ММ.ГГГГ, с повернутым рулем и наклоном. Не представлены данные о давности повреждений и эксплуатации мотоцикла Yamaha между 4 и 10 июля. Суд не сопоставил объяснение Бутенко об отсутствии воспринятого удара с показаниями Павловой, характером заявленных повреждений, аудиодорожкой файла и последующим движением обоих участников. В схеме мотоцикл вообще обозначен по центру полосы, тогда как по видеозаписи перед началом движения мотоцикл находился впереди справа от ранее остановившегося Lexus, в пределах той же полосы. Справка о повреждениях датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фотографии осмотра Lexus выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов неясно, на основании каких данных 22 июля были описаны повреждения автомобиля. Не исследовано, почему мотоцикл Yamaha также покинул место предполагаемого ДТП и продолжил движение и какие действия второго водителя могли сообщить Бутенко о наличии ДТП. Видеозаписи имеют широкоугольное искажение, а представленные фрагменты воспроизводятся ускоренно. При таких условиях копия подлежит оценке с учетом невозможности проверить ее целостность и пригодность. Несвоевременная связь инспектора с Бутенко А.С. привела к перезаписи файлов в обычной папке его видеорегистратора. В защищенной папке «Инциденты», в которую автоматически сохраняются записи при срабатывании датчика удара или резкого воздействия, файл спорного события отсутствует - в накопителе данные с октября 2025 года без форматирования. Это является косвенным, но не самостоятельным доводом в пользу того, что ощутимого удара не было.
В судебное заседание Бутенко А.С., не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание направил своего защитника.
В судебном заседании защитник Бутенко А.С. – Вильданов А.Р. (полномочия проверены), доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Потерпевший Латышев К.А. в судебном заседании полагал вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснил, что согласно представленным Бутенко А.С. фотографиям из социальных сетей возможно повреждения лицевого левого пластика появились на его мотоцикле до событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. После событий ДД.ММ.ГГГГ и до осмотра мотоцикла <данные изъяты>, мотоцикл в ДТП не попадал. После произошедшего ДТП доехал до ул. Профсоюзов в г. Красноярске и остановился проверить есть ли повреждения.
В судебном заседании был допрошен заместитель командира взвода ДПС ГИБДД Васенёв С.В., из показаний которого следует, что он проводил осмотр мотоцикла <данные изъяты>. Осмотр автомобиля «<данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в справке допущена описка в части даты осмотра «22.07.2026». Кроме того, в данной справке не были отражены повреждения автомобиля «<данные изъяты> на переднем бампере справа. При проведении осмотра собственник автомобиля <данные изъяты> пояснил, что на переднем бампере установлена защитная пленка. Установленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, по высоте соответствуют повреждениям на мотоцикле <данные изъяты>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность водителя оставить место ДТП и не сообщать о случившемся в полицию только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из смысла названных положений ПДД РФ следует, что оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, водитель Бутенко А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с двигающимся мотоциклом <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой заместителя командира взвода полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Красноярское», карточка учета мотоцикла YAMAHA YZF-R6, г/н №, карточка учета ТС Лексус RX350, г/н №, карточкой операций с ВУ, копией письменных объяснений Бутенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, списком правонарушений, справкой заместителя командира взвода полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», видео, фотоматериалами ДТП, а также иными материалами которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Бутенко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными.
Бутенко А.С. став участником дорожно-транспортного происшествия, должен был выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.
Являясь водителем транспортного средства, Бутенко А.С. был обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, поэтому оставляя в нарушение требований закона место дорожно-транспортного происшествия, должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть последствия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Бутенко А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их.
Оснований для признания правонарушения, вмененного Бутенко А.С. малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Доводы жалобы о недоказанности вины, в связи с тем, что столкновение Бутенко А.С., а также его пассажир не почувствовали, судом отклоняются. Факт ДТП очевиден и подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом с учетом характера ДТП, Бутенко А.С. не мог не осознавать факт произошедшего. Управляя источником повышенной опасности, при должном уровне осмотрительности и внимательности, водитель обязан предусмотреть и исключать аварийно-опасные ситуации, а при наступлении своевременно их обнаруживать.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы осмотр автомобиля <данные изъяты> был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в справке допущена описка в части даты осмотра «22.07.2026» Кроме того, в данной справке не были отражены повреждения автомобиля <данные изъяты> на переднем бампере справа, данные повреждения подтверждаются фотографиями осмотра автомобиля.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию Бутенко А.С., как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы, об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом, поскольку иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также покинул место дорожно-транспортного происшествия, какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют, на квалификацию действий Бутенко А.С. и на законность принятого судебного акта не влияют.
Иные доводы по существу направлены на переоценку установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
Действия Бутенко А.С. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы в пользу Бутенко А.С. по делу, не установлены.
Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу Бутенко А.С. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Бутенко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бутенко Александра Степановича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Некрасова